臺灣臺東地方法院刑事判決 100年度易字第252號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 吳維柏
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第860號
），本院判決如下：
主 文
吳維柏無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告吳維柏明知依一般社會生活之通常 經驗，本可預見提供自動提款卡及密碼予姓名年籍不詳之人 使用，可能幫助不詳犯罪集團作為詐取財物之用，竟仍不違 背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，將於民國97年 2月20日向中華郵政股份有限公司(下稱郵局)申請使用之000 00000000000號帳戶之提款卡、密碼，於100年3月13日不詳 時間，在臺中市○○路○段之某不知名公司內，將上開帳戶 之提款卡、密碼交予自稱姓「石」之姓名、年籍不詳之男子 ，提供予姓名年籍不詳之成年人及其所屬之詐欺集團成員使 用，藉以幫助該詐欺集團成員從事詐欺取財之犯行。嗣該詐 欺集團所屬成員於取得上開提款卡及密碼後，即意圖為渠等 自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於同月14日，由姓名、 年籍不詳之人於不詳時間，在露天拍賣網站設立商家，偽稱 標賣「小賈斯汀「我的全世界」臺北演唱門票降一百賣出」 ，致使被害人劉懿嘯、張莉緹陷於錯誤，劉懿嘯於同日19時 46分許，以透過網路郵局ATM之方式將新臺幣（下同）5000 元匯入被告吳維柏上開帳戶內，而張莉緹則透過公司會計何 孟信於同日20時23分許，前往臺北市○○○路○段48號郵局 之提款機匯出5000元；而該詐欺集團另在同一網站刊登拍賣 相機、電視、電腦、手機等電器用品，致使王祖盈、詹家銘 、張元璟、劉棠榮等人陷於錯誤，王祖盈於同日20時32分許 ，上網標買Canon G12手機，並將7000元匯入被告吳維柏之 帳戶內，詹家銘則於同日22時30分許，上網購買Sony筆記型 電腦，分2次匯入12000元、7000元至同一帳戶內，而張元璟 於同日23時16分許，則因購買相機、手機、電視等物品，將 20000元匯入被告吳維柏所提供之上開帳戶內，劉棠榮則在 同年15日0時7分許許，上網購買相機而將10000元匯至被告 吳維柏之郵局帳戶內；嗣因劉懿嘯、張莉緹、王祖盈、詹家 銘、張元璟、劉棠榮等人，其後再與賣家聯絡，均無法取得 聯繫，且一直未收到所購買之物品，劉懿嘯、張莉緹、王祖 盈、詹家銘、張元璟、劉棠榮等人始發現遭受詐騙。另曾意 修、陳曉玲則因詐騙集團成員偽稱先前之網路購物，因支付
款項方式記錄錯誤，將一次付清誤記為分期付款，要求曾意 修、陳曉玲至ATM重新操作，致使曾意修、陳曉玲陷於錯誤 ，曾意修於同月14日22時38分許，在臺北市○○○路○段102 號之中國信託銀行大安分行提款機，依其指示操作，而將 14123元匯入被告吳維柏之郵局帳戶內；陳曉玲則於同月15 日0時許，在彰化市○○路○段156號13樓之住處，以網路匯 款之方式，將30000元匯入被告吳維柏上開帳戶內，直至交 易明細輸出時，曾意修、陳曉玲方發現遭受詐騙，因認被告 涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌 。
二、證據能力方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定 ，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 分別定有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，均屬傳聞證據，惟均經當事人於 本院準備程序表示同意作為證據而不予爭執，且迄至言詞辯 論終結前亦未再聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號判例、 76年台上字第4986號判例可資參照。
四、公訴人認被告吳維柏涉犯幫助詐欺取財之犯行，無非係以證 人即被害人劉懿嘯、張莉緹、王袓盈、詹家銘、張元璟、劉 棠榮、曾意修及陳曉玲等人於警詢中之證詞，證人潘秀子於
偵查中之證詞，被告吳維柏上開郵局之開戶資料、交易往來 明細及被害人劉懿嘯等人之匯款資料等為其主要論據。訊據 被告吳維柏堅決否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：因為 於100年3月13日到臺中市○○路○段某一家不知名的公司面 試會計助理，有一位姓石的男子接待伊，並表示應徵工作須 影印郵局存摺、機車駕照並交付履歷，此外，還要交付郵局 提款卡及密碼確認帳戶有無遭凍結，如果帳戶被凍結就不能 應徵工作，伊因此將上開物品全部交給姓石的男子，並以伊 0000000000號行動電話與姓石的男子所有之0000000000號行 動電話聯絡等語。經查:
(一)經本院依職權調取被告所有0000000000號行動電話通聯，被 告上開行動電話確曾於100年3月13日與0000000000號行動電 話聯繫，再調取0000000000號行動電話之用戶資料，該門號 之申請人為石錞諺等情，有0000000000號行動電話雙向通聯 紀錄及臺灣大哥大股份有限公司基本資料查詢表各1份在卷 足憑。
(二)再證人石錞諺於本院審理中證稱:伊於100年3月間因找工作 不慎加入詐騙集團，伊的工作內容是向被害人佯稱，如果要 找工作，就必須交付身分證、存摺影本、金融卡，以為身份 確認及將來薪資轉入之用，拿到被害人的金融卡、身分證及 存摺後再寄交給一位叫「郭經理」的詐騙集團成員，當時招 募工作的內容是八大行業的司機、會計助理或行政助理，伊 當時所使用之行動電話門號是0000000000號，伊會使用該行 動電話與被害人聯絡等語(見本院卷第105至107頁)，且證人 石錞諺所犯上開共同詐欺取財罪行，業經臺灣臺中地方法院 於100年7月29日以100年度簡字第474號判決判處有期徒刑1 年2月，緩刑3年確定，有上開判決書1份在卷足憑。(三)按交付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明 知或可得而知，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財 物，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶 被使用詐取他人財物之可能；反之，如非基於自己自由意思 而交付，如遺失、被脅迫、遭詐欺等，交付之人並無幫助之 意思，亦非認識收受帳戶之人將犯詐欺罪，其失去帳戶相關 資料時既不能預測被他人作為騙錢之工具，則其交付帳戶之 資料，即不能成立幫助詐欺罪。本件被告吳維柏所有之郵局 存摺影本、提款卡及密碼，應係於100年3月13日因應徵會計 助理工作，遭詐騙集團之成員石錞諺設局詐騙而交付與石錞 諺，再由石錞諺寄交給其他詐騙集團成員「郭經理」後，進 而由「郭經理」等詐騙集團成員於100年3月14日、15日詐騙 劉懿嘯等被害人匯款至被告上開郵局帳戶內後提領一空，是
被告上開辯解，尚符合一般人之經驗常情與人性，尚難以被 告交付存摺影本、提款卡及密碼之行為，即推定其有幫助詐 欺之故意。
五、綜上所述，被告之上開郵局存摺影本、提款卡及密碼係遭石 錞諺詐騙而交付與石錞諺，自不能遽以推論被告有幫助詐欺 取財之不確定故意。此外，本院復查無其他積極證據足認被 告有何公訴人所指訴上開幫助詐欺取財犯行，揆諸上開說明 ，本件檢察官所舉之證據，既不足以使本院形成被告有幫助 詐欺行為之心證，不得遽為不利被告之認定。因此，本件起 訴應為被告無罪之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許慧珍到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 4 日
刑事第四庭 審判長法 官 馬培基
法 官 楊慧如
法 官 蔡立群
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀；上訴書狀應敘述具體理由。未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴淑芬
中 華 民 國 100 年 11 月 4 日