臺灣臺南地方法院民事判決 99年度訴字第675號
原 告 慎德堂
法定代理人 戴秀君
訴訟代理人 黃正彥律師
黃雅萍律師
被 告 黄献東
黄林玉盛
黄献昌
黄金霞
黄惠珍
黄淑美
共 同
訴訟代理人 李季錦律師
上列當事人間租佃爭議事件，經本院於民國100年11月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺南市○○區○○段一０九地號土地內如附圖所示編號C1部分面積一九二六點六一平方公尺、臺南市○○區○○段二０一地號土地內如附圖所示編號D1部分面積三二五七點一三平方公尺、臺南市○○區○○段五四七地號土地內如附圖所示編號E1部分面積三九四點四八平方公尺之土地交還原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條 第1項、第2項前段分別定有明文。本件兩造間就坐落臺南縣 永康市○○段109、201地號與臺南縣永康市○○段547地號 土地之租佃爭議事件，迭經臺南縣永康市公所耕地租佃委員 會、臺南縣政府耕地租佃委員會調解、調處，因原告不服調 處之結果，經臺南縣政府耕地租佃委員會移送本院審理，有 臺南縣政府民國99年5月24日府地籍字第0990125669號函檢 附調處程序筆錄、臺南縣永康市公所99年2月25日府都發字 第0990006974號函檢附調解程序筆錄等附卷可稽，揆諸上開 規定，原告提起本訴，於法尚無不合。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告原訴之聲明為：「被告應將坐落臺南縣永康市○○段 109地號內面積0.192661公頃、臺南縣永康市○○段201地號 內面積0.325713公頃、臺南縣永康市○○段547地號內面積 0.039448公頃，合計0.557822公頃之土地（位置及面積以實 測為準）交還原告」，嗣於本院審理中會同臺南縣永康地政 事務所到場勘驗測量，經臺南市永康地政事務所繪製土地複 丈成果圖，故原告變更訴之聲明為：「被告應將坐落臺南市 ○○區○○段109地號內如臺南市永康地政事務所99年6月17 日土地複丈成果圖C1面積1926,61平方公尺、鹽西段201地號 內如成果圖Dl面積3257,13平方公尺及鹽南段547地號如成果 圖E1面積394,48平方公尺交還原告」，核屬補充或更正事實 上及法律上之陳述，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠坐落臺南縣永康市○○段109地號（下稱系爭109地號土地） 、地目旱、面積0.385321公頃；臺南縣永康市○○段201地 號（下稱系爭201地號土地）、地目旱、面積0.651425公頃 ；臺南縣永康市○○段547地號（下稱系爭547地號土地）、 地目旱、面積0.078896公頃之土地為原告所有，而原告將臺 南縣永康市○○段109地號土地內面積0.192661公頃；臺南 縣永康市○○段201地號土地內面積0.325713公頃；臺南縣 永康市○○段547地號土地內面積0.039448公頃，合計0.557 822公頃之土地與被告訂有三七五私有耕地租約，租期自92 年1月1日起至97年12月31日止。
㈡按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 ；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回 自行耕種或另行出租，耕地三七五減租條例第16條第1項、 第2項定有明文。被告租賃期間，並未自任耕作，任由土地 荒蕪，被告雖抗辯其確於土地上種植柳丁及香蕉，惟依現場 照片所示，土地上雜草叢生，柳丁樹數量零星稀疏，且柳丁 樹係一年生植物，是被告應係97年底租約期限屆滿後之98年 才補種。至被告抗辯另有種植香蕉，惟其僅在與訴外人李全 福、李炎山分耕之系爭109地號土地，位於分耕之界線且面 臨馬路邊種植幾株香蕉樹，栽種範圍及數量甚微，尚難稱該 香蕉樹為耕作之作物，況被告於系爭201地號土地之角落， 搭設竹架供他人作為商業廣告看板，若被告確有自任耕作， 豈會放任他人搭設大型商業廣告竹架，卻未立即通知他人拆 除或報警處理，以維自身耕作權，是被告既未自任耕作，原 告依法自得收回土地。
㈢按耕地租約在租佃期限未屆滿前，承租人地租積欠達兩年之 總額、非因不可抗力繼續一年不為耕作時，出租人得終止租 約，耕地三七五減租條例第17條第1項第3款、第4款分別定 有明文。被告於92年至96年間均未繳納租金，且經原告於96 年10月31日委託律師催告，限被告於文到10日內繳納，否則 視為違約，惟原告之催告及通知，均無效果。被告雖抗辯其 於97年6月7日曾寄匯票一紙，聲明6年租金共37,260元一次 繳納，惟因被告未依債務本旨給付，原告遂於97年6月23日 以台南興華街郵局第122號存證信函予以退回，並於97年11 月5日以台南興華街郵局第183號存證信函依法終止租約。又 依臺南縣政府租佃委員會調處不成立書，雖認原告之催告程 序不完備，被告欠租未達二年之總額，惟被告於收受原告以 存證信函退回匯票後，並未依法向法院辦理清償提存，顯見 被告尚未給付租金，被告確有欠租達二年以上，原告依法終 止租約，並無不合，臺南縣政府租佃委員會之認定，與事實 不符，判定租約有效，實有違誤。另土地目前係公共設施完 竣區，地價稅每年高達五十餘萬元，且被告每年只欲繳納租 金6,210元，僅有地價稅80分之1，租金不敷繳納地價稅甚多 ，而被告未自任耕作，未繳納租金，經定期催告仍未依法給 付，租約已終止，均構成收回之理由。
㈣對於被告抗辯之陳述：
⒈依原告提出之永民字第97號臺南縣私有耕地租約抄本，其租 賃期間自92年1月1日起至97年12月31日止共訂六年，承租土 地之第三筆為系爭547地號內、地目旱、承租面積0.039448 公頃，若如被告所稱：「系爭鹽南段547地號土地目前僅有 李全福、李炎山承租，被告承租部分業經徵收」云云，何以 上開耕地租約仍列被告承租該地內面積0.039448公頃？ ⒉依原告申請之土地登記第二類謄本，系爭547地號土地總面 積788.95平方公尺，其2分之1適為被告承租該地之面積0.03 9448公頃，被告之主張，與事實不符，苟被告以該地號承租 部分早已徵收，何以永康市公所及臺南縣政府耕地租佃委員 會仍列被告承租該地號內0.039448公頃？又系爭三筆耕地， 原為一筆土地，因都市○○○○道路，劃成三筆即系爭109 、201、547地號土地，而道路徵收部分，地主及佃農均有受 領徵收補償費，致被告誤以為系爭547地號土地已徵收完畢 。
⒊按清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣或 得依債之性質或其他情形決定者外，應依左列各款之規定： 以給付特定物為標的者，於訂約時，其物所在地為之。 其他之債，於債權人之住所地為之，民法第314條定有明文
。本件最後一次租約即92年1月1日至97年12月31日，係永康 市公所依照耕地三七五減租條例第20條核定續訂租約6年， 有關繳納地點空白，而依習慣或依債之性質（租金為甘藷， 極為笨重，佃農應送至地主住所地，或折現送至地主住所地 ，過去均為如此），其清償地為債權人之住所地，被告主張 本件地租為往取債務，清償地應在佃農住家實非有據。另被 告雖主張依兩造所訂立之臺南縣私有耕地租約，其中第四條 約定：「繳納地租：台南縣永康鄉鎮鹽行村里黃水生戶」， 本件為往取債務，原告縱有催告被告繳納租金，惟催告期滿 後，並未至被告住處收取現金，原告仍不得終止租約云云， 惟最後一份續訂6年租約，繳納地租欄空白，已如上述，自 難認兩造約定地租之收取地為被告住所地，是被告主張舊租 約第四條，亦不足為被告有利之證明。
⒋本件前有訴外人蔡阿山，以本院93年度南簡字第1220號對原 告提起確認租賃關係存在之訴，嗣於93年11月5日撤回訴訟 結案。訴外人蔡阿山復以本院94年度南簡字第139號再對原 告提起確認租賃關係存在之訴，經本院以當事人不適格為理 由駁回，嗣提起上訴，經本院以94年度簡上字第157號以其 與慎德堂無租賃關係存在實體上之理由判決上訴駁回確定， 該兩案所涉及之地號共五筆，其中系爭109、201、547地號 土地之關係人黃水生（即被告之被繼承人），與本案有關， 訴外人蔡阿山主張其父蔡境村與黃水生訂約，承受系爭土地 承租權，實際耕作，並向原告繳納租金等情，並提出黃水生 之承租權拋棄書為證據方法，足證系爭土地承租人黃水生（ 嗣由被告繼承），並無自任耕作而有轉租或交由他人使用之 情形，故被告長期不繳租，而訴外人蔡阿山欲代繳租金之情 事，原告催告函所指者即此。該案認定訴外人蔡境村、蔡阿 山與黃水生、被告之爭執，與地主慎德堂無關，無租賃關係 存在，但訴外人蔡境村、蔡阿山有使用系爭土地，則係事實 ，本件自有耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項原訂租 約無效之情形，而有最高法院56年台上字第1520號判例之適 用。另被告承租之系爭201地號土地角落，有搭設竹架作商 業廣告看板，業經臺南縣政府租佃委員會99年4月29日履勘 現場時查明並拍照存證，被告空言否認搭建，並諉稱不諳法 律、不知如何處理該看板，自不足採。
⒌依行政院農業委員會臺南區農業改良場100年9月30日農南改 良字第1003005971號函：「依貴院提供相關照片資料，柳丁 植株大小不一、差異甚大，無法據以判斷株齡及種植日期； 另原告提供的現場照片，雜草茂盛且草相複雜，無法判別是 否有種植作物及作物種類。」內容觀之，無法認定被告已種
植柳丁三年以上，又因現場雜草茂盛且草相複雜，更難判定 被告確實在系爭土地上有種植柳丁之實際農耕活動。另依行 政院農業委員會臺南區農業改良場所附之「臺灣農家要覽增 修訂三版－柑橘」之參考資料，指出柑橘類須加強土壤管理 ，防止土壤及養分流失，提高肥料元素之效率，且每年應作 土壤分析，以瞭解土壤之鏽質及肥力，俾據以進行土壤改良 （要覽第25頁），且柑橘類重視營養及施肥，更須有充分的 陽光與水分，還須定期整枝及修剪，增加日照及通風（要覽 第26頁至27頁），但依現場狀況，雜草茂盛且草相複雜，完 全不符合柑橘類適合生長之環境，足認被告並非確實從事農 耕，而係放任土地荒廢，被告既未自任耕作、未繳納租金， 有耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項租約無效及終止 之事由，原告自得依耕地三七五減租條例第17條第1項第3款 及第4款規定，收回土地。
⒍按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效，民法第111條 定有明文。本件耕地三七五租約之土地即系爭109、201、54 7地號土地各二分之一，於本院100年6月17日勘驗現場時， 系爭547地號土地上並無種植任何作物，係屬空地（本院99 年度訴字第674號租佃爭議事件勘驗現場時，亦確定系爭547 地號土地上並無任何作物為空地），則系爭547地號土地部 分，租約依法無效，系爭109、201地號土地縱如被告所主張 有種植柳丁，依租約一部無效，全部無效之法律規定，被告 應將全部土地交還原告。被告空言主張三筆承租土地均有種 植柳丁，但種植在系爭547地號土地之柳丁皆已枯死云云， 與經驗法則有悖，如有種植為何三筆土地毗鄰，何獨系爭54 7地號土地上之柳丁皆枯死？其主張自不足採。 ㈤為此聲明：⒈被告應將坐落臺南市○○區○○段109地號內 如臺南市永康地政事務所99年6月17日土地複丈成果圖C1面 積1926,61平方公尺、鹽西段201地號內如成果圖Dl面積3257 ,13 平方公尺及鹽南段547地號如成果圖E1面積394,48平方 公尺交還原告；⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按耕地之承租人應自 任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租他人，否則原訂租約 應屬無效，此觀耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項之 規定至明。所謂不自任耕作，兼指轉租及將耕地借與他人使 用在內（最高法院56年台上字第1520號判例意旨參照）。被 告有自任耕作之事實，此有原告提出被告於系爭耕地種植柳 丁、香蕉等作物之照片為證，原告亦自承系爭耕地上種有上
述農作物，是被告有自任耕作應無疑義，若原告主張被告有 不自任耕作，其應舉證以實其說。又依原告97年6月23日存 證信函記載：「…，蔡境村、蔡忠成父子主張台端轉租，向 法院訴訟請求確認租賃關係存在，經判決其敗訴確定。」， 足證被告並無轉租之不自任耕作之事實。另原告以被告於系 爭201地號土地角落，搭設竹架供他人作商業廣告看板，而 有不自任耕作之事實，惟該竹架非被告所搭設，被告亦不知 何人搭設作商業看板使用，被告係因不諳法律，且恐因自行 拆除將遭受不利之結果，遂未為處理，是原告不能據以認定 被告有不自任耕作之事。
㈡按該條例第17條第1項第4款所稱之「繼續一年不為耕作」者 ，係指承租人在主觀上已放棄耕作權之意思，且在客觀上繼 續不從事耕作，任今承租耕地荒蕪廢耕之情形而言，倘承租 人僅係為配合農業政策及維護地力而為「休耕」，其主觀上 並無放棄耕作權之意，即與該款所稱繼續一年不為耕作之規 定有間，於此情形，自不涵攝在內而無該款規定之適用（最 高法院97年台上字第254號判決參照）。被告承租之耕地， 均有從事耕作，僅因農作物每期收割後，為維護地力，亦有 短暫休耕之時期，以利重新翻土耕種，目前系爭土地上種植 柳橙樹約有八百棵，被告未有繼續一年不為耕作之事。 ㈢按耕地出租人以承租人積欠地租達兩年之總額為原因終止租 約，應依民法第440條第1項規定，定相當期限催告承租人支 付，於往取債務，並須於催告期滿，至承租人之住所收取， 承租人仍不為支付，出租人始得終止租約（最高法院86年台 上字第3324號判例意旨參照）。依兩造所訂之臺南縣私有耕 地租約，其中第4條約定：「繳納地租：臺南縣永康鄉鎮鹽 行村里黃水生（即被告之父）戶」，是以本件為往取債務， 原告縱有催告被告繳納租金，惟催告期滿後，並未至被告住 處收取租金，揆諸上開判例意旨，原告仍不得終止租約。 ㈣按承租人租金支付有遲延者，經出租人定相當期限催告後， 承租人於期限內不為支付，出租人固得終止契約，非於催告 期限屆滿時，即當然終止，出租人如欲終止者，仍須為終止 之聲明。若承租人於終止租約之聲明到達前已為租金之支付 者，出租人不得以租約已經終止為理由，請求交還租賃物（ 最高法院52年台上字第1289號判例意旨參照）。被告自92年 起均有依約欲繳納地租，惟原告以政府停徵為由拒收，被告 信以為真，直至原告委託律師發函後，被告始驚覺受騙，遂 於97年6月7日依兩造租約約定之租額，三筆土地租額共1,24 2公斤之蕃薯，並依臺南縣政府96年11月28日府地籍字第096 0261839號公告實務折徵代金標畢即甘藷每公斤3元，以91年
地租1,242公斤、每公斤5元，繳至97年共6年，地租共計37, 260元（1,242×6×5＝37260），以匯票及存證信函送達原 告收受，是被告於原告終止租約聲明前已依契約約定之地租 繳納，原告雖於97年6月23日以存證信函表示：「匯票金額 並未依債務本旨履行，本堂不收，隨函退回。…，本堂決定 收回系爭土地，不再續租，特此答覆及通知，隨函退回新台 幣37,260元郵政匯票一紙。」，惟被告已依約繳納租金，遭 原告退回，此為不可歸責於被告之事由，揆諸上開判例意旨 ，被告於原告終止之聲明前業已繳納租金，原告仍不得終止 租約。
㈤原告另於97年11月5日以存證信函表示：「本件土地每年地 價稅數十萬元，負擔甚重，即經催告台端給付租金，亦不給 付，其後雖有寄匯票一紙，聲明六年租金一次給付，但未依 債務本旨給付，本堂予以退回，爰依法終止租約，不再續租 ，請求交還土地」，且從原告陳稱：「系爭土地目前係公共 設施完竣區，地價稅每年達五十餘萬元，有呈案之地價稅單 可證，而被告每年只欲繳納租金6,210元，只有地價稅80分1 ，杯水車薪，租金不敷繳納地價稅甚多」，可見原告係因地 租較低，向被告表示要調漲五倍租金，被告表示本件為三七 五租約之耕地，應依租約之規定辦理，原告不滿，遂以退回 匯票之方式，再以被告積欠地租為由終止租約，被告確實於 原告終止租約聲明前繳納地租，被告因不諸法律而不知辦理 提存，惟此並不影響被告確有於終止聲明前繳納地租之事實 ，原告即不得以此為由終止租約。
㈥原告以其與訴外人蔡阿山間請求確認租賃關係存在之民事判 決主張被告有轉租之事實，惟被告非該案件之當事人，且該 案均未經被告表示意見，該判決應不得為被告不利之證據， 況該確定判決之認定係⒈無法證明黃水生有將系爭土地租 約轉介於蔡境村等人承租之事實；⒉證人即原告之財務負責 人邱木英證稱：「七十幾年黃水生及陳知哥曾拜託蔡忠成來 代繳租金，蔡忠成有向我說是代陳知哥、黃水生繳納租金， 但並沒有表示要換成蔡忠成承租系爭土地。收條是蔡境村本 人來繳納，但他表示是代黃水生、陳知哥繳租，蔡境村表示 係代黃水生、陳知哥繳納租金」，證明並無轉租之事實。 ㈦依行政院農業委員會農糧局100年9月9日農糧生字第1001022 792號函：「果樹之生長狀況與園相受當地環境及果園管理 模式影響甚鉅」；行政院農業委員會臺南區農業改良局函檢 附之參考資料「臺灣農家要覽增修訂三版－柑橘」：「（略 ），長時間的土壤乾燥，如無灌溉設施，常導致水分逆境， 而使提早落葉，影響開花結果。」內容觀之，因系爭土地缺
乏灌溉用水，影響柳丁樹之生長及結果情形，而之所以有柳 丁樹大、小之情形，係因土壤過於乾燥，以致於有些柳丁樹 枯死，被告再重新種植者，是被告確實係於三年前於系爭土 地上種植柳丁樹，被告並無不自任耕作之事實。又系爭547 地號土地係由另案被告李全福等人耕作，被告並未於系爭54 7地號土地上耕作，是系爭547地號土地不在被告耕作範圍， 該地有無耕作之事實，不可歸責於被告，本件應無民法第11 1條規定之適用。
㈧為此聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項：
㈠原坐落臺南縣永康市○○段384地號、面積1.4408公頃之土 地，於80年5月14日逕為分割，而增加臺南縣永康市○○段 384－2、384－3、384－4地號土地，其中臺南縣永康市○○ 段384－2地號土地於85年4月16日經永康市公所徵收。 ㈡坐落臺南縣永康市○○段109地號（重測前：鹽行段384地號 ）、地目旱、面積3,853.21平方公尺；臺南縣永康市○○段 201地號（重測前：鹽行段384－3地號）、地目旱、面積6,5 14.25平方公尺；臺南縣永康市○○段547地號（重測前：鹽 行段384－4地號）、地目旱、面積788.96平方公尺之土地為 原告所有。
㈢依臺南縣私有耕地租約記載，被告向原告承租坐落臺南縣永 康市○○段109地號土地內面積0.192661公頃、租額為甘藷 429公斤；臺南縣永康市○○段201地號土地內面積0.325713 公頃、租額為甘藷725公斤；臺南縣永康市○○段547地號土 地內面積0.039448公頃之土地，租額為甘藷88公斤，租賃期 間自92年1月1日起至97年12月31日止，應納地租之繳納地點 則未記載。
㈣被告承租之土地即坐落臺南縣永康市○○段547地號土地， 其土地部分面積業已徵收供作道路使用，該徵收補償金業已 發放。
四、兩造爭執事項：
㈠被告就其承租之土地，是否有耕地三七五減租條例第16條第 1項、第2項未自任耕作而租約無效之情形？
㈡被告就其承租之土地，是否有耕地三七五減租條例第17條第 1項第3款地租積欠達兩年之總額之情形？或同條項第4款非 因不可抗力繼續一年不為耕作之情形？
五、本院得心證之理由：
㈠按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回 自行耕種或另行出租。耕地三七五減租條例第16條第1項、
第2項定有明文。又按所謂「不自任耕作」，兼指轉租及將 耕地借與他人使用，交換耕作，即未自任耕作其承租之耕地 ，亦與轉租無異（最高法院63年台上字第599號判例要旨參 照）；再按耕地三七五減租條例第16條第2項所謂原定租約 無效，固係指轉租及未轉租部分之全部租約均無效而言，然 究以同一租約為限，並非謂同一當事人間所訂其他非同一之 耕地租約，亦概歸於無效（最高法院66年台上字第761號判 例要旨參照），因此，同一當事人間所訂同一租約內之數筆 地號土地，如有一筆或數筆地號土地有無效事由，應認同一 租約內之各筆地號土地均歸於無效。經查：
⒈原告主張其就所有系爭109地號土地內面積0.192661公頃、 系爭201地號土地內面積0.325713公頃、系爭547地號土地內 0.039448公頃之土地與被告訂有三七五私有耕地租約，最後 一次租期自92年1月1日起至97年12月31日止等語，業據其提 出臺南縣私有耕地租約副本為證（見本院卷㈠第67、68頁） ，且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。 ⒉又系爭547地號土地於本院100年6月17日履勘現場時未有耕 作，其上並有竹架搭設之廣告看板，此有本院勘驗測量筆錄 在卷可稽（見本院卷㈡第2頁）。被告固辯稱上開廣告非被 告所搭設，被告亦不知何人搭設作商業看板使用，而被告不 諳法律，擔心若自行拆除恐將遭受不利之結果；又訴外人李 全福於另案中抗辯系爭547地號土地為其耕作，故被告無法 耕作乃不可歸責云云（本院卷㈡第107頁背面）。本件兩造 所訂定之三七五私有耕地租約耕作土地既包含系爭109、201 及547地號土地，則被告抗辯自任耕作之範圍，自應包含上 開三筆土地全部，從而被告抗辯系爭547地號土地為訴外人 李全福所耕作等語，即難謂無轉租或將耕地借與他人使用、 交換耕作等情形，顯係係未自任耕作之情形。另觀之系爭 547地號土地上之商業廣告看板（本院卷㈠第19頁、第41頁 ），乃關於銷售房屋之建案及候選人之競選廣告，其上有記 載電話號碼以供消費者致電詢問；關於候選人之競選看板， 亦非不得經由競選總部或選民服務處，被告若確係自任耕作 ，實無未予撥打電話要求設置之人限期拆除，而任由上開商 業廣告看板存在該處之理，是被告之抗辯，顯與常情相違， 委無可採。
⒊又被告雖占用系爭109地號土地內如附圖所示C1部分；系爭 201地號土地內如附圖所示D1部分；系爭547地號土地內如附 圖所示E1部分，有臺南市永康地政事務所土地複丈成果圖附 卷可稽（見本院卷㈡第58頁），惟本院審酌兩造就系爭109 、201、547地號土地之耕地租約，被告乃係向原告承租坐落
臺南縣永康市○○段109地號土地內面積0.192661公頃；臺 南縣永康市○○段201地號土地內面積0.325713公頃；臺南 縣永康市○○段547地號土地內面積0.039448公頃之土地， 亦為兩造所不爭執，即使被告自行與其他人交換土地使用， 或實際使用之面積、位置與租約不同，上開耕地租賃契約既 已因有耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項租約無效之 事由，而使原訂租約無效，則被告仍應依耕地租約所訂如上 所述之面積負交還義務。
⒋綜上所述，上開耕地租賃契約既已無效，則原告請求被告應 將坐落臺南市○○區○○段109地號土地內如附圖所示編號 C1部分面積1,926.61平方公尺、臺南市○○區○○段201地 號土地內如附圖所示編號D1部分面積3,257.13平方公尺、臺 南市○○區○○段547地號土地內如附圖所示編號E1部分面 積394.48平方公尺之土地交還原告，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
民事第二庭 法 官 黃莉莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 1 日
書記官 王慧萍