臺灣苗栗地方法院民事裁定 106年度消債更字第1號
債 務 人 劉荃惠
代 理 人 陳呈雲律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人劉荃惠自民國106 年6 月2 日11時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務 總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清 算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融 機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機 構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、 鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清 理條例( 下稱消債條例) 第3 條、第42條第1 項、第151 條 第1 項分別定有明文。所謂債務人不能清償債務或有不能清 償之虞，以消債務條例之制定目的在於謀求消費者經濟生活 之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理之 相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出前 提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清償 債務完畢之可能而言。而其合理相當之期間之認定，依消債 條例第53條第2 項第3 款有關更生方案最終清償期原則為6 年之規定觀之，原則上應以6 年為衡量之標準。又法院開始 更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效 力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行 更生或清算程序，消債條例第45條第1 項、第16條第1 項亦 有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人無擔保或無優先權之債務總額約為3, 890,182 元，未逾1,200 萬元，且曾於民國95年4 月向最大 債權金融機構相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（ 下稱滙豐銀行）申請債務協商，約定月付25,331元，惟當時 因聲請人收入不穩定，致繳交數期後毀諾，此乃因非可歸責 於己之事由致履行有重大困難，又聲請人無擔保或無優先權 之債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序 或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人95年間曾依協商機制向最大債權金融機構即相對人滙 豐銀行申請協商，並達成分期還款協議，約定自95年6 月起
，分120 期，利率0%，於每月10日以25,331元，繳至指定帳 戶，再由滙豐銀行按各債權銀行債務比例清償分配予各債權 銀行，然聲請人自96年2 月即未再依約繳款，故導致協商毀 諾毀諾，有聲請人財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信 用報告消費金融無擔保債務展延方案專用債權人清冊、前置 協商協議書等件為憑（見卷第25至26、76頁），自堪信為真 實。又依聲請人提出之債權人清冊所載，其債權總金額為約 3,890,182 元。然經本院於106 年1 月12日向各該債權人查 詢關於聲請人目前積欠債務總額，截至目前為止，本件包含 本金、利息、違約金在內無擔保或無優先權之債務總額如附 表所示共計7,086,824 元，雖與聲請人提出清冊所載之債權 金額有所出入，惟其總額仍未逾1,200 萬。從而，聲請人無 擔保或無優先權之債務總額既未逾1,200 萬元，則其向本院 聲請更生，尚無不合。
㈡又聲請人目前經營善美得國際股份有限公司，104 年1 月至 105 年12月營業所得扣除成本後為424,490 元【計算式：24 ,814元＋32,862元＋415,288 元＋19,735元＋4,487 元－30 ,142元－22,595元－20,857元＝424,490 元】，扣除其中10 4 年9 月至105 年4 月停業，以16個月計，聲請人每月平均 所得為26,531元【計算式：424,490 元÷16個月＝26,531元 ，元以下四捨五入】等情，此有聲請人收入狀況說明書、聲 請人營業額與銷售額稅額申報書在卷可稽（見卷第152 、24 3 至250 頁）。
㈢聲請人主張其每月支出房屋租金8,500 元、日常生活膳食健 保及機車油資費7,549 元，共16,049元等語。經查：聲請人 雖提出房屋租賃契約書、統一發票、電子發票證明聯等件影 本供本院審酌（見本院卷第178 至186 頁），然他項費用之 相關證明文書、單據均未提出，是尚難據此憑計聲請人所主 張之每月必要支出費用是否與實際情形相符。惟參酌衛生福 利部公告之105 年度臺灣省平均每人每月最低生活費用為11 ,448元；又衡酌現今經濟社會民生用油、用電均漲，帶動物 價上揚，為公知之事實，且聲請人就其生活支出並已盡力提 出各項單據供核，併兼衡行政院主計處針對104 年度苗栗縣 平均每戶家庭收支之調查統計，平均每人每月之消費性支出 約為16,920元，是本院爰認聲請人主張上開每月必要支出費 用共計16,049元，尚稱合理。
四、綜上所述，聲請人聲請更生前2 年平均每月收入約為26,531 元，扣除其自身必要生活費用16,049元及聲請人母親劉陳發 扶養費3,000 元，每月僅餘7,482 元（計算式：26,531－16 ,049元－,000元＝7,482 元），相較於本件無擔保或無優先
權之債務總額3,838,352 元，仍有極大差距，揆諸首開說明 ，應足認聲請人有不能清償債務或有不能清償債務之虞之情 事。從而，本院審酌上開各情，認依聲請人之經濟狀況，應 有不能清償上開債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權 人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，復查 無聲請人有消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所 定應駁回更生聲請之事由存在，是本件聲請人聲請更生，核 無不合，應予准許。爰裁定聲請開始更生程序，並命司法事 務官進行本件更生程序。
五、據上論結，依消債清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、 第16條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
民事第一庭 法 官 宋國鎮
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官 林佩萱
中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
附表：
┌──┬─────────────────┬─────────┬────────┐
│編號│債權人名稱 │債權數額（含本金、│備註 │
│ │ │利息及違約金；幣別│ │
│ │ │：新臺幣） │ │
├──┼─────────────────┼─────────┼────────┤
│1. │遠東國際商業銀行股份有限公司 │ 544,954元│見卷第70頁。 │
├──┼─────────────────┼─────────┼────────┤
│2. │滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 │ 1,655,413元│見卷第74頁。 │
├──┼─────────────────┼─────────┼────────┤
│3. │玉山商業銀行股份有限公司 │ 25,458元│見卷第82頁。 │
├──┼─────────────────┼─────────┼────────┤
│4. │兆豐國際商業銀行股份有限公司 │ 634,522元│見卷第85頁。 │
├──┼─────────────────┼─────────┼────────┤
│5. │臺灣新光商業銀行股份有限公司 │ 539,810元│見卷第89頁。 │
├──┼─────────────────┼─────────┼────────┤
│6. │臺灣土地銀行股份有限公司 │ 90,000元│見卷第93頁。 │
├──┼─────────────────┼─────────┼────────┤
│7. │滙誠第一資產管理股份有限公司 │ 488,298元│見卷第95頁。 │
├──┼─────────────────┼─────────┼────────┤
│8. │大眾商業銀行股份有限公司 │ 197,446元│見卷第103頁。 │
├──┼─────────────────┼─────────┼────────┤
│9. │國泰世華商業銀行股份有限公司 │ 431,273元│見卷第105頁。 │
├──┼─────────────────┼─────────┼────────┤
│10. │永豐商業銀行股份有限公司 │ 303,140元│見卷第113頁。 │
├──┼─────────────────┼─────────┼────────┤
│11. │台新資產管理股份有限公司 │ 363,534元│見卷第127頁。 │
├──┼─────────────────┼─────────┼────────┤
│12. │元大國際資產管理股份有限公司 │ 693,359元│見卷第211頁。 │
├──┼─────────────────┼─────────┼────────┤
│13. │合作金庫商業銀行股份有限公司 │ 1,065,617元│見卷第259頁。 │
├──┼─────────────────┼─────────┼────────┤
│ │合計 │ 7,086,824元│ │
└──┴─────────────────┴─────────┴────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網