臺灣臺南地方法院民事判決 100年度簡上字第122號
上 訴 人 高孟麗
兼訴訟代理人 沈和育
被 上 訴 人 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 吳慶展
上當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民
國100年7月19日本院臺南簡易庭100年度南簡字第339號第一審判
決提起上訴，被上訴人並減縮原審訴之聲明，經本院於民國100
年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決主文第二、三項就臺南市○○區○○段○六○七之○○○二地號土地，及臺南市○○區○○段○○六六之○○○○地號土地，其權利範圍均減縮為十分之一。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，其審判以合議行之。第一項之上訴及抗告程式，準用 第434條第1項、第434條之1及第3編第1章、第4編之規定； 訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1 項第2款至第6款情形，不在此限；訴狀送達後，原告不得將 原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第436條之1、第446條第1項及第25 5條第1項第3款分別定有明文。查本件被上訴人於原審起訴 時，其聲明第二、三項請求原為：「被告沈和育與被告高孟 麗間就臺南市○○區○○段607之2地號土地，權利範圍『5 分之1』；臺南市○○區○○段68地號土地，權利範圍10分 之1；臺南市○○區○○段66地號土地，權利範圍『5分之1 』；臺南市○○區○○段163地號土地，權利範圍100分之35 ；臺南市○○區○○段86建號建物，權利範圍全部，於民國 94年11月11日所為贈與之債權行為及94年12月8日所為所有 權移轉登記之物權行為，應予撤銷。被告高孟麗就上開不動 產於民國94年12月8日以贈與為原因所為之所有權移轉登記 ，應予塗銷，並回復登記為被告沈和育所有。」，嗣於100 年9月21日本院準備程序就聲明第二、三項請求之臺南市○ ○區○○段607之2地號土地，及臺南市○○區○○段66地號 土地之權利範圍均減縮為10分之1，核諸前開法文所示，被 上訴人所為聲明之減縮，於法並無不合，應予准許，先予敘 明。
二、上訴人之主張除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠上訴人於94年12月8日間以夫妻贈與為原因辦理系爭房地之 所有權移轉登記，迄今已6年。而被上訴人於97年1月28日自 訴外人臺灣新光銀行股份有限公司（下稱新光銀行）受讓其 對上訴人沈和育之債權，於受讓當時自應調查上訴人之財務 狀況，是被上訴人於受讓債權當時應已知悉上訴人以夫妻贈 與為原因而移轉系爭房地所有權情事，然被上訴人至99年始 提起本件訴訟，已逾越民法第245條所規定之一年除斥期間 。被上訴人雖辯稱其係於100年1月28日調閱系爭房地之異動 索引資料時始發現所有權已經移轉予上訴人高孟麗，顯與一 般經驗法則相違。
㈡上訴人沈和育早於81年8月31日即已將臺南市○○區○○段 607之2地號土地贈與上訴人高孟麗，當時上訴人沈和育並未 向訴外人新光銀行借款，該贈與行為並未詐害新光銀行之債 權，原審判決認此已侵害被上訴人之債權，並應撤銷贈與之 債權行為及物權行為，顯然有誤。
㈢被上訴人對於上訴人間於94年12月8日就系爭房地以夫妻贈 與為原因辦理所有權移轉登記致上訴人沈和育積極財產顯然 減少，而害及被上訴人之債權，並未盡舉證責任，自不符合 撤銷詐害債權行為之要件。
㈣上訴人沈和育長期失業，家計及對外所積欠全部債務均仰賴 上訴人高孟麗擔任護士負擔之。故上訴人沈和育、高孟麗於 94年12月8日以夫妻贈與為原因而移轉系爭房地所有權，雖 上訴人沈和育之積極財產因此減少，但債務部分亦因上訴人 高孟麗之協助清償而減少，故並未害及被上訴人之債權。 ㈤上訴人沈和育的一個兄長有積欠訴外人國泰銀行債務，上訴 人沈和育亦積欠訴外人國泰銀行債務，而銀行間消息相通， 國泰銀行應該也會把系爭房地所有權已經移轉情事告訴被上 訴人。
㈥並聲明：
⒈原判決主文第二項、第三項部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回（原審判決 就上訴人沈和育應給付被上訴人信用卡款及利息部分， 上訴人未提起上訴，已告確定）。
三、被上訴人之主張除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱 ：
㈠被上訴人係於100年1月28日查調系爭土地及建物之異動索引 時，始知悉上訴人有移轉系爭房地之情事，並於同年2月18 日提起本件訴訟，故並未逾一年之除斥期間。
㈡上訴人沈和育、高孟麗就臺南市○○區○○段607之2地號土
地，係分別於88年7月4日以繼承及贈與為原因取得所有權。 惟上訴人沈和育卻於積欠信用卡債務後，將其就前開土地之 應有部分於94年12月8日以夫妻贈與為原因移轉登記予上訴 人高孟麗，是上訴人沈和育辯稱此筆土地之所有權早於81 年8月31日贈與上訴人高孟麗，顯不足採信。 ㈢臺南市○○區○○段607之2地號土地及南新段66地號（原新 營段607之4地號）土地，請求撤銷之範圍均減縮為10分之1 。
㈣並聲明：上訴駁回。
四、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈上訴人沈和育於92年間向訴外人新光銀行申請信用卡，經 發給信用卡乙張（卡號：0000000000000000號）使用，惟 上訴人沈和育自94年11月30日起即違約未按時繳款，計算 至新光銀行於97年1月28日讓與前開信用卡債權予被上訴 人止，共積欠146,219元，及其中99,572元自97年1月28日 起至清償日止，按週年利率百分之19.71計算之利息。 ⒉上訴人沈和育於94年11月11日將其所有坐落在臺南市○○ 區○○段607之2地號、應有部分10分之1、臺南市○○區 ○○段68地號、應有部分10分之1、臺南市○○區○○段 66地號、應有部分10分之1、臺南市○○區○○段163地號 、應有部分100分之35之土地，及臺南市○○區○○段86 建號即門牌號碼為臺南市新營區○○○街70號，應有部分 全部之建物，贈與其妻即上訴人高孟麗，並於94年12月8 日以夫妻贈與為原因，辦理所有權移轉登記予上訴人高孟 麗。
㈡兩造爭執之事項：
⒈被上訴人於100年2月18日提起本件訴訟，請求撤銷上訴人 沈和育與高孟麗間於94年11月11日就系爭房地所為之贈與 之債權行為及於94年12月8日所為之所有權移轉物權行為 ，高孟麗並應塗銷於94年12月8日在臺南市鹽水地政事務 所以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記，是否已逾越民法 第245條所定一年之除斥期間？
⒉上訴人沈和育與高孟麗間就系爭房地於94年11月11日就系 爭房地之贈與債權行為及移轉所有權物權行為，並於94年 12月8日在臺南市鹽水地政事務所以夫妻贈與為原因之所 有權移轉登記，是否害及被上訴人之債權？被上訴人請求 撤銷，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠被上訴人於100年2月18日提起本件訴訟，請求撤銷上訴人沈 和育與高孟麗間於94年11月11日就系爭房地所為之贈與之債 權行為及於94年12月8日所為之所有權移轉物權行為，高孟 麗並應塗銷於94年12月8日在臺南市鹽水地政事務所以夫妻 贈與為原因之所有權移轉登記，並未逾越民法第245條所定 一年之除斥期間：
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之；前條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起 ，一年間不行使，或自行為時起經過十年而消滅。民法第 244條第1項、第245條分別定有明文。
⒉查本件被上訴人分別於100年2月25日、100年9月8日、100 年9月8日以100年鹽水電謄字第007662號、100年鹽水電謄 字第040311號、100年鹽水電謄字第040311號申請臺南市 新營區○○段607之2地號、新營區○○段68地號、新營區 ○○段66地號之登記謄本及異動索引，另訴外人即本件債 權讓與人之新光銀行則係於99年10月21日以99年鹽水電謄 字第042412號申請新營區○○段163地號及86建號建物之 登記謄本及異動索引，此有臺南市政府地政局100年9月19 日南市地價字第1000698943號函附全國地政電子謄本系統 相關查詢資料在卷可稽（見本院卷第60-68頁），而被上 訴人於100年2月18日向本院提起本件訴訟，請求撤銷上訴 人間就系爭房地所為之贈與行為及所有權移轉登記之物權 行為，亦有本院收文章戳在卷可稽，經核訴外人即本件債 權讓與人之新光銀行於99年10月21日申請新營區○○段16 3地號及86建號建物之登記謄本及異動索引，至被上訴人 於100年2月18日向本院提起本件訴訟，並未逾民法第245 條所定一年之除斥期間，又被上訴人於提起本件訴訟後再 為之查詢，對除斥期間則不生影響，是上訴人主張被上訴 人提起本件訴訟已逾越民法第245條所定一年之除斥期間 ，難認為有理由。
⒊此外，上訴人空言臆測國泰銀行應該也會把系爭房地所有 權已經移轉情事告訴被上訴人云云，惟各家銀行間有關債 權催收追討之作業各自獨立，上訴人沈和育積欠國泰銀行 債務，不當然可推論本件被上訴人或其前手之新光銀行知 悉上訴人之不動產移轉狀況，且上訴人亦未舉證證明被上 訴人於97年1月28日自訴外人新光銀行受讓其對上訴人沈 和育之債權時，即已知悉系爭房地於94年12月間有所有權 移轉登記情事，因此，上訴人主張被上訴人於受讓債權時 即已知悉，而被上訴人遲至100年2月18日始提出本件訴訟 ，已逾民法第245條所定之一年的除斥期間，已不得行使
撤銷權云云，要無可採。
㈡上訴人沈和育於94年12月8日將系爭房地所有權移轉登記予 上訴人高孟麗，有害及被上訴人之債權，被上訴人依民法第 244條第1項請求撤銷贈與之債權行為及所有權移轉登記之物 權行為，為有理由：
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。而債權人之債 權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之情形者，即 應認為有損害於債權人之權利，不以債務人因其行為致陷 於無資力為限。是債權人依上開規定，撤銷債務人所為之 無償行為，祇須具備下列條件：⑴為債務人所為之法律行 為、⑵其法律行為有害於債權人、⑶其法律行為係以財產 權為目的。至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論 為債權行為，抑為物權行為，均非所問。又所謂債務人之 無償行為有害於債權人之債權者，係指因債務人之無償行 為，致債權不能受完全之清償。換言之，指債務人減少其 積極財產，或增加消極財產，因而足以減少其一般財產， 削弱共同擔保，使債權發生清償不能或困難或遲延之狀態 。
⒉查被上訴人起訴主張上訴人沈和育曾於92年間向訴外人新 光銀行申請信用卡，惟自94年11月30日起即違約未按時繳 款，計算至新光銀行於97年1月28日讓與前開信用卡債權 予被上訴人止，共積欠146,219元，及其中99,572元自97 年1月28日起至清償日止，按週年利率百分之19.71計算之 利息。而上訴人沈和育於94年11月11日將其所有系爭房地 贈與上訴人高孟麗，並於94年12月8日以夫妻贈與為原因 ，辦理所有權移轉登記予上訴人高孟麗，業據提出信用卡 申請書、信用卡約定條款、帳務資料查詢單、債權讓與證 明書、登報公告資料、系爭房地所有權部查詢表及異動索 引（以上見本院100年度司南簡調字卷第7-29頁）、財團 法人金融聯合徵信中心100年4月29日金徵（業）字第1000 004635號函所附授信餘額月報與保證資訊/信用卡主附卡 資訊/信用卡交款資訊及信用卡代號對照表、臺南市鹽水 地政事務所100年4月27日所登字第1000003016號函所附之 土地登記申請書相關資料（以上見原審卷第24-31頁、第 34-62頁）為證，並為上訴人所不爭執，自堪信被上訴人 此部分之主張為真實。
⒊至上訴人主張上訴人沈和育早於81年8月31日即已將臺南 市○○段607之2地號土地贈與上訴人高孟麗，當時上訴人 沈和育並未向訴外人新光銀行借款，該贈與行為並未詐害
新光銀行之債權，惟查，上訴人沈和育於81年8月31日贈 與上訴人高孟麗僅為臺南市○○區○○段607之2地號土地 之應有部分10分之1，而被上訴人本件請求撤銷者乃係上 訴人沈和育另於94年12月8日贈與之應有部分10分之1，原 審雖誤將81年8月31日贈與之10分之1一併判決撤銷，惟被 上訴人業已於本院準備程序進行中將請求撤銷臺南市○○ 區○○段607之2地號土地贈與及移轉行為之範圍減縮為應 有部分10分之1，是上訴人此部分之主張，亦無可採。 ⒋又上訴人沈和育另主張其長期失業，家計及對外所積欠之 全部債務均仰賴上訴人高孟麗擔任護士負擔，上訴人沈和 育於94年11月11日將系爭房地贈與上訴人高孟麗，並於94 年12月8日以夫妻贈與為原因而移轉系爭房地所有權，雖 上訴人沈和育之財產因此減少，然其債務亦因上訴人高孟 麗之協助清償而減少，並未害及被上訴人之債權云云。惟 按債務人之財產為全體債權人之總擔保，若債務人處分其 財產致其陷於無資力，而有害債權人債權之有效受償時， 即不應准許，並使債權人得訴請撤銷該處分行為，以回其 原先之財產狀況，而使全體債權人得以公平受償，此為民 法第244條所規定撤銷債權之目的及意旨。因此，若債務 人處分其財產已使總擔保之狀態減少時，即應認屬無償行 為，而非僅以該處分行為本身及其結果是否有同時減少其 債務為判斷之依據。
⒌依上所述，上訴人沈和育於94年11月11日將系爭房地贈與 上訴人高孟麗，並於94年12月8日以夫妻贈與為登記原因 ，將系爭房地辦理移轉登記予上訴人高孟麗，上訴人沈和 育上開贈與行為及所有權移轉登記之行為，導致上訴人沈 和育減少一般財產，削弱其債務之共同擔保，因而使被上 訴人之債權有不能獲得清償之情形，因此，被上訴人主張 上訴人沈和育所為上開無償之贈與債權行為及所有權移轉 登記物權行為，已害及被上訴人對上訴人沈和育之債權， 請求撤銷系爭房地之贈與行為及移轉所有權之物權行為， 並塗銷系爭房地之移轉登記，合於民法第244條第1項規定 ，為有理由，應予准許。
㈢綜上所述，被上訴人請求上訴人沈和育與上訴人高孟麗間就 系爭房地於94年11月11日所為之贈與行為及於94年12月8日 所為所有權移轉登記之行為均應予撤銷，上訴人高孟麗並應 就系爭房地於94年12月8日以夫妻贈與為原因所為之所有權 移轉登記予以塗銷，回復登記為上訴人沈和育所有，為有理 由，均應予准許。原判決為上訴人敗訴之判決（除被上訴人 於本院聲明減縮部分外），並無不合，上訴意旨指摘原判決
不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、 第78條分別定有明文。查本件訴訟費用為上訴人支出之第二 審裁判費2,325元，爰依職權確定由上訴人負擔，並判決如 主文第3項所示。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 本院未經援用之證據，經審酌後，核與本件判決結果不生影 響，爰不一一贅述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第449條第1項、第78條、第87條第1項、第8 5條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 蔡孟珊
法 官 蔡盈貞
法 官 張家瑛
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 吳俊達
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網