更生事件
臺灣臺南地方法院(民事),消債更字,100年度,54號
TNDV,100,消債更,54,20111130,3

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　 100年度消債更字第54號
債　務　人　陳政宏
代　理　人　吳聲欣
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人陳政宏自民國一００年十一月三十日十七時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清 算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融 機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負 債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向 最大債權金融機構請求協商債務清償方案，並表明共同協商 之意旨；債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清 算；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。消費者債務清理條例第3條、第42 條第 1項、第151條第1項、第5項及第45條分別定有明文。二、本件債務人主張：債務人陳政宏現任職加笙童車實業有限公 司琦勝企業有限公司，平均每月收入約新台幣（以下同） 20,000元，除此收入外，名下並無財產，然累積債務總金額 已達2,656,179元，均為無擔保或無優先權之債務，債務人 有不能清償債務之情事，前已提出債權人清冊，以書面向最 大債權金融機構即中國信託商業銀行股份有限公司（以下簡 稱中國信託商業銀行）請求共同協商債務清償方案，惟因債 務人目前收入扣除基本生活支出及扶養未成年子女之費用後 ，並無餘額可供清償債務，中國信託商業銀行則以債務人無 法接受任何還款條件，以致協商不成立，且其無擔保或無優 先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算 程序或宣告破產，爰依上開規定，提出前置協商不成立通知 書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲 請更生等語。
三、債務人主張其於消費者債務清理條例施行前，未曾與最大債 權銀行就無擔保債務成立協商；嗣於施行後始向最大債權金 融機構中國信託商業銀行申請債務協商，惟於民國100年3月 7日經中國信託商業銀行通知協商不成立等情，業據其提出 財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及前置協商 不成立通知書為證，自堪信為真實。
四、又債務人主張其目前每月薪資收入21,880元，另有低收入補



助戶補助金8,800元，每月收入合計為30,680元，負債總額 為2,656,179元，均為無擔保或無優先權之債務；名下並無 任何財產，而債務人僅是一般消費者，並未從事營業之事實 ，業據提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產及收入 狀況說明書、協商不成立通知書、財政部臺灣省國稅局97年 、98年、99 年度綜合所得稅各類所得資料清單、財政部臺 灣省國稅財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表 、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報 告、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用 報告）回覆書、債務人配偶之財政部臺灣省國稅局99年度綜 合所得稅各類所得資料清單及財政部臺灣省國稅財產歸屬資 料清單、在職證明、切結書、借據、臺南市東區區公所低收 入戶證明書等為證，並經本院依職權調取勞保局電子閘門查 詢作業被保險人投保資料查詢、稅務電子閘門財產所得調件 明細表、法務部健保資訊連結作業查明，並有加笙童車實業 有限公司覆函在卷可按，堪信債務人此部分主張為真實。五、再者，最大債權銀行中國信託商業銀行於債務人申請前置協 商時，固提出72期，利率0％，每期還款5,000元之二階段 協商還款方案。惟查，債務人每月薪資收入21,880元，另有 低收入補助戶補助金8,800元，每月收入合計為30,680元， 而上開補助金主要係政府為照護債務人四名未成年子女，使 其等不因父母負債而剝奪享有最低基本生活照料，並未非以 清償債務人之債務，先予敘明。又臺南市100年度（7月1日 起至12月31日止）每月每人最低生活費係10,244元，有內政 部歷年最低生活費公告1份在卷可稽，而其未成年子女之扶 養費用則依財政部公告100年度綜合所得稅免稅額每人全年 82,000元計算，又債務人應與配偶共同分擔未成年子女之扶 養費。查債務人育有未成年子女四人，其中長子係與前妻所 生，其前妻並未負擔扶養費，惟仍應與債務人共同負擔；另 三名未成年子女係與目前配偶所生，惟其配偶並無財產、收 入，有其配偶之財政部臺灣省國稅局99年度綜合所得稅各類 所得資料清單及財政部臺灣省國稅財產歸屬資料清單在卷可 稽。衡量該三名未成年子女分別為94年、96年、97年出生， 皆處深賴母親照顧之年齡，依此情形，母親雖未能外出工作 ，然能同時照料三名未成年子女，應較為外出工作反須支出 高額撫嬰費用為減少支出。因此，倘責由債務人配偶負擔未 成年子女之扶養費，顯然背於社會實情，而仍應由債務人一 人負擔。則其未成年子女之扶養費用則依財政部公告100年 度綜合所得稅免稅額每人全年82,000元計算，又債務人應與 其前妻共同分擔未成年子女之扶養費，故每一未成年子女每



月扶養費由二人分擔後，為3,417元；至其餘三名未成年子 女由債務人獨立負擔則為6,833元（計算式：82,000÷12 ＝ 6,833；6,833÷2＝3,417）。聲請人育有四名未成年子女， 揆諸前開說明，每月扶養費用為23,916元｛計算式：（ 3,417×1）＋（6,833×3）＝23,916）。今債務人主張其支 出每月扶養費用16,000元自屬適當。則債務人每月所領之薪 資收入21,880元，另有低收入補助戶補助金8,800元，每月 收入合計30,680元，經扣除其最低生活費10,244元以及子女 扶養費用16,000元後，已不足支付其之前與各債權銀行就無 擔保債務成立協商所約定每月應償還之金額。準此，堪認債 務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。六、綜上所述，債務人僅係一般消費者，其已達不能清償債務或 有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務，在 1,200萬元以下。債務人曾向最大債權金融機構銀行請求協 商債務清償方案，惟協商不成立，且未經法院裁定開始清算 程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第 46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生 ，應屬有據，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 張麗娟
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書 記 官 楊宗倫