臺灣臺南地方法院民事判決 100年度建字第18號
原 告 大將作工業股份有限公司
法定代理人 王彥博
訴訟代理人 李俊岳
被 告 大信工程股份有限公司
法定代理人 魏大翔
上列當事人間請求給付工程款保留款事件，經本院於民國100年
10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍佰貳拾捌萬捌仟貳佰叁拾叁元，及自民國100年9月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣伍萬叁仟叁佰柒拾壹元由被告負擔。本判決於原告以新台幣壹佰柒拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣伍佰貳拾捌萬捌仟貳佰叁拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、程序問題：
本件被告大信工程股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）緣原告大將作工業股份有限公司前分別於民國96年12月26 日及97年5月29日承攬被告大信工程股份有限公司發包之 「楠梓1-1號道路-鋼構橋樑工程」（下稱楠梓鋼橋）及「 南側道路景觀暨南入口意象景觀工程-鋼管結構工程」（ 下稱南科景觀），且分別經業主全部驗收合格在案。惟原 告依楠梓鋼橋工程合約第16條第1項前段及南科景觀工程 合約第16條第1項前段規定出具保固切結書，並繳納發包 費結算金額2％等額之公司銀行本票後，被告卻藉詞推託 拒不返還楠梓橋工程保留款新台幣3,261,673元及南科景 觀之工程保留款2,026,560元，合計5,288,233元。（二）其後被告不耐原告一再催請還款，被告始於100年6月15日 開立應付帳款證明書乙紙安撫原告，惟原告迄今仍未獲被 告清償。爰依兩造間之承攬契約及應付帳款證明書請求被 告給付工程款。
（三）爰聲明：
⒈被告應給付原告5,288,233元及自本起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
三、被告抗辯及聲明：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
（一）查本件原告起訴主張：兩造間有「楠梓1-1號道路-鋼構橋 樑」及「南側道路景觀暨南入口意象景觀工程-鋼管結構 」之工程合約，原告為承攬人、被告為定作人。依兩造間 之「楠梓1-1號道路-鋼構橋樑」工程合約第8條第5小點約 定，尾款2%於安裝完成後12個月內或業主驗收合格後支付 ；「楠梓1-1號道路-鋼構橋樑」工程合約第8條第2項約定 ，估驗款95%保留5%，保留款待完工後業主驗收後或乙方 （即原告）調裝完成後半年付款，以先到者為主。因上開 工程均已驗收完成，被告依約應給付工程尾款，但遲未支 付，兩造經過會算乃於100年6月15日簽署應付帳款證明書 ，被告應給付原告楠梓橋工程保留款3,261, 673元及南科 景觀之工程保留款2,026,560元，合計5,288,233元等情， 業據提出工程合約書兩紙、保固票據及授權書影本計四紙 、應付帳款證明書乙紙為證（見本院卷7-21頁），核屬相 符。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規定 ，應視同自認，綜合上開證據資料，自堪信原告之主張為 真實。
（二）按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完 成時給付之，民法第505條第1項訂有明文。兩造間有二工 程合約，關於工程款項兩造復於100年6月15日會算後簽署 應付帳款聲明書，記載「乙方（即原告）承攬甲方（即被 告）楠梓1-1號道路（以下簡稱A案）及南側道路景觀暨南 入口意象景觀工程（以下簡稱B案）之鋼管工程，甲方應 付乙方帳款：A案新台幣參佰貳拾陸萬壹仟陸佰柒拾參元 整及B案新台幣貳佰零貳萬陸仟伍佰陸拾元整，共計新台 幣伍佰貳拾捌萬捌仟貳佰參拾參元整，目前甲方因財務困 難無法立即支付，故開立本書以供證明；若甲方因故無法 償還，乙方有權以此證明書依法向甲方申請支付，甲方需 放棄抗告權利；口說無憑，特立此書以茲證明。」等語， 被告尚欠原告上開工程款共計5,288,233元堪可認定。從 而，原告依兩造間之承攬契約及上開應付帳款聲明書，請 求被告應給付原告5,288,233元，於法並無不合，應予准 許。
（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203 條所明定。查本件被告積欠原告之工程尾款，依工程合約 第8條，應於業主驗收合格後支付，本二件工程早已驗收 合格，此為兩造所不爭執，而被告迄今未清償，應負遲延 責任，則原告僅請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即100 年9月25日起至清償日止，按法定利息即週年利率百分之5 計算之遲延利息，核與上開規定並無違背，並無不合，亦 應准許。
五、綜上所陳，原告依承攬契約之法律關係提起本件訴訟，請求 被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予 准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於法並無不合 ，爰酌定相當擔保金額准許之，被告部分並依職權宣告得預 供擔保免為假執行。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；本件訴 訟費用為53,371元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負 擔，爰確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392 條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 1 日
民事第一庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 100 年 11 月 1 日
書記官 楊宗倫
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網