臺灣臺南地方法院家事裁定 100年度家抗字第76號
抗 告 人 財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處
法定代理人 林秀娟
相 對 人 臺南市農會
法定代理人 蘇錫鏗
代 理 人 黃志明
上抗告人因與相對人間就被繼承人吳達雄指定遺產管理人事件，
對於本院100年度司財管字第87號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承 ；其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼 承權者，準用關於無人承認繼承之規定；又繼承開始時，繼 承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人 ，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；第 1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清 償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫；無親屬會 議或親屬會議未於第1177條所定期限內選定遺產管理人者， 利害關係人，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項 規定為公示催告。民法第1176條第6項、第1177條、第1185 條及第1178條第2項分別定有明文。
二、本件相對人即原審聲請人臺南市農會於原審法院聲請意旨略 以：被繼承人吳達雄（男，民國○○年○月○○日生，身分證統 一編號：Ｚ000000000號，生前最後住所：臺南市○○區○○ 里○鄰○○路○段234巷48號）為相對人之債務人，然被繼承 人於99年3月31日死亡，其法定繼承人均已拋棄繼承，無法 依民法第1177條選任遺產管理人，致相對人之權利無法行使 ，故相對人以利害關係人身分向法院聲請為被繼承人吳達雄 選任遺產管理人等語。
三、原審法院裁定以：
㈠相對人主張之前開事實，業據提出本院南院慧95執合字第 20251號債權憑證、民事執行處強制執行金額計算書分配表 、100年6月8日南院龍家厚99司繼字第1240號函、繼承系統 表（以上皆為影本)各1件、戶籍謄本4件附卷為憑，並經本 院依職權調閱本院99年度司繼第1240號拋棄繼承事件卷宗核 閱綦詳，是相對人之主張應足採信。又查被繼承人吳達雄死 亡後，其法定繼承人皆已依法拋棄繼承權經本院准予備查，
且未準用民法第1177條之規定選定遺產管理人，而被繼承人 吳達雄為相對人之債務人，故相對人以利害關係人之身分聲 請選任被繼承人吳達雄之遺產管理人，核與上開規定並無不 合，應予准許。
㈡按公示催告期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償 債權，並交付遺贈物後，如有剩餘，歸屬國庫；又按非公用 國有財產以財政部國有財產局為管理機關，民法第1185條、 國有財產法第12條分別定有明文。查本件被繼承人吳達雄之 法定繼承人皆已依法拋棄繼承權經本院准予備查，復未準用 民法第1177條之規定選定遺產管理人，且經本院函詢被繼承 人吳達雄之原繼承人即高秋花、吳淑美、吳忠義、吳雅鈺、 吳南毅、吳南誠、吳宗安、吳俊昌、吳雅莉、吳宗寶、吳淑 惠、施吳殃等有無擔任被繼承人吳達雄之遺產管理人之意願 ，迄今均未回覆本院，足徵被繼承人吳達雄之原繼承人對被 繼承人吳達雄遺產之處置已漠不關心，均非擔任本件遺產管 理人之適當人選；又被繼承人吳達雄之遺產，倘無人承認繼 承時，將於清償債權，交付遺贈物後，歸屬國庫，為使被繼 承人吳達雄遺產之處置順利進行，本院認選任財政部國有財 產局臺灣南區辦事處臺南分處為被繼承人吳達雄之遺產管理 人為適當。
四、本件抗告意旨略以：
㈠鈞院100年度司財管字第87號民事裁定，據相對人因其債務 人吳達雄於99年3月31日亡故，其合法繼承人全體均於法定 期間內向法院聲明拋棄繼承權並經准予備查在案，致已無繼 承人，相對人為確保其權益，乃向鈞院聲請選任抗告人為吳 達雄之遺產管理人。按以吳達雄對相對人之債務，尚遺留有 不動產以供相對人聲請強制執行，惟吳達雄全體繼承人卻均 拋棄繼承權，顯係被繼承人吳達雄有遺債大於遺產之情形。 ㈡按司法院74年10月15日（74）院台廳一字第05786號函示略 以：「嗣後各地方法院受理有關無人承認繼承遺產管理事件 時，．．．因此類拋棄繼承事件，多屬遺債大於遺產，形同 破產，儘量避免選任國有財產局為遺產管理人。．．．」查 無人承認繼承遺產之案件選任國有財產局為遺產管理人，原 係基於被繼承人之遺產於完成債權及債務之清償後，若有剩 餘應歸屬國庫之考量；又有關破產事件，法院大抵選任律師 或其他社會公正人士擔任破產管理人，則如前所述，本案可 能屬於遺債大於遺產之情形，自應無多餘財產可歸屬國有， 而遺產管理人之主要職責僅為配合債權人及法院之查封拍賣 程序，以完成被繼承人債務之清償，則類此案件，並非得由 專司管理國家財產之相關機關擔任遺產管理人，亦可選任律
師或民間公正人士等擔任遺產管理人，依上開司法院函示意 旨，應儘量避免選任國有財產局為遺產管理人，原裁定之選 任實有不當；另縱其繼承人均拋棄繼承，並非不可擔任遺產 管理人，且法亦無明文禁止，況繼承人對被繼承人生前之債 權債務關係，以及印鑑、重要證件、產權文件等應較清楚或 仍保管中，雖相對人與被繼承人吳達雄之債權債務關係，與 繼承人並無任何關聯性存在，但就適任與否加以考量，其最 近親屬亦為最佳人選。況遺產管理人不僅就被繼承人吳達雄 與相對人間之債務關係外，尚就被繼承人吳達雄是否另有其 他債權債務關係，須全面予以了解，惟抗告人僅係國有財產 之管理機關，於被繼承人吳達雄之遺債大於遺產之際，選任 抗告人為遺產管理人，抗告人恐力有未逮。
㈢又抗告人係國有財產之管理機關，若被繼承人無任何剩餘遺 產得以歸屬國庫，則選任抗告人為遺產管理人，對國庫並無 任何實益。審究本案，既有遺債大於遺產之虞，倘選任抗告 人為遺產管理人，抗告人仍須善盡管理人責任為其管理遺產 、處理債務等問題，其間所耗費之人力、時間實難以金錢衡 量；且管理期間所需之花費亦由國庫代為墊付，而若結果係 其遺產不足以清償遺債，不僅國庫利益受損，更有甚者，導 致利用全民資源負擔個人私務之支出，無異使公器淪為私用 ，實不符社會公平原則。
㈣再者，臺灣嘉義地方法院97年度家抗字第1號民事裁定認為 ：「．．．遺產管理人之職務在於編製遺產清冊、為保存遺 產必要之處置、清償債權或交付遺贈物及遺產之移交等事務 ，當須對被繼承人簡美珠之遺產及遺債事務有相當瞭解，而 財政部國有財產局臺灣南區辦事處嘉義分處既為公務機關， 對於被繼承人簡美珠之遺產及負債狀況所知應屬有限。此外 ，財政部國有財產局臺灣南區辦事處嘉義分處為公務機關， 依國有財產法之規定綜理國有財產事務，執行事務所需預算 為全國人民納稅所得，若顯無遺產可歸屬國庫，自不宜選任 財政部國有財產局臺灣南區辦事處嘉義分處為遺產管理人， 以避免其代管私人遺產之管理費用無法由被繼承人簡美珠之 遺產歸墊，導致利用全民資源負擔個人私務之支出，實不符 社會公平原則，故本件情況，財政部國有財產局臺灣南區辦 事處嘉義分處不適宜擔任被繼承人簡美珠之遺產管理人。」 臺灣高等法院臺南分院86年度家抗字第40號、臺灣嘉義地方 法院97年度家抗字第25號民事裁定亦同此見解，是抗告人為 此提起抗告，請求廢棄原裁定，改選任被繼承人吳達雄之親 屬或專業律師暨地政士擔任被繼承人之遺產管理人。五、經查：
㈠本件相對人即原審聲請人主張被繼承人吳達雄為其債務人， 而吳達雄於99年3月31日死亡，吳達雄之各順位繼承人均依 法聲請拋棄繼承等事實，業據相對人提出本院南院慧95執合 字第20251號債權憑證、民事執行處強制執行金額計算書分 配表、100年6月8日南院龍家厚99司繼字第1240號函、繼承 系統表、戶籍謄本等件附於原審卷可稽，並經本院依職權調 閱本院99年度司繼字第1240號拋棄繼承事件卷宗核閱無誤， 揆諸前開說明，相對人自係被繼承人之利害關係人，從而相 對人以利害關係人之身分聲請選任被繼承人之遺產管理人， 自屬有據。
㈡原審裁定選任抗告人為遺產管理人，業如前述；而抗告人對 原裁定提起抗告，主要係以司法院74年10月15日（74）院台 廳一字第5786號之函示為依據。惟司法院前述函示，僅謂儘 量避免選任抗告人為遺產管理人，並非謂不得選任其為遺產 管理人，此無非著眼於國有財產之考量，對於法院並無拘束 力。又被繼承人生前之債權債務關係及有關產權證明文件， 抗告人本得依其他方式獲悉或取得；另有關之印鑑，抗告人 亦得依舉證責任分配方式辨識其真偽，於其遺產管理上並無 困難；而上開文件資料，被繼承人之親屬未必最為知悉。且 被繼承人之全體繼承人拋棄繼承，已無利害關係，而其他社 會人士與被繼承人之遺產更無利害關係，若選定渠等為遺產 管理人，難期渠等將來執行職務均能克盡職守，實不宜選任 已拋棄繼承之繼承人或其他社會人士為遺產管理人。是抗告 意旨主張繼承人對於被繼承人生前之債權債務關係最為知悉 ，且相關印鑑、重要證件、產權證明等目前可能仍在家屬保 管中，故就適任與否加以考量，應以被繼承人之最近親屬最 適於擔任遺產管理人云云，自無可取。
㈢再者，被繼承人之遺產，於遺產管理人完成清償債權並交付 遺贈物等清算程序前，是否有賸餘，無從知悉。且依上述說 明，各順序之繼承人均拋棄繼承者，其剩餘財產歸屬國庫， 而抗告人為國庫之綜理機關，為國有財產法第9條第2項所明 定，其備有財產管理之專才，雖其經費支出屬國家資源，但 保護無人繼承財產之債權人之權利，亦屬政府之義務，故仍 認選任國有財產局為遺產管理人較為妥適。抗告意旨所稱： 本件既有遺債大於遺產之虞，若選任抗告人為遺產管理人， 抗告人仍須善盡管理人之責任為其管理遺產、處理債務問題 ，其間所將耗費之人力、時間實難以金錢衡量，且管理所須 之花費亦由國庫代為墊付，造成浪費國家資源於少數特定人 之不公現象云云，亦無可採。至抗告人所引臺灣高等法院臺 南分院86年度家抗字第40號、臺灣嘉義地方法院97年度家抗
字第1號、97年度家抗字第25號民事裁定，乃係承審法官本 於審理之結果所為之決定，然該案情形與本案是否相同，已 非無疑，不可一概而論；且該案之裁定，對於本案並無拘束 力，參以相同之遺產管理人案件眾多，每一案件之承審法官 本於遺產管理之妥適性考量而為不同見解，亦屬平常，自未 可僅以其中部分案件認定不宜選任財政部國有財產局及所屬 單位為遺產管理人，遽謂任何案件亦應採取同一見解，是抗 告人此一主張，亦不可採。
㈣綜上所述，原審法院指定抗告人為被繼承人吳達雄之遺產管 理人，經核並無不合，抗告意旨復未述明原裁定選任其為被 繼承人之遺產管理人有何違法或其他不當之處，則抗告人提 起抗告，聲明廢棄原裁定，非有理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項 、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 7 日
家事法庭 審判長 法 官 謝瑞龍
法 官 林育幟
法 官 林富郎
以上正本係照原本作成。
抗告人如不服本裁定，僅得於本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，並以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。中 華 民 國 100 年 11 月 7 日
書記官 劉毓如