臺灣基隆地方法院民事判決 九十一年度婚字第二六號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國五十七年一月間結婚，婚後被告經常懷疑原告有外遇，且經 常動手毆打原告，原告以小孩還小而一再容忍。直至九十年七月間，原告因為 至竹林拔竹筍而流汗，被告竟因原告之內褲汗溼，誣指原告在外與他人有關係 而辱罵原告，並將家中物品毀壞。原告實在忍無可忍，央請被告之兄長至家中 調解，但被告不知悔改，竟將全家人趕出家門，並更換房門鑰匙，不讓原告等 回家。被告於九十年九月二十四日，一再要求原告回家團圓，且立下切結書保 證不再有此事發生，否則願意離婚，但仍然在之後將原告趕出去，使原告精神 及身體上受有極大痛苦，已不堪繼續共同生活，爰依民法第一千零五十二條第 一項第三款訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一份、照片多張為證，並聲請訊問證人胡慧玉、李文靜。乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：被告並未反對原告出門，但要求原告出門時告訴被告，被告並未虐待原 告。原告沒有工作時，也經常跑出去，原告的媳婦（指李文靜）也是一樣。被 告曾告訴原告，叫原告不要出去工作，在家裡照顧孫子，但原告不聽，被告也 曾遭兒子打傷。
三、證據：提出長庚紀念醫院驗傷診斷書一紙為證。 理 由
一、原告與被告二人係夫妻關係，且夫妻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本配 偶欄記載可證。
二、原告主張兩造於五十七年一月間結婚，婚後被告經常懷疑原告有外遇，且經常動 手毆打原告，原告以小孩還小而一再容忍。直至九十年七月間，原告因為至竹林 拔竹筍而流汗，被告竟因原告之內褲汗溼，誣指原告在外與他人有關係而辱罵原 告，並將家中物品毀壞。原告實在忍無可忍，央請被告之兄長至家中調解，但被 告不知悔改，竟將全家人趕出家門，並更換房門鑰匙，不讓原告等回家。被告於 九十年九月二十四日，一再要求原告回家團員，且立下切結書保證不再有此事發 生，否則願意離婚，但仍然在之後將原告趕出去，使原告精神及身體上受有極大 痛苦，已不堪繼續共同生活等語。被告則以其並未虐待原告，原告沒有工作時， 也經常跑出去，被告曾告訴原告，叫原告不要出去工作，在家裡照顧孫子，但原 告不聽，被告也曾遭兒子打傷等語置辯。
三、原告主張之事實，業據其提出兩造共同居住之基隆市○○區○○路一九六號四樓 住處遭被告毀壞之照片多張附卷為證。另證人即兩造之女胡慧玉、媳婦李文靜於 九十一年二月二十七日本院審理時到庭分別證稱：「我與父母親同住，他們平常 感情不好，在我們小時候，爸爸曾經打過媽媽，但是我們長大以後就沒有了。（ 媽媽）今年一月十五日離家，媽媽向法院提起離婚訴訟，爸爸恐嚇媽媽，所以媽 媽在一月十六日離開家裡到台中姊姊家。爸爸恐嚇說哪一天媽媽單獨在家時，要 給她好看。在去年七月十一日時，爸爸因懷疑媽媽有外遇，就把家裡弄得很亂， 當天曾要我大伯來家裡調處，但是彼此發生爭執，我爸爸就把我們和我媽媽趕出 去，並把家裡鑰匙換掉，隔天我們要回家拿衣服時，就發現門打不開。」「我小 姑剛才證言屬實，去年七月十一日時，我公公（指被告）把我婆婆、小姑、我先 生和我，都一起趕出去。一直到九月二十日，我公公有找人叫我們回去。九月二 十四日我們才回去住，因為我快生了。去年七月四日，我聽我婆婆說我公公污蔑 她，說她在外面與別的男人有關係，並且拿了我婆婆的內褲，說自己做的自己擔 。」各等語。證人之證詞，與原告之陳述相符，且有前開照片多張附卷足資佐證 ，堪信原告之主張為真實。查被告自承因身體殘障，已有六、七年沒有工作，而 家中生活均由原告負擔，亦經證人胡慧玉證明屬實。原告在外從事販賣麵線羹之 小吃，間或至老家山上採收竹筍以養家，竟仍遭被告以原告在外與他人有不正當 男女關係加以污蔑。在原告而言，為家庭付出甚多，且子女均已長大成人，猶遭 被告如此侮辱，其身心所受打擊自非淺顯。
四、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚，民法第一千零五十 二條第一項第三款定有明文。而所謂不堪同居之虐待，係指與以身體上或精神上 不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言。故夫妻之一方受他方之重大侮辱，如 夫誣稱其妻與人通姦，使之感受精神上之痛苦，致不堪繼續同居者，不得謂非不 堪同居之虐待（最高法院二十三年上字第六七八號判例參照）。本件被告動輒指 稱原告在外與他人有不正常男女關係等言語侮辱原告，自足以使原告在身體及精 神上受有不能忍受之痛苦及不堪同居之虐待。雖被告提出診斷證明書一紙，主張 兩造之子有傷害被告之行為，然被告之子有無毆打被告，與本件被告有無對原告 施以精神上之虐待，兩者之間並無關連，被告之抗辯委無可採。從而原告依據該 法條第一項第三款之規定訴請離婚即屬有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影響，爰不一一論 述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 三 月 十三 日 臺灣基隆地方法院民事庭
~B 法 官 陳培仁
右為正本係照原本作成。
對於本判決如有不服，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 九十一 年 三 月 十四 日~B 法院書記官 陳錦進