臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度易字第848號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 張裕德
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第157
號），本院判決如下：
主 文
張裕德無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張裕德意圖為自己不法之所有，於民國 99年11月16日17時許，駕駛向案外人葉明厚借用之車牌號碼 RO-4381號自小貨車，到臺南市玉井區沙田里「水土保持工 作室教室」之斜對面，竊取嚴聖賢所有之不銹鋼水塔1個， 嗣經嚴聖賢發現其所有之上開不銹鋼水塔失竊，調閱附近路 口監視器發現上情報警查獲。因認被告張裕德涉犯刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 苟未能發現相當證據，或證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院29年上 字第3105號、40年臺上字第86號、56年臺上字第807號判例 意旨可資參照。又「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院 復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確 信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法」、「檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知」，亦經最高 法院著有76年度臺上字第4986號、92年度臺上字第128號判 例意旨可參。再以告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為 目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審 認；被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相 符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明 前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法，最高法院52年
度臺上字第1300號、61年度臺上字第3099號著有判例可資參 照。
三、證據能力之認定：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 查證人楊文彬、雷育瑋、葉明厚於警詢之證述，係被告以外 之人於審判外之陳述，且被告張裕德不同意作為證據，原則 上不得作為認定被告犯罪之證據資料。另亦無證據得證前開 證人於警詢中之陳述具有刑事訴訟法第159條之2所示「具有 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要」之回復 證據能力之外部情況要件，是前揭證人楊文彬、雷育瑋、葉 明厚於警詢之證述，應不得採為本案證據。
㈡、按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第 159條之5分別定有明文。本件除上開㈠所述之外，其餘證人 之供述及非供述之證據，均未經被告於本件言詞辯論終結前 爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成，並無不當或顯 不可信之情況，依首揭法條規定，均有證據能力。四、公訴人認被告涉有竊盜之罪嫌，無非係以①被告張裕德於警 詢及本署偵查中之供述自承有向案外人葉明厚借用上開自小 貨車；②證人即告訴人嚴聖賢於警詢及偵查中證稱於案發當 日下午5時許在沙田水土保持教室對面農地目擊系爭車輛載 運一只水塔；③現場地形圖1紙、現場照片及監視器翻拍畫 面6張，證明被告於上開時、地竊取系爭不銹鋼水塔後，駕 駛該自小貨車行經沙田村22-7號之事實，監視器紀錄R0-438 1號車之時間為下午5時1分至2分等，為其主要論據。五、訊據被告堅詞否認有何公訴人指述之竊盜行為，辯稱：伊當 天下午騎機車到位於玉井國中旁的葉枝成競選總部，向葉明 厚借用RO-4381號自小貨車到玉井虎頭山區載竹子回家後， 又把上開自小貨車開回葉枝成競選總部還給葉明厚，於4時 30分許騎機車到玉井國小接兒子、女兒放學，監視器錄到該 車影像之時間17時1分至2分許，伊早已於4時30分前將該車 返還葉明厚，伊不可能駕駛該車去竊盜等語。
六、經查：
㈠、被告於案發當天下午曾在位於玉井國中旁的葉枝成競選總部 向證人葉明厚借用上開自小貨車，並於用畢後駛回葉枝成競 選總部返還，而上開自小貨車於當日下午5時許載運嚴聖賢 所有遭竊之水塔，於下午5時1分至2分許行經沙田村22-7號 等事實，為被告所不爭執，並據證人即告訴人嚴聖賢於警詢
及偵查中證述綦詳，且有監視錄影翻拍照片在卷足按，堪信 為真實。
㈡、證人葉明厚雖於本院審理時具結後證稱：伊記得當時是選舉 期間，將上開RO-4381號自小貨車借予被告之時間為下午4時 40分許，當時被告偕同1名女子前來，被告於5時10分許還車 ，當時該名女子並未一同前往，因為當天伊於5時吃晚餐， 吃完晚餐後要開該車出去拜票，所以對於被告還車的時間印 象深刻等語（見本院卷第62至63頁）；然查，證人葉明厚於 警詢時係陳稱：被告於下午5時許返還該車，當時被告亦偕 同該名女子一同前往還車等語（見警卷第4頁）。證人葉明 厚對於被告還車之時間，前後所述有10分鐘之差距，若如證 人葉明厚所述，伊因為急著用車所以對於告還車之時間印象 深刻且十分確定，為何於距離案發時間較近之警詢時，反而 陳述錯誤？此點乃違反經驗法則。況且證人葉明厚對於被告 還車時事單獨一人前往或是偕同一名女子前往，前後所述亦 不相符，是證人之記憶並非百分之百可信，被告是否確實於 5時10分還車，實難僅憑證人葉明厚上開有瑕疵之證述而遽 為認定。
㈢、證人葉明厚於院審理時復證稱：被告還車後，伊發現該貨車 後車斗之車門損壞，推測是某龐大物體被硬擠上車時撞壞變 形的，若是如被告所稱是載竹子，應該不會弄壞等語（見本 院卷第64至65頁）。惟查，證人葉明厚於警詢時，並未提及 該車貨斗損壞之情節，亦未提出損壞之車斗照片供參，單憑 證人葉明厚於本院審理時之證述，無法認定車斗實際損壞之 情形，亦難據以推斷損壞之原因。況證人葉明厚稱事後其堂 兄修理該損壞之車斗花費3000餘元，伊並未告知被告等語， 亦與常情顯有出入。從而，自難單憑證人葉明厚之描述，即 認定被告載運水塔而損壞該自小貨車。
㈣、縱使如證人葉明厚所證稱，被告於5時10分許將該車駛還， 然證人即告訴人嚴聖賢於警詢及偵查中證稱，於案發當日下 午5時許在沙田水土保持教室對面農地目擊系爭車輛載運一 只水塔；另據監視器翻拍畫面6張，紀錄R0-4381號車自小貨 車行經沙田村22-7號之時間為下午5時1分至2分，距離被告 還車時間僅有8分鐘，而沙田村22-7號至葉枝成競選總部之 距離為1.6公里，以時速50公里，駕車約需時4分鐘（見台南 市政府警察局玉井分局100年9月23日南市警警偵字第100001 0254號函（見本院卷第51頁），又證人嚴聖賢於偵訊中證稱 該水塔重約50公斤，體積很大，1人搬運很困難等語（見偵 卷第28頁），被告所需之行車時間加上搬運時間，實難想像 被告能在5時10分之前將水塔搬運下車加以藏置，再將該車
駛還葉明厚。本件在缺乏直接證據（如贓物、目擊證人等） 之情況下，單憑上開間接證據，不足以認定被告確有竊盜犯 行。
七、綜上所述，公訴人所提出之各項證據，尚難以使本院產生無 合理懷疑之確信，難以遽論被告有何竊盜之犯行。此外，復 查無其他積極證據足資認定被告有公訴人所指之犯行，其犯 罪尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 21 日
刑事第一庭 法 官 高如宜
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳慧玲
中 華 民 國 100 年 11 月 24 日