臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度侵訴字第20號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 康昭仁
選任辯護人 蔡清河律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
17139號），本院判決如下：
主 文
康昭仁犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、康昭仁於「世旻設計有限公司」(以下簡稱世旻公司)擔任業 務經理一職，於民國99年8月間某日起，於網路YES123求職 網站上張貼招募人才之訊息。適有代號0000-0000女子（姓 名年籍均詳卷，以下稱為A女），於同一網站上張貼求職之 訊息，康昭仁遂撥打電話予A女，約定於99年9月6日見面， 見面後康昭仁以要瞭解A女之文康活動能力為由，邀約A女於 同日下午16時許前往錢櫃企業股份有限公司所經營，位於臺 南市○○區○○路99號之KTV(以下簡稱KTV或錢櫃KTV)唱歌 。嗣於同日下午17時許，在錢櫃KTV包廂內，康昭仁為滿足 自己之性慾，基於強制猥褻之犯意，利用A女唱歌不注意之 際，先以雙手自A女後方環抱A女之身體與雙手，繼而撫摸A 女之腰部及背部，A女受驚嚇後不斷掙扎，但無法掙脫，因 此向康昭仁騙稱其要點歌，康昭仁因而放手，待A女欲找尋 包廂內之服務鈴通知服務人員到場時，康昭仁突又以右手手 肘勒住A女脖子，右手手掌按住A女肩膀，繼而以左手伸進A 女胸罩內撫摸A女之胸部，以此等強暴之方式使A女無法抗拒 ，違反A女意願而為猥褻之行為得逞，嗣因A女之手機鈴聲作 響，康昭仁方始罷手。
二、案經A女訴由臺南市政府警察局第二分局報請臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序事項：按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條 之5第1項定有明文。查被告於本院審理時對於檢察官所提出 供述證據之證據方法均不爭執(見本院卷第15頁下方、第18 頁)，而本院依卷內資料審酌上揭證據，亦認為並未有何違 背法律或其他相關規定之情事，而應認為適當，是依刑事訴 訟法第159條之5第1項之規定，均具有證據能力。乙、實體事項：
一、訊據被告康昭仁對於上揭時地，因招募員工以欲瞭解A女文
康活動能力為由，邀約A女至錢櫃KTV唱歌乙節並不否認，此 部分核與告訴人即證人A女之證言及錢櫃KTV錄影光碟攝得被 告等人離開KTV之畫面可稽，此部分事實當可認定。惟被告 矢口否認有強制猥褻之犯行，辯稱：
⑴我和A女在KTV包廂內的座位有一段距離，我沒有抱住A女 ，沒有摸她的腰部，沒有用手勒住她的脖子，也沒有伸手 進入她的內衣裏面摸她的胸部，如果我抱住她的話她怎麼 在包廂內接電話？(見本院卷第14頁正反面) ⑵因A女在包廂內談到她的感情、家裏的管教問題，唱了許 多衰傷的歌，哭的沒有聲音，所以我才叫她放鬆等言語， 沒想到這種關心會造成她對我錄音。(見本院卷第14、66 頁反面、第67頁)
⑶A女與我離開包廂時，我們之間沒有任何不愉快，有錢櫃 KTV電梯內的錄影畫面可稽，且A女搭我的車離開KTV，如 果我對她有強制猥褻的行為，A女如何會搭我的車離開？ (見本院卷第18頁)
⑷我在電話錄音中對A女說「昨天的事妳還在意嗎？」是指 什麼事我忘記了(見本院卷第66頁)；但面試完1、2天有一 位自稱蔡先生的人用流氓的口氣打電話給我恐嚇我，甚至 要來看我的小孩，說我不該面試完後帶人到KTV唱歌，我 心裏非常害怕，才會在電話中跟A女道歉，說要單純化解 決。(見本院卷第66頁正面最下方、66頁反面、67頁正反 面)
⑸A女的錄音內容並沒有錄到我說我摸她的腰部或胸部的言 語，不能證明我有強制猥褻的犯行。(見本院卷第18頁)二、經查：
㈠告訴人即證人A女於本院審理中證稱：是被告主動問到我爸 媽的職業、男女朋友的感情問題；我沒有主動跟被告說與男 友分手的事；我在KTV也沒有心情不好；因為歌曲種類蠻多 的，也不會說都是唱很哀傷的歌，我也沒有唱著唱著就自己 難過起來；我看著螢幕唱歌時，被告突然從後面把我整個人 環抱住，我掙扎，並跟被告說請他放手，被告叫我不要抵抗 ，叫我要放鬆，我越掙扎他就把我扣越緊；我那時想要衝到 門口，但都沒有辦法移動；被告從後面抱住我後就開始伸手 去摸我的腰和背；我已經嚇傻了；他在摸我的腰時，有要往 下伸，我才趕快跟他講說我要去點歌，其實我是想要去按服 務鈴，他聽到之後才放手，但我找不到服務鈴；在我要找服 務鈴的時候，被告突然又繞到我後面，被告的一隻手扣在我 的肩膀跟脖子；我有叫也有要被告放手；因為被告手臂扣住 的地方剛好在我的喉嚨的部位，所以我沒有辦法喊得很大聲
，那時候音樂還在放，所以外面聽不到我的聲音；他的另外 一隻手整個伸進我的衣服內就一直往我的胸部那邊摸，有接 觸到我的胸部；後來我的手機響，我接完電話就跟被告說我 要馬上離開；被告說要先載我回家，我說不用但我怕他會有 其他動作出來，但他仍然執意要載我離開，後來他帶我從包 廂離開等語(見本院卷第55-61頁)。核其於警詢及檢察官偵 查中具結後證稱：康昭仁突然從我的身體後面環抱住我，我 叫他放手；他用手從我的後背摸我的腰；康昭仁用他的右手 從我的身後扣住我的頸部和肩膀；康昭仁的左手伸進我的衣 服裡面摸到我的右邊的胸部，我感覺他的手已經碰到我的乳 頭了；後來我的手機突然響了起來，有分散康昭仁的注意力 ，康昭仁的手才放開等語(分見臺南市警察局第二分局南市 警二刑字第09942351660號刑案偵查卷宗，以下簡稱警卷， 第7頁、臺灣臺南地方法院檢察署99年度偵字第17139號偵查 卷宗，以下簡稱偵卷，第11頁)，其證言前後一致，互核相 符，並無矛盾，當可採信。可以證明A女當日於KTV包廂內， 並未因談到其個人交友及家中管教等話題時有情緒失控之情 形；及被告於包廂內確有以雙手環抱A女身體與雙手及以右 手勒住A女頸子、按住肩膀等使A女無法抗拒之強暴方式，撫 摸A女之腰背與胸部之行為。此外被告聽到A女之電話鈴聲響 起後即將手放開，A女自然得以接聽電話，因此其辯稱：如 果其抱住A女，則女在包廂內即無法接聽電話云云，亦不足 採信。
㈡次查：A女於事發後次日即99年9月7日即以其所有之行動電 話(號碼詳卷)撥打被告所有之0000000000號行動電話，綜觀 所有對話內容，A女不斷提及被告於99年9月6日面試當日在 上揭地點對其有：①肢體上碰觸、②撫摸腰部、③以雙手環 扣、環抱、④以手壓胸口、⑤越抱越緊、⑥性騷擾、⑦碰觸 身體等言語，被告於電話中非但未予否認，尚不斷對A女道 歉，此有A女提出之電話錄音及臺灣臺南地方法院檢察署檢 察事務官所制作之勘驗筆錄(見偵卷第30-35頁)可稽，如被 告於錢櫃KTV包廂內未曾對A女有任何撫摸腰背或胸部之行為 ，為何不在電話中反駁？反而不斷對A女表示抱歉，並稱又 不是強迫撕A女之衣服，已經有在控制自己之行為了等語。 依此已足以證明告訴人即A女於警詢、檢察官偵查及本院審 理中指訴被告上揭犯行並非虛構。被告雖又辯稱：本件事發 後1、2天有一位自稱蔡姓之男子指責其未雇用A女卻又帶A女 去KTV唱歌，恐嚇要去看其子女，其非常害怕才會在99年9月 8日打電話給A女，在電話中向A女道歉云云。然查：依上揭A 女女所提供之電話錄音內容，被告顯非為其帶A女到KTV唱歌
之行為不當而向A女道歉，已如前述，再依上揭電話之錄音 內容第1行，被告主動稱：「昨天的事你還在意嗎？」等語( 見偵卷第30頁第2行前方)，已足知上揭A女提供之電話錄音 ，係在99年9月7日本件事發後隔天所錄，而非被告所稱之99 年9月8日。再經本院詢問被告：你所稱之蔡姓男子是何時打 電話給你時？被告答稱不記得了；是在本件電話錄音之前還 是之後？被告亦稱沒辦法確定；本院復提示被告其所有之00 00000000號行動電話99年9月6日至99年9月8日間之行動電話 通聯紀錄(見警卷第17- 9頁)，詢問被告那通電話係自稱蔡 姓之男子打電話恐嚇你時？被告復稱沒辦法確定云云(見本 院卷第67頁反面)，依此亦足認被告辯稱其係因受恐嚇以致 對於其帶A女至KTV唱歌之行為而向A女道歉，並非為其猥褻A 女之行為而道歉云云與事實不符而不足採信。
㈢又被告請求本院調閱其與A女，自離開KTV包廂至停車場開車 期間之錄影畫面及其所有之0000000000號行動電話，自本件 事發後2週內之通聯紀錄，以證明A女與被告離開KTV包廂時 神情並無異狀及A女於事發後仍有打電話給被告詢問其應徵 之工作是否獲錄取之事實。其中被告與A女離開KTV包廂搭乘 電梯下樓時，A女於電梯內雖無法看出神情有何異狀，且期 間有與被告交談之錄影畫面，此有本院製作之勘驗筆錄可稽 (見本院卷第36頁正反面)，然查A女係騎乘機車與被告見面 ，見面後再搭乘被告所有之車輛至錢櫃KTV者，A女仍將搭乘 被告之車輛返回其停放機車之處所，已如前述，且A女之身 形與被告相較，顯然較為瘦弱，電梯內僅有其2人，A女未於 電梯內與被告發生衝突，亦屬常情，且2人於電梯內之時間 僅有約半分鐘，時間極短，尚不能因此遽認A女與被告離開 後仍相處融洽。再參酌A女於本院審理中證稱：在電梯內被 告一直跟我說話，他說下次要找我，我說沒空，或是閃避他 的問題等語(見本院卷第62頁反面下方、第63頁上方)，顯係 被告與A女主動說話，A女為避免與被告發生衝突始回應被告 ，自不得因此遽認被告於KTV包廂內無上揭強制猥褻之行為 。另KTV停車場之錄影畫面及被告事發後2週內之行動電話通 聯紀錄，已因時間久遠無法調閱，此分別有錢櫃KTV100年7 月27日錢(總)字第100048號函(見本院卷第40頁)、台灣大哥 大股份有限公司100年6月7日法大字第100074662號函(見本 院卷第16頁)可稽，無法逕予證明A女與被告在錢櫃KTV停車 場內互動之情形良好及A女曾撥打電話，詢問被告是否獲得 錄取之事實。又縱認被告此部分所辯屬實，僅得以證明A女 於停車場未與被告發生衝突，A女事後仍有至世旻公司上班 之意願而已，均無法遽以證明被告沒有上揭強制猥褻之犯行
，況被告既稱係告訴人主動來電，被告手機內之來電顯示功 能，自然可以顯示告訴人手機之號碼及告訴人來電之時間， 被告竟然未予保留，而於事發1年之後向本院聲請調閱上開 通聯紀錄，亦與常情不符，更何況電話通聯紀錄僅得以證明 告訴人有電話聯絡之事實，亦無法逕予證明A女有詢問其應 徵之工作是否獲得錄取之事實。
㈣綜上所述，足認被告於上揭時地確有為滿足自己之性慾，以 強制力使A女無法抗拒，違反A女意願而撫摸A女腰背及胸部 之行為，被告所辯均無非係事後卸責之詞而不足採信，本件 事證已甚明確，又本院雖一度考慮就被告是否為上揭犯行送 被告至測謊施測機關，施以測謊(見本院卷第16頁反面)，惟 經本院就相關證據調查後，已經認定被告犯行甚為明確，自 無再予送測謊之必要，應逕予依法論科。至被告於本院最後 言詞辯論時，突稱本件係被害人主動電邀被告至錢櫃KTV唱 歌云云(見本院卷第68頁下方)，顯係一時口誤而與事實不符 ，本院就此不再予以論述與駁斥，附此敘明。
三、按「猥褻」係指性交以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行 為而言，倘行為人之行為在客觀上足以刺激或滿足其性慾， 即屬「猥褻」行為，最高法院94年度台上字第2873號著有裁 判可稽。查被告先後以雙手環抱A女、撫摸A女之腰部、背部 與胸部，依照一般人之客觀標準判斷，足以刺激並滿足被告 之性慾，確屬猥褻之行為無疑。核其所為係犯刑法第224條 之強制猥褻罪。被告先後2次控制A女行動，撫摸A女身體之 行為，顯係在時間、空間之密接下所為滿足其1次性慾之數 個動作，為接續犯。爰審酌A女於事發當日並無衣著暴露等 主動挑起被告性慾之不當行為(見本院卷第56頁)；被告之年 齡逾被害人20餘歲，足為被害人之長輩，竟為滿足自身之性 慾，利用應徵工作之便，以上開強暴方式對A女進行猥褻行 為，因而侵害A女對性之自主權利，並使A女感到驚嚇而心理 受創；犯罪後非但於證據明確之情形下矢口否認犯行，猶於 本院審理中指摘檢察官為女姓，意指檢察官偏坦同為女性之 被害人，未調查證據即草草起訴，犯後態度顯然惡劣、毫無 悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第224條，判決如主文。
本案經檢察官 馮君傑 到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 7 日
刑事第十五庭 審判長 法 官 蔡直青
法 官 伍逸康
法 官 林福來
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭純瑜
中 華 民 國 100 年 11 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法
第 224 條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網