履行契約等
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,99年度,886號
TPDV,99,重訴,886,20111111,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 99年度重訴字第886號
原　　　告　正德防火工業股份有限公司
法定代理人　郭陳月娥
訴訟代理人　郭睦萱律師
複　代理人　粘怡華律師
被　　　告　陞麥國際工程股份有限公司
法定代理人　黃愷胥
訴訟代理人　景熙焱律師
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國100年10月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，原告得將 原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3 款分別定有明文。復按以一訴請求計算及被告因該法律關係 所應為之給付者，得於被告為計算之報告前，保留關於給付 範圍之聲明，民事訴訟法第245條亦有明文。經查，本件原 告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（未記載其他幣 別者均同）8,609,181元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5﹪計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假 執行。嗣於民國99年8月23日以書狀變更訴之聲明為：㈠先 位聲明：⒈被告應給付原告8,609,181元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。⒉原告願供 擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告應與原告就西元 2007年6月簽訂合作契約所經營之渝德科技（重慶）股份有 限公司重慶市西永微電子工業區標準廠房消防工程美金設備 採購部分之合夥財產協同辦理清算。⒉原告於前項計算之報 告前，保留關於給付範圍之聲明。⒊被告應給付原告934,28 9元。復於99年10月27日以書狀變更訴之聲明為：㈠被告應 與原告就西元2007年6月簽訂合作契約所經營之渝德科技（ 重慶）股份有限公司重慶市西永微電子工業區標準廠房消防 工程美金設備採購部分之合夥財產協同辦理清算。㈡原告於 前項計算之報告前，保留關於給付範圍之聲明。㈢被告應給 付原告1,428,883元。㈣原告願供擔保請准宣告假執行。又 於100年6月14日以書狀變更訴之聲明為：㈠先位聲明：⒈被 告應與原告就西元2007年6月簽訂合作契約所經營之渝德科



技（重慶）股份有限公司重慶市西永微電子工業園標準廠房 消防工程美金設備採購部分之合夥財產協同辦理清算。⒉原 告於前項計算之報告前，保留關於給付範圍之聲明。⒊被告 應給付原告1,297,763元。㈡備位聲明：⒈被告應給付原告7 ,795,624元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5﹪計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。核其 訴之變更追加，所主張基礎事實相同，並調整應受判決事項 聲明，揆諸首揭說明，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張略以：
㈠被告承包業主即訴外人亞翔工程股份有限公司（以下簡稱「 亞翔公司」）之「渝德科技（重慶）股份有限公司重慶市西 永微電子工業園標準廠房消防工程」（以下簡稱「系爭工程 」），並於96年6月間，與原告簽訂合作契約（以下簡稱「 系爭契約」），協議共同承攬系爭工程。依據系爭契約第4 條之約定，雙方合作之工作範圍區分為「設備採購部分」（ 以下簡稱「系爭設備採購部分」）及「工程施作部分」（以 下簡稱「系爭工程施作部分」），前者係指業主就系爭工程 以美金200萬元發包予被告之設備採購工程施作部分，後者 係指業主就系爭工程以人民幣1,652萬元發包予被告之工程 施作部分，雙方均共同承攬，共負盈虧。系爭工程施作部分 ，尚未全部履行完畢，但系爭設備採購部分，現已全部履約 完畢，並經業主驗收合格迄今逾2年餘，被告並已自業主處 領得系爭設備採購部分報酬71,524,621元。原告就系爭設備 採購部分已支出相關必要費用總計2,763,375元，並經被告 人員審核無誤。兩造曾就系爭設備採購部分於98年12月8日 及98年12月9日，在被告臺北營業處所進行對帳，並就雙方 已支出且具有憑證之相關必要費用進行查核確認，經雙方對 帳結果，以業主已給付之全部價金，扣除採購之相關成本（ 含設備成本及進口關稅、運雜費）後，系爭設備採購部分盈 餘總計12,995,722元，被告可得盈餘為50﹪即6,497,861 元 。系爭契約係分別就設備採購及工程施作部分成立兩個權利 義務不同之合夥契約，而系爭設備採購部分兩造既已履約完 畢，被告並已自業主處獲得報酬，原告應可請求被告就系爭 設備採購部分之合夥財產協同辦理清算，並於計算報告前， 保留關於給付範圍之聲明。
㈡又依據系爭契約附件一業主與被告之設備合約主文可知系爭 工程之室外工程範圍不包含D棟部分，惟被告曾就系爭工程D 棟設備採購部分要求原告協助提供其採購工作對象之優惠折 扣，該等代為採購之工作，顯非屬系爭契約原約定之工作範



圍，係經由原告之協助及努力，被告方可以低於一般行情約 30﹪之價格購得系爭工程D棟設備。原告所受任之工作範圍 既同為代被告為消防設備之採購，其性質即近於系爭設備採 購部分，自得依據民法第528條、第547條委任關係之規定， 請求被告比照兩造關於系爭設備採購部分之約定內容給付報 酬。至於報酬數額雖未約定，但依系爭契約第5條第1款之約 定，兩造各得享有設備採購盈餘之50﹪，則系爭D棟設備採 購部分之成本既經支付採購費用計6,228,599元，關稅、運 費47,011元，被告並已向業主領取8,871,135元，故D棟設備 採購盈餘即為2,595,525元（8,871,135－6,228,599－47, 011＝2,595,525），原告自得向被告請求給付該等盈餘之50 ﹪即1,297,763元作為報酬，爰請求如先位聲明所載。 ㈢倘認兩造就系爭契約成立1個合夥關係，則系爭設備採購部 分工作已經全部履約完畢，併自業主驗收合格迄今已逾2年 ，顯見兩造關於系爭設備採購部分之合夥關係已因目的事業 之達成而解散，依據民法第692條第3款及第694條第2項之規 定，應行清算程序，原告並得依據系爭契約第5條第1項之約 定，請求被告給付系爭設備採購部分被告可得盈餘為50﹪即 6,497,861元。至系爭工程D棟設備採購部分，既有別於原告 訴請清算合夥財產之委任關係，自無需先經清算程序，被告 應依民法第528條、第547條委任關係之規定，給付系爭D棟 設備採購盈餘之50﹪即1,297,763元作為報酬。是總計被告 應給付原告系爭設備採購部分被告可得盈餘為50﹪即6,49 7,861元，及系爭工程D棟設備採購部分盈餘50﹪即1,297, 763元，合計為7,795,624元（6,497,861＋1,297,763＝7, 795,624），爰請求如備位聲明所載。
㈣對被告抗辯所為之陳述：
⒈由系爭契約第3條第1項及第4條第3項之約定可知原告於系爭 契約中，僅限於單純出資，迨嗣後有盈餘時得以請求受分配 而已，實際上均未享有任何有關業務、財務、管理、稽核及 檢查等營運行為之權限，故依最高法院80年台上字第2607號 及94年度台上字第1793號判決見解，原告顯無與被告共同經 營事業，原告所為之有關美金設備等出資，僅屬單純出資， 而非合夥出資。系爭契約形式上固僅締結1個合作契約，然 觀諸系爭契約之約定模式，付款方式、保固條件均有不同， 顯見兩造實際上係以聯立方式成立系爭設備採購部分及工程 施作部分兩個截然不同之合夥契約，並非僅成立單一合夥契 約，兩造法律關係應以系爭契約約定內容為準。故被告辯稱 兩造為1個合夥契約，系爭設備採購及工程施作部分應併同 計算云云，自屬無據。




⒉被告雖辯稱就系爭工程施作部分之施工費用（不含設備）合 約價1,652萬人民幣，目前已超支，估計約有600至700萬人 民幣之虧損，尚未依法完成驗收，最後費用尚未確定，工程 施工費用之虧損，抵銷設備採購部分之盈餘，尚有不足，原 告不得要求先給付設備採購部分之盈餘云云。然本件兩造係 以聯立之方式成立系爭設備採購部分及系爭工程施作部分兩 個截然不同之合夥關係，業如前述，則原告訴請清算系爭設 備採購部分之合夥關係，當屬有據，被告另持與系爭設備採 購部分無關之工程施作部分之合夥關係產生虧損，拒絕就系 爭設備採購部分予以清算暨返還出資、分配剩餘財產，難認 有理。至於被告抗辯系爭工程施作部分之虧損，得與原告請 求給付之盈餘數額予以抵銷部分，被告自應證明原告負有何 種債務，是否已屆清償期等節，方能主張抵銷等語。 ㈤並聲明：
⒈先位聲明：
⑴被告應與原告就西元2007年6月簽訂合作契約所經營之渝德 科技（重慶）股份有限公司重慶市西永微電子工業園標準廠 房消防工程美金設備採購部分之合夥財產協同辦理清算。 ⑵原告於前項計算之報告前，保留關於給付範圍之聲明。 ⑶被告應給付原告1,297,763元。
⒉備位聲明：
⑴被告應給付原告7,795,624元，及自本訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5﹪計算之利息。
⑵原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
㈠原告係以墊付美金設備之貨款為其出資，被告則以墊付工程 進度款為出資。故無論兩造墊款為何，均係對合夥事業之出 資，並非民法第546條之代墊款，原告請求被告返還代墊款 ，實際上是主張返還合夥出資。惟依民法第694條之規定， 合夥解散前應先經過清算，依民法第682條之規定，在清算 完成前，不得請求合夥財產之分析。系爭契約中，合作價金 包括兩部分，一部分為設備合約美金200萬元，一部分為工 程款人民幣1,652萬元，關於設備採購部分，美金均由被告 開立信用狀支付，僅小部分新臺幣由原告支付，就工程施作 部分，當初是原告代洽訴外人重慶柯迪自控技術工程有限公 司（以下簡稱「科迪公司」）施作，約定工程造價為人民幣 1,175萬元。惟科迪公司之後不斷漲價，現已漲至2,000萬元 人民幣，原告既為合夥人，本應共同分擔損失，若原告主張 分配盈餘，對於虧損亦應共同承擔。系爭契約第5條約定被 告應於收到款項5日內匯付原告部分，僅限於原告已發生之



成本，所謂雙方各分擔該盈餘50﹪並不適用。系爭契約第4 條、第5條第3項、第4條第3項、第4條第4項既已明訂本工程 經業主驗收合格後，被告應立即與原告進行結算本案實際之 總工程款，而總工程款需扣除兩造就本工程支出之所有相關 必要後再結算盈餘或虧損，非設備項下之費用亦需經雙方審 核通過。系爭設備採購部分雖已完成，系爭工程施作部分亦 已於97年9月19日及98年6月10日完成驗收，但相關必要費用 尚未計算，科迪公司對施工費用仍有爭議，目前正在大陸地 區重慶市訴訟中，原告現在急於主張結算盈餘，要求分享系 爭設備採購部分之利潤，卻不願意承擔系爭工程施作部分之 虧損，實非有理。
㈡系爭D棟設備採購部分，因D棟本係雙方合作項目，惟購入該 設備後，原告突然改稱不要納入合作，改稱要15﹪之佣金， 原告此舉意在避免整案可能之虧損。惟系爭D棟設備採購部 分，被告已收受全部價金美金270,418元，貨價為美金179,6 84.36元，加計關稅費用等成本為美金193,095.69元，預計 利潤為美金77,322.31元，因提供897,220元為保固保證金， 應予扣除，且尚有保證責任未了，縱原告可以要求佣金，佣 金一般行情亦應以貨價3﹪為合理，原告請求給付盈餘50﹪ ，顯然過高。
㈢又依據系爭契約兩造需共負盈虧50﹪，系爭設備採購部分， 被告已領取A、B部分（合約07C0036-1、07C0036-2、07C003 6-3）全部價金美金2,162,423元，扣除成本美金1,698,270. 54元，及費用128,377.28元，工程完工及保固期滿預期雙方 可得利潤為美金335,778.18元（折合9,885,221元），此為 預估但非以實現之利益。惟系爭工程施作部分虧損達人民幣 12,483,844元（折合57,706,569元），損益相抵結果尚虧損 47,821,348元，兩造應各自負擔1/2，扣除各自已支付之費 用，原告反而應給付被告23,910,674元。故原告請求被告給 付盈餘，實非有據等語，資為抗辯。
㈣並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如為不利被告之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：
㈠被告承包業主即訴外人亞翔公司之系爭工程，並於96年6月 與原告就系爭工程簽訂系爭契約，此有系爭契約1件在卷可 稽（見本院卷第9至14頁）。
㈡依據系爭契約第4條約定，兩造之工作範圍區分為系爭設備 採購部分及系爭工程施作部分，而系爭設備採購部分已全部 履約完畢，亦經業主驗收合格已逾1年餘，被告於97年12月



並出具工程保固切結書予業主，此有工程保固切結書1件附 卷可證（見本院卷第15頁）。
㈢就系爭設備採購部分，被告已經領取A、B部分（合約07C003 6-1、07C0036-2、07C0036-3）價金共美金2,162,423元（見 本院卷第95頁）。
四、本件之爭點及本院得心證之理由：
本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理爭點 並協議簡化爭點後，僅就兩造之爭執點及本院判斷，分述如 下：
㈠先位聲明部分：
⒈兩造就系爭契約中系爭設備採購部分及系爭工程施作部分， 是成立一個或兩個合夥契約？
原告固主張系爭契約並非一個合夥契約，而係聯立系爭設備 採購及工程施作兩個權利義務截然不同之合夥契約云云。然 按系爭契約第4條合作價金約定：「⑴業主發包給甲方（被 告）之設備合約美金貳佰萬元整。⑵業主發包給甲方之工程 合人民幣壹仟陸佰伍拾貳萬整，甲、乙（指原告）雙方同意 以人民幣壹仟壹佰柒拾伍萬元整發包與科迪自控有限公司。 ⑶甲、乙雙方同意共同承攬本工程，並共負盈虧，甲方應就 本工程所收取之預計為設備合約美金貳佰萬元與工程合約人 民幣壹仟陸佰伍拾貳萬元整之總工程款扣除甲、乙雙方就本 工程所支出之所有相關必要費用（以下簡稱「相關必要費用 」）後結算盈餘或虧損。如甲方實際所收取之總設備及工程 款超出預計總工程款者，以實際收取之總工程款為準。甲、 乙雙方共負本工程案盈虧之百分之五十。⑷前項所稱之「相 關必要費用」，係指基於本工程契約之工作支出之必要工程 費用，且經甲、乙雙方審核通過與認可者為限。⑸甲、乙雙 方應於每月25日前結算，每月30日前提出「相關必要費用」 單據及帳目供對方進行審查及認可。⑹甲方須於向業主請領 各期工程款前，以及工程結算時，提供所有相關必要費用單 據與帳目供乙方進行審核及認可」。系爭契約第5條付款辦 法約定：「⑴美金設備部分：交貨款70﹪、安裝完成10﹪、 試車10﹪、驗收尾款10﹪。甲方應依上述進度向業主請領進 度款，甲方收到款項後應即支付雙方相對於該進度款所發生 之成本；若尚有盈餘，則雙方各分擔該盈餘之百分之五十。 上述甲方應支付乙方之款項，甲方應於收到業主款項後五日 內匯入乙方向甲方提供之特定台幣帳戶。⑵工程進度款：工 程進行中，甲方應依進度向業主請領進度款，甲方收到款項 後，應即支付雙方相對於該進度款所發生之成本；若尚有盈 餘，則雙方各分擔該盈餘之百分之五十。上述甲方應支付乙



方之款項，甲方應於收到業主款項後五日內匯入乙方向甲方 提供之特定人民幣帳戶。⑶本工程經業主驗收合格後，甲方 應立即與乙方進行結算本案實際之總工程款」。系爭契約第 6條保固期與範圍約定：「本工程（包含分項工程）自全部 完工經業主正式驗收合格之日或應相當於業主應驗收之日起 算壹年之保固期。保固責任由甲、乙雙方共同承擔，此有系 爭契約附卷可參。是由系爭契約之約定觀之，兩造係共同承 攬系爭工程，共負盈虧，縱工作內容區分為系爭設備採購部 分（以美金計價）及系爭工程施作部分（以人民幣計價）， 但僅係合作內容種類及價金計算方式與幣別不同而已，但仍 係締結一個合夥契約，並非聯立兩個合夥契約，就系爭設備 採購部分及工程施作部分之履行，應一併觀之，非可單獨分 析清算。故原告主張兩造就系爭工程係締結系爭設備採購及 工程施作兩個聯立之合夥契約云云，尚非可採。 ⒉如兩造就系爭設備採購部分成立合夥關係，原告主張清算系 爭設備採購部分之合夥財產，是否有理？
按系爭契約第4條第3項、第4項、第5項之約定，兩造共同承 攬系爭工程，並共負盈虧，被告應就系爭工程所收取之預計 為設備合約美金200萬元與工程合約人民幣1,652萬元整之總 工程款扣除雙方就本工程所支出之所有相關必要費用後，結 算盈餘或虧損。如被告實際所收取之總設備及工程款超出預 計總工程款者，以實際收取之總工程款為準，兩造共負本工 程案盈虧之50﹪，相關必要費用需經兩造審核通過與認可者 為限。查系爭契約為1個合夥契約，不宜就系爭設備採購部 分或工程施作部分個別單獨結算，業如前述。而被告雖不否 認系爭設備採購部分業已履約完成，其就系爭設備採購部分 ，已領取A、B部分（合約07C0036-1、07C0036-2、07C0036- 3）價金共美金2,162,423元。但系爭工程施作部分，兩造發 包施作工程之科迪公司對於施工費用仍有爭議，現在大陸地 區重慶市訴訟中，此亦為原告所不爭執，且依原告先位聲明 請求在計算報告前保留給付聲明，可知兩造就系爭設備採購 部分所支出之相關必要費用，尚未結算，此為付款之重要條 件，相關必要費用並未經兩造審核通過與認可，即付款條件 尚未成就，則原告請求先行結算系爭設備採購部分，顯與系 爭契約上開約定不符。雖系爭契約第5條第1項付款辦法約定 告應依工程進度向業主請領進度款，被告收到款項後，應即 支付雙方相對於該進度款所發生之成本，若尚有盈餘，雙方 各分擔該盈餘之50﹪，被告並應於收到業主款項後5日內匯 入原告提供之特定帳戶內。然是否有盈餘，依據前揭約定， 仍需將進度款扣除相關必要費用後始能結算，且相關必要費



用需經兩造審核通過與認可。惟原告主張就系爭設備採購部 分已支出相關必要費用總計2,763,375元，兩造於就系爭設 備採購部分於98年12月8日及98年12月9日，在被告臺北營業 處所進行對結果，認系爭設備採購部分盈餘總計12,995,722 元云云。但被告抗辯系爭設備採購部分，需扣除成本美金 1,698,270.54元，及費用128,377.28元，工程完工及保固期 滿預期雙方可得利潤為美金335,778.18元（折合9,885,221 元）云云。顯見兩造對系爭設備採購部分之相關必要費用、 成本及盈餘之計算結果顯有不同，難認系爭設備採購部分之 相關必要費用已經過兩造審核通過與認可，自亦難依系爭契 約第5條第1項之付款辦法付款。故原告主張單獨優先清算系 爭設備採購部分之合夥財產，核與系爭契約之約定，仍有不 符。
⒊原告請求被告給付系爭D棟設備採購部分盈餘50﹪即1,297,7 63元作為報酬，是否有理？
原告主張系爭D棟設備採購部分並非系爭設備採購契約約定 範圍內之工作乙節，雖為被告所不否認，堪信為真實。但原 告係依據民法第528條、第547條委任關係之規定，請求被告 給付系爭D棟設備採購部分盈餘50﹪即1,297,763元，惟被告 否認之，並辯稱應係給付佣金，且以貨價3﹪為合理。而原 告起訴時係請求被告給付系爭D棟設備採購部分成本價之15 ﹪，此有起訴狀附卷可參。則兩造就系爭D棟設備採購部分 ，究竟係約定依系爭契約之內容平分盈餘，或另外佣金或報 酬，仍有不明，原告主張依據系爭契約設備採購部分之約定 可分得盈餘50﹪，尚非有據。況原告如係依據系爭契約請求 被告給付系爭D棟設備採購部分盈餘50﹪，但系爭D棟設備採 購部分之相關必要費用亦未經兩造審核與認可，揆諸前揭約 定，亦難逕為清算。故原告請求被告給付系爭D棟設備採購 部分盈餘50﹪即1,297,763元作為報酬，亦非有理。 ㈡備位聲明部分：
至原告備位聲明主張兩造關於系爭設備採購部分之合夥關係 已因目的事業之達成而解散，依據民法第692條第3款及第 694條第2項之規定，應行清算程序，被告應給付原告系爭設 備採購部分被告可得盈餘為50﹪即6,497,861元，及系爭工 程D棟設備採購部分盈餘50﹪即1,297,763元，合計為7,795 ,624元部分，亦因系爭契約為一個合夥契約，並非聯立兩個 不同的合夥契約，不宜單獨清算分析合夥財產，且依據系爭 契約第4條第3項、第4項之約定，就系爭工程支出之相關必 要費用，需經雙方審核通過與認可，方能結算盈餘，而本件 兩造尚未就相關必要費用審核結算，換言之，原告是否有盈



餘可供請求，仍有不明，故原告請求被告給付上開款項，仍 屬無據。
五、綜上所述，系爭契約為一個合夥契約，不宜單獨清算分析合 夥財產，且兩造尚未就相關必要費用審核結算，付款條件尚 未成就，故原告先位聲明請求被告應與其就系爭設備採購部 分協同辦理清算，並給付原告系爭D棟設備採購部分盈餘50 ﹪1,297,763元，及備位聲明請求被告給付系爭設備採購部 分被告可得盈餘為50﹪即6,497,861元，及系爭工程D棟設備 採購部分盈餘50﹪即1,297,763元，合計為7,795,624元，均 屬無據。從而，原告先位聲明請求：⒈被告應與原告就西元 2007年6月簽訂合作契約所經營之渝德科技（重慶）股份有 限公司重慶市西永微電子工業園標準廠房消防工程美金設備 採購部分之合夥財產協同辦理清算。⒉原告於前項計算之報 告前，保留關於給付範圍之聲明。⒊被告應給付原告1,297, 763元；及備位聲明請求被告應給付原告7,795,624元，及自 本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息 ，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，應 併予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均 不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要。而兩 造所提證據調查之聲請，因本件事證已臻明確，亦無調查之 必要，均附此敘明。
七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 11 日
民事民五庭 法 官 郭顏毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 14 日
書記官 林政彬