臺灣臺北地方法院民事判決 99年度重訴字第579號
原 告 王韶君
顏謝信美
陳怡傑
張智銘
陳何素寬
郭雨嵐
簡昭瑛
王紹智
王紹華
黃尹萍
陳鍾碧薰
楊嵩育
陳吳雪嬌
連靜如
共 同
訴訟代理人 范曉玲律師
呂紹凡律師
王孟如律師
複代理人 林翰緯律師
被 告 宏悅有限公司
法定代理人 邱志宏
訴訟代理人 林淑惠律師
上列當事人間確認不動產共有權等事件，本院於民國100年10月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認坐落臺北市○○區○○段二小段九二地號土地門牌號碼為臺北市○○區○○里○○○路○段二五二巷二九號及三一號之地下層為兩造所分別共有，其權利範圍如附表所示。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款著有規定。本件原告起訴時訴之聲明為：⑴確認坐落臺北 市○○區○○段二小段92地號土地（下稱系爭土地）門牌號 為臺北市○○區○○里○○○路○段252巷29號及31號之地下 層（下稱系爭地下層）為兩造所分別共有，全體共有人每戶 應有部分各14分之1。⑵被告應將系爭地下層全部騰空返還
予原告及被告共有人全體。⑶被告應給付原告新臺幣（下同 ）10,257,370元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭地 下層之日止，按月給付原告170,956元，嗣追加備位聲明： 確認被告就系爭地下層之所有權不存在，其訴雖有追加，被 告並為反對之表示，惟追加之訴與原訴所涉及之基礎事實均 屬同一（系爭地下層之權利歸屬爭議），核與前揭規定相符 ，故予准許，合先敘明。
二、原告主張：兩造為系爭土地之全體共有人，並為坐落系爭土 地之門牌號碼：臺北市○○○路○段252巷29號及31號1至7樓 建物（下稱系爭大樓）之區分所有權人，系爭大樓於民國65 年2月17日取得使用執照，共建有地上7層14戶及地下1層， 但系爭地下層迄今尚未辦理建物所有權第一次登記，又系爭 地下層依使用執照記載乃作為防空避難室之用，並配置有供 全體住戶利用之各式公共設施，自不具使用上之獨立性，不 得作為區分所有建物之專有部分，而應屬區分所有權人所共 有，縱鈞院認系爭地下層具使用上獨立性而得單獨移轉，然 由其設置目的與功能觀之，有常助系爭大樓之效用，為系爭 大樓之從物，應隨系爭大樓之專有部分移轉，然被告竟謂系 爭地下層為其專有，故有訴請確認之必要。另被告未經其他 共有人同意即無權占用系爭地下層以為自己使用、收益，原 告自得依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭地下 層返還予原告及共有人全體，並依民法不當得利之規定，請 求被告返還相當於租金之不當利益。並先位聲明：⑴如主文 第1項所示。⑵被告應將系爭地下層全部騰空返還予原告及 被告共有人全體。⑶被告應給付原告10,257,370元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至返還系爭地下層之日止，按月給付原 告170,956元。⑷第2、3項聲明，願供擔保請准宣告假執行 。備位聲明：確認被告就系爭地下層之所有權不存在。三、被告則以：系爭大樓係系爭土地原地主訴外人段青山、許木 所興建，再出售原告或其前手，依系爭大樓之建造執照卷， 顯示系爭地下層之起造人原即登記為許木、段青山，則系爭 地下層之所有權，若依法非當然屬該大樓全體區分所有權人 共有，自應由其2人原始取得所有權。復按65年及現行之房 屋稅條例第4條第1項均規定：「房屋稅向『所有權人』徵收 之…『共有房屋向共有人徵收之』，由共有人推定1人繳納 ，其不為推定者，由現住人或使用人代繳」，準此，房屋稅 依法既係向「房屋所有權人」徵收，則房屋興建完成後，依 房屋稅條例規定，申報為房屋稅繳款義務人者，應可推定其 即為該房屋所有權人，始會申報繳交房屋稅，而系爭地下層 自65年2月取得使用執照後，即申請編訂獨立之房屋稅籍，
且其納稅義務人始終為個人，而非系爭大樓全體區分所有權 人，另自88年起其繳款義務人即為被告，足見系爭地下層之 出資興建人即許木、段青山，自始即認為系爭地下層為個人 所有，而非全體區分所有權人共有，故將系爭地下層申請編 訂獨立之房屋稅籍，並申報納稅義務人為個人，是原告訴請 確認系爭地下層為系爭大樓全體區分所有權人共有，顯非有 據，原告既非系爭地下層之共有人，自無權依民法第767條 第1項前段及第179條規定，請求被告騰空返還系爭地下層予 區分所有權人全體，並給付不當得利等語，資為抗辯。並聲 明：⑴原告先位及備位之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
⑴兩造為系爭土地之全體共有人，亦為坐落系爭土地之系爭大 樓全體區分所有權人，系爭大樓於65年6月8日為所有權第一 次登記，並有土地登記謄本、建物登記謄本、異動索引為證 （見司北調字卷第43至85頁）。
⑵系爭地下層並未辦理建物所有權第一次登記。 ⑶系爭大樓於65年2月17日取得使用執照，共建有地上7層及地 下1層，為區分所有建物，依使用執照記載，系爭地下層之 用途為防空避難室，並有使用執照存根為證（見司北調字卷 第86頁）。
五、得心證之理由：
㈠系爭地下層是否為兩造共有？
⒈經本院至現場勘驗，系爭地下層與系爭大樓之地上樓層以樓 地板作為隔離，足以明確劃分其範圍，且有獨立之門牌編號 ，並有獨立之樓梯可至系爭大樓大門，而與外界相通，雖設 有電表箱、變電箱、蓄水池及馬達、消防設施、消防管道等 供系爭大樓使用之公共設施，但上開公共設施以外之其他空 間，亦足供獨立之經濟效用（現為家具店擺設家具以供展示 之用），此有門牌證明書、勘驗筆錄、現場照片、複丈成果 圖在卷可稽（見重訴字卷㈠第72、73、109至114、116頁） ，可認具構造上及使用上之獨立性，得獨立為物權客體，而 非系爭大樓之附屬物。另系爭地下層設有上開公共設施，且 可作為防空避難室之用，足見系爭地下層與系爭大樓專有部 分間，有功能上之關連性，並常輔助系爭大樓專有部分之效 用，應認其為系爭大樓專有部分之從物（最高法院100年度 台上字第87號判決參照）。
⒉依系爭大樓使用執照申請書、產權分配表所載（見重訴字卷 ㈠第174至176頁），系爭大樓之起造人為許木等14人，各取 得系爭大樓地上7層1戶之產權，渠等就系爭地下層之產權雖
未在產權分配表有所約定，但許木等14人既均為系爭大樓之 起造人，又無證據可認起造人中有人要拋棄系爭地下層產權 之意，再參諸系爭地下層防空避難設備檢查時，申請表上列 許木等14人為業主（見重訴字卷㈠第225至227頁），而向臺 北市政府工務局申請系爭地下層之門牌號碼時，申請人亦為 許木等14人（見重訴字卷㈠第228、229頁），足認系爭地下 層為系爭大樓之起造人即許木等14人所共有。故許木等人嗣 陸續將系爭大樓各層區分所有物出售他人，及原告王韶君、 陳怡傑、張智銘、陳何素寬、郭雨嵐、簡昭瑛、王紹智、王 紹華、陳鍾碧薰、楊嵩育、連靜如輾轉買受（原告顏謝信美 、黃尹萍、陳吳雪嬌為起造人之一，非嗣後取得），縱於買 賣時未約定一併移轉系爭地下層之共有權，然依民法第68條 第2項規定，各該區分所有物處分效力亦均及於從物之系爭 地下層共有權，是系爭地下層為兩造所分別共有，洵堪確定 ，又許木等14人固未就系爭地下層各共有人之權利範圍有所 約定，惟參照民法第817條第2項規定之法意，應推定其為均 等，故兩造就系爭地下層之權利範圍即如附表所示。 ⒊被告雖辯稱：依房屋稅條例第4條第1項規定，房屋稅依法係 向「房屋所有權人」徵收，則申報為房屋稅繳款義務人者， 應可推定其即為該房屋所有權人，而自88年起系爭地下層繳 款義務人即為被告，另系爭地下層於65年間即申請獨立之房 屋稅籍，其納稅義務人始終為個人，而非系爭大樓全體區分 所有權人等語。然房屋納稅義務人，並非必為房屋所有權人 ，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明（最高法 院70年台上字第3760號判例參照），且稅捐機關就系爭地下 層所為稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與 所有權之取得無關，此與地政機關依土地法規定所為所有權 登記有絕對效力之情形有間（最高法院72年度台上字第1816 號判決參照），況房屋稅條例第4條第1項規定：「房屋稅向 房屋所有人徵收之。…。共有房屋向共有人徵收之，由共有 人推定一人繳納，其不為推定者，由現住人或使用人代繳」 ，是房屋稅納稅義務人可能為「所有人」、「共有人之一」 、「現住人」或「使用人」，則系爭地下層於65年間申請房 屋稅籍時，納稅義務人縱為個人，惟其本有可能係基於「共 有人之一」、「使用人」之身分，未必即當然為「所有人」 ，故被告就此所辯，不足推翻前段「系爭地下層為系爭大樓 之起造人即許木等14人所共有」之認定。
㈡原告得否請求被告將系爭地下層騰空返還，並給付相當於租 金之不當得利？
⒈按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足
以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交 易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可 認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（ 最高法院21年上字第1598號、29年上字第762號判例參照） 。查：系爭29號地下層納稅義務人於65年7月23日為許木， 於69年2月13日變更為顏銘鴻，於73年6月15日變更為張銘佩 ，至88年間為張世財，於88年6月3日變更為黃至信，於88年 8月25日變更為被告，系爭31號地下層納稅義務人至88年間 為張世才，於88年8月25日變更為被告，有臺北市稅捐稽徵 處大安分處函可憑（見司北調字卷第145頁、重訴字卷㈠第 137頁），而系爭地下層均由前揭納稅義務人占有使用，數 十年來系爭大樓各區分所有權人對此亦未有爭執，再參以最 初購買系爭大樓各層區分所有物之人與許木、段青山簽訂之 預訂房屋買賣契約書第5條約定，有「地下室除放置公共設 施及管理人員居住使用外，遇緊急時供樓上各住戶避難使用 」等字樣（見重訴字卷㈠第51、57頁），足認系爭地下層共 有人間已合意成立分管契約，即系爭地下層由其納稅義務人 取得使用權，但可放置公共設施，遇緊急時並須供樓上各住 戶避難使用。又倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部 分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事 外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情 形，而應受分管契約之拘束（最高法院98年度台上字第633 號判決參照），是原告王韶君等人雖嗣後輾轉買受系爭大樓 各層區分所有物，但仍應受上述分管契約之拘束。 ⒉被告現為系爭地下層納稅義務人，有前開臺北市稅捐稽徵處 大安分處函可佐，則基於分管契約，被告占有系爭地下層， 並非無權占有，被告使用系爭地下層，亦非無法律上之原因 ，故原告請求被告將系爭地下層騰空返還，並給付相當於租 金之不當得利，與民法第767條第1項、第179條規定所定要 件不合，自不能准許。
六、從而，原告訴請確認系爭地下層為兩造分別共有，其權利範 圍如附表所示，為有理由，應予准許，其餘請求，則屬無據 ，應予駁回。原告先位聲明第2項、第3項既經駁回，其假執 行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。另原告先位聲明第1 項既經本院准許，自無探究備位聲明是否有理由之必要，附 此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據， 業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依
民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 11 日
民事第六庭法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 11 日
書記官 吳建元
附表：
┌──┬─────────┬────┐
│編號│ 共有人 │權利範圍│
├──┼─────────┼────┤
│ 01 │原告王韶君 │1/14 │
├──┼─────────┼────┤
│ 02 │原告顏謝信美 │1/14 │
├──┼─────────┼────┤
│ 03 │原告陳怡傑 │1/14 │
├──┼─────────┼────┤
│ 04 │原告張智銘 │1/14 │
├──┼─────────┼────┤
│ 05 │原告陳何素寬 │1/14 │
├──┼─────────┼────┤
│ 06 │原告郭雨嵐 │1/14 │
├──┼─────────┼────┤
│ 07 │原告簡昭瑛 │1/14 │
├──┼─────────┼────┤
│ 08 │原告王紹智、王紹華│1/14 │
├──┼─────────┼────┤
│ 09 │原告黃尹萍 │1/14 │
├──┼─────────┼────┤
│ 10 │原告陳鍾碧薰 │1/14 │
├──┼─────────┼────┤
│ 11 │原告楊嵩育 │1/14 │
├──┼─────────┼────┤
│ 12 │原告陳吳雪嬌 │1/14 │
├──┼─────────┼────┤
│ 13 │原告連靜如 │1/14 │
├──┼─────────┼────┤
│ 14 │被告 │1/14 │
└──┴─────────┴────┘
, 台灣公司情報網