臺灣臺北地方法院民事判決 99年度建簡上字第12號
上 訴 人 劉昂鵬
被上訴人 陳烱雄
上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國99年
4月2日臺灣臺北地方法院新店簡易庭98年度店簡字第852號第一
審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣柒萬元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。前開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴駁回。廢棄改判部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項及第255條第1項第3款分別定有明文。查被 上訴人於原審請求上訴人依協議給付工程款新臺幣（下同） 14萬元及損害賠償19萬元，共33萬元，原審判決上訴人應給 付被上訴人工程款7萬元及損害賠償13萬5,900元，並駁回被 上訴人其餘請求，上訴人就原審命其給付被上訴人損害賠償 13萬5,900元部分不服提起上訴，被上訴人於本院就該13萬 5,900元，追加請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之法定遲延利息，核屬擴張應受判決事項之聲 明，依上開規定，無庸經上訴人同意，應予准許。二、被上訴人主張：其於民國96年4月間，向訴外人劉建宏次承 攬劉建宏向上訴人所承攬之新北市新店區花園新城花園十路 2段4號703室4樓及同區花園新城花園十二路8之3號1樓等2幢 房屋（業主為訴外人王濟民）之水電、木作及油漆工程，約 定工程款合計為85萬元；嗣因劉建宏未能依約定時程給付關 於木作部分之工程款（僅給付水電部分工程款23萬元完畢） ，其遂予停工，嗣由上訴人出面與其及劉建宏暨業主王濟民 於96年6月26日協議，經協調後改由其直接與業主王濟民簽 約，包括木工及油漆工程部分之工程款合計62萬元，並約定 上訴人及劉建宏均退出該工程，惟嗣僅由業主王濟民給付其 48萬元，尚差14萬元，而上訴人已先自業主王濟民多領取工 程款，該差額自應由上訴人給付；又上訴人退出工程時，隱 瞞業主王濟民已付款，而尚未施工之追加工程部分，未為告 知，嗣後既由其追加施工，此部分工程款總計19萬元，應亦 由上訴人給付，爰依上開協議、債務不履行及民法第184 條 第1項後段侵權行為損害賠償之法律關係起訴，聲明求為上 訴人應給付33萬元。原審判決上訴人應給付被上訴人20萬
5,900元，駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴逾7萬元 部分提起上訴，被上訴人則擴張應受判決事項之聲明如上。 並答辯聲明：上訴駁回（原審判決命上訴人應給付被上訴人 7萬元及駁回被上訴人其餘請求部分，未據上訴人及被上訴 人聲明不服，而告確定）。
三、上訴人則以：於96年6月26日協調時，其確有同意給付被上 訴人7萬元，現尚未給付，除此之外，其並未積欠被上訴人 任何款項，其與被上訴人無任何工程承攬契約關係，其既未 隱瞞追加工程款及有何向業主多領工程款之事實，亦未協調 應由其給付62萬元工程款予被上訴人，其與被上訴人、業主 及劉建宏等4人協調當天，業主拿追加工程項目表給其及被 上訴人看，對照現場工作項目後，於兩天後，其帶被上訴人 至現場履勘，被上訴人同意用48萬元再加上其同意給付之7 萬元，以55萬元承包及收尾的系爭工程，故協議當天，被上 訴人要求其在字據上簽名，詎2、3天後，被上訴人以字據未 用印，無法律效力為由，要求其再簽1張現金保管條，並在 上面按指印及提供車輛擔保，其始另簽1張保管條交付被上 訴人，並記載如到期未歸還，願以車牌號碼5E-2875號車輛 為抵償等字，惟被上訴人實際並未交付7萬元給其保管；至 追加工程款13萬5,900元部分，實際上已在上述4人協調時， 被上訴人同意由業主給付48萬元及上訴人給付7萬元，共55 萬元給被上訴人承包及收尾系爭工程，故追加工程款已經包 括在該55萬元工程款內，其僅欠被上訴人7萬元等語，資為 抗辯，並上訴聲明：㈠原判決命上訴人給付超過7萬元部分 及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（見本院卷第71頁反面至第72頁）： ㈠訴外人王濟民就其所有新北市新店區花園新城花園十路2段4 號703室4樓及新店市○○○○路8之3號1樓等2幢房屋之水電 、木作及油漆工程，曾經與上訴人約定交由上訴人承攬施作 ，初始約定訴外人王濟民應付之工程款合計為85萬元，上訴 人承攬後即將上開工程部分轉包與訴外人劉建宏，再由訴外 人劉建宏於96年4月間部分轉包與被上訴人施作。 ㈡被上訴人因訴外人劉建宏就木作工程部分未按約付款而停工 ，於96年6月26日在上開施工處所，兩造與業主王濟民、訴 外人劉建宏均有到場協調（下稱系爭協調），並約定改由被 上訴人直接與業主王濟民洽商後續施工事宜，上訴人、訴外 人劉建宏則退出不再參與該工程之施工事宜，於業主王濟民 、上訴人、被上訴人、訴外人劉建宏均在場時，並有約定業 主王濟民應直接給付被上訴人48萬元，上訴人則應另給付被
上訴人7萬元，被上訴人應完成系爭工程之施工。 ㈢上訴人退出系爭工程前，曾與業主王濟民約定除約定工項外 ，另有約定追加施作之工項（即原審卷第44、45頁或第93、 94頁之裝修工程變更設計及追加減工程之變更項目表所列者 ，下稱系爭追加工程），在系爭協調前上訴人僅施作完成部 分追加工項。
㈣在系爭協調後，業主王濟民有給付被上訴人約定工程款48萬 元，上訴人則同意依系爭協調結果，其應再給付被上訴人7 萬元。
五、被上訴人主張依民法第184條第1項後段規定，上訴人應給付 其追加工程之報酬13萬5,900元，為上訴人所否認，並以前 揭情詞置辯。是本件主要爭點為㈠關於系爭追加工程之報酬 ，是否包含在業主王濟民及上訴人尚應再給付被上訴人之55 萬元範圍內？㈡被上訴人同意僅以55萬元作為報酬而成立系 爭協調，是否係因上訴人隱瞞系爭追加工程或未善盡說明義 務所致？上訴人就此是否係故意以背於善良風俗之方法加損 害被上訴人？上訴人是否應依民法第184條第1項後段規定， 對被上訴人負損害賠償責任？
六、本院之判斷：
㈠關於系爭追加工程之報酬，應已包含在業主王濟民所付48萬 元及上訴人應再給付被上訴人7萬元合計55萬元範圍內： ⒈被上訴人請求上訴人給付追加工程款13萬5,900元，係主 張依其與劉建宏、業主王濟民及上訴人96年6月26日所達 成協議，由其直接與業主王濟民簽約，並約定上訴人及劉 建宏均退出該工程，該工程之工程款合計55萬元，其中7 萬元應由上訴人給付，另48萬元則由業主王濟民給付，惟 上訴人退出工程時，隱瞞尚未施工之追加工程部分，嗣後 既由其追加施工，此部分追加工程款總計13萬5,900元， 應由上訴人給付等語。上訴人則否認追加工程款係在其與 業主王濟民應再給付被上訴人之55萬元以外，辯稱依其與 業主及被上訴人間之96年6月26日協議，其退出該工程， 由被上訴人完成所有未完成之工程，被上訴人同意之價格 就是由業主付48萬元，因被上訴人認為48萬元不夠完成剩 餘工程，而要求其支付7萬元以補足價金不足部分，是追 加工程款已包括在其所應支付之7萬元及業主王濟民應支 付之48萬元合計55萬元範圍內等語。
⒉查兩造係因原次承攬人劉建宏未能依約定給付關於木作部 分之工程款予被上訴人，被上訴人遂予停工，上訴人乃出 面與被上訴人、劉建宏及業主王濟民4人於96年6月26日協 議，經協調後作成會議紀錄載明：「a.乙方劉昂鵬（指上
訴人，下同）同意讓陳炯雄（指被上訴人，下同）全案交 給施作。b.乙方後不負其他工程項目之施工責任。c.甲方 王濟民重新讓陳炯雄簽定合約，劉昂鵬退出施作內容以後 施作其負其工程王。d.王濟民及陳炯雄委任施作後期肆拾 捌萬元整工程款給陳炯雄。e.三方同意後簽名。」，有經 兩造及劉建宏、王濟民簽名之該會議紀錄在卷可稽（見原 審卷第32頁），並為兩造所不爭執，又上訴人同意由其支 付7萬元給被上訴人，惟被上訴人因擔心口說無憑，而要 求其書立保管條、簽認單，被上訴人實際上並未委託其保 管7萬元乙節，亦據上訴人陳明在卷，且為被上訴人所不 爭執，又上開工程（含追加工程）嗣果由被上訴人全部施 作完成，業主王濟民已給付48萬元給被上訴人等情，亦為 兩造所是認，並據證人王濟民到庭結證屬實，堪信為真實 。
⒊又證人王濟民於原審具結證稱：48萬元已經包括追加工程 款部分，尾款及追加款共48萬元，大家同意由我直接匯入 原告戶頭等語在卷（見原審卷第71頁），並於本院審理時 具結證稱：原審卷第93、94頁所示宇昂室內空間設計工作 室裝修工程變更設計及追加減工程之變更項目表（下簡稱 工程變更項目表）2紙，是上訴人當初施作時，我要求上 訴人追加之部分，該2紙工程變更項目表所列追加工程， 是在96年6月26日協議之前談的，96年6月26日協議當天， 雖然我沒有拿出上開2紙工程變更項目表與被上訴人談， 但我口頭上有告知被上訴人有哪些部分還沒有施作，所告 知的工項內容有包含上開2紙工程變更項目表所示之工項 ，全部工項都有口頭告知被上訴人，且我是在價格談定前 就已告知被上訴人應施作工項，因為當天我先跟上訴人談 他上述工項尚未施作完成有違約情形，接著被上訴人表示 同意幫我把後續未完成部分施作，然後兩造有出去外面談 ，進來就告訴我價格就是如協議書（即指96年6月26日會 議紀錄），我們才寫協議書的，我所陳述的真意就是93、 94頁所示追加工項，應該就在給被上訴人48萬元在內，於 簽協議書時，93、94頁追加工項並未完成，只是有部分已 經備料，也有部分施作，並沒有全部完成等語明確（見本 院卷第54頁反面至第55頁），被上訴人亦自承證人王濟民 確有向其表示追加工程款已經列入48萬元尾款內，若有款 項，應向上訴人追討等語在卷（見本院卷第55頁）。佐以 業主王濟民於96年6月26日協議前，已給付135萬元工程款 給上訴人，協議後於被上訴人完工後並已給付48萬元工程 款予被上訴人，核與上訴人原向業主王濟民承攬時約定工
程款合計為150萬元，及嗣王濟民追加上開工程變更項目 表2紙所列工項，上訴人原報價38萬3,000元，惟因上開停 工爭議，經於96年6月26日協調後，王濟民予以扣除逾期 罰款5萬3,000元後，同意以33萬元計價，合計183萬元（ 150萬+38.3萬-5.8萬+33萬=183萬元）相符，益徵上訴人 所辯追加工程款確已包括在被上訴人與業主王濟民所約定 之48萬元之範圍內，因被上訴人認48萬元不夠完成剩餘工 程，而要求其再給付7萬元等情為真實。
⒋綜上事證，堪認系爭追加工程之報酬，確已包含在業主王 濟民所付48萬元及上訴人尚應再給付被上訴人7萬元合計 55萬元之範圍內，則被上訴人主張系爭追加工程報酬不在 上開55萬元範圍內云云，顯無可採。
㈡被上訴人同意僅以55萬元作為報酬而成立系爭協調，並非因 上訴人隱瞞系爭追加工程或未善盡說明義務所致，其不得依 民法第184條第1項後段請求上訴人賠償其損害： ⒈被上訴人雖另主張：因上訴人隱瞞系爭追加工程項目，未 善盡說明義務，致其受有施作追加工程項目卻少收13萬 5,900 元報酬之損害，乃以違背善良風俗之方法加損害於 他人，應依民法第184條第1項後段之規定負損害賠償責任 云云。然被上訴人已否認隱瞞系爭追加工程項目，且如上 所述，於96年6月26日協議當天，業主王濟民在價格談定 前就已告知上訴人有哪些部分還沒有施作，所告知的工項 內容有包含上開2紙工程變更項目表所示之工項，全部工 項都有口頭告知被上訴人，且係因被上訴人表示王濟民所 付48萬元不夠完成所有工程，上訴人才同意由其給付7萬 元給被上訴人等情，有上揭事證可證，自難逕認上訴人就 系爭追加工程有何故意不告知或未善盡說明之情事。況被 上訴人係經業主王濟民告知應施作之未完成工項包括追加 工程部分，而同意由王濟民給付尾款及追加工程款共48萬 元，並經其審酌後，認王濟民所付工程款不夠完成追加工 程，而要求上訴人給付其7萬元，經上訴人同意給付，並 書立保管條予被上訴人，顯見被上訴人於協議時已詳加斟 酌施作追加工程所需款項，而與業主王濟民及上訴人達成 協議，實難僅以被上訴人施作系爭追加工程事後價格超過 其於協調時所預估金額，即認為上訴人就96年6月26日之 協議，有何違反善良風俗之不法侵權行為。從而，被上訴 人依侵權行為之法律關係請求被上訴人負損害賠償責任， 顯乏所據。
⒉再依兩造及業主王濟民間之96年6月26日協議，被上訴人 得請求之追加工程款，實已包括在業主王濟民同意給付之
48萬元及上訴人同意給付之7萬元共55萬元範圍內，是本 件核與民法第245條之1所揭締約過失之構成要件無關，並 據被上訴人陳明其非依締約過失責任請求上訴人賠償，是 原審依締約過失責任而有利被上訴人之判決，顯無理由， 且屬訴外裁判，附此敘明。
七、從而，被上訴人依民法第184條第1項後段規定請求上訴人給 付13萬5,900元部分，為無理由，不應准許。其此部分之訴 既無理由，假執行之宣告即失所附麗。原審就此部分為被上 訴人勝訴之判決及假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院 予以廢棄改判，如主文第2項所示。
八、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 核院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附 此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 李英豪
法 官 趙子榮
法 官 陳慧萍
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 黃靖雅