臺灣臺北地方法院民事判決 99年度建字第389號
原 告 奎明國際股份有限公司
法定代理人 陳日芳
訴訟代理人 謝穎青律師
魏啟翔律師
被 告 臺灣電力股份有限公司
法定代理人 陳貴明
訴訟代理人 林峻立律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國100年11月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰叁拾玖萬陸仟陸佰貳拾伍元，及自民國九十九年十一月四日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣捌拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國98年8月6日標得被告核能火力發電工程處龍門施 工處（下稱龍門施工處）第Ｚ00000000000號「S級電氣導線 管及配件等材料一批」購案（下稱系爭購案）兩造間成立前 開材料採購契約（下稱系爭契約），契約金額新臺幣（下同 ）28,875,000元，依被告招標文件內所定之履約期限，為自 決標次日即98年8月7日起40個日曆天內即98年9月15日一次 交貨，並明定以廠商之「報驗日」視為交貨日。詎於原告得 標後之翌日旋即因颱風即八八水災由臺北市政府公告98年8 月7日停班停課，隨後原告復發現被告系爭購案所開出之部 分品項為國內、外廠商均無生產之材料而屬自始給付不能。 經原告於98年8月20日行文被告請求處理，嗣經被告同意另 依政府採購程序由原告提出替代產品，並展開契約變更程序 。又系爭購案品項因關涉核能安全，被告要求得標廠商就系 爭購案之所有給付內容及工作，均應先提交「品質保證方案 」（下稱品保方案）或「品保計畫」（內含所有必須之下游 手冊及/或作業程序書）交被告審查，並依被告核准內容據 以辦理交貨，在被告審查同意前，原告不得開始工作，原告 依此於98年9月9日提交「核能品保方案」及「S級材料供應
商評鑑替代方案之品質管制計畫」（下稱品質管制計畫）送 被告審查，嗣於98年10月5日接獲被告來函核可前述之供應 商評鑑替代方案，並要求據此執行交貨品質管制之產製事宜 ，但此時被告仍遲未回覆前開因無生產項目之替代作法，亦 未完成契約變更程序，致原告仍無法進一步提送材料技術資 料送被告審查及據此執行契約之工作。迭經兩造協調後，被 告同意由原告於98年10月12日先提送「材料技術資料」送審 ，原告終在98年12月15日接獲被告審查認可之函覆。當原告 正依前開被告核可內容，展開執行交貨品質管制、製造及製 程管制之際，詎被告以其目的事業主管機關行政院原子能委 員會（下稱原能會）98年11月17日不同意被告上開品質管制 計畫之核備，故於99年1月4日來函原告要求停止上開替代方 案。再經原告要求被告儘速澄清如何建立及執行品保，被告 於99年1月13日召開協調會，始由被告明示決定改採核能管 制法第12條「核能品質保證方案」。據此，原告始能在被告 之決定及協力下進行本購案所須之品保程序書、評鑑報告書 等作業，並依序送被告審查核可。終獲被告99年4月8日發文 表示審查認可，並要求原告「執行後續製程管制及製造」。 原告於翌日即99年4月9日收受被告核可函後，據此執行系爭 購案給付內容之交貨品質管制、製造及製程管制作業。本件 固有以上非可歸責原告之情事延宕，已造成原告耗費難以計 算之人力及作業成本，但原告仍全力配合被告完成契約作業 ，終在99年5月3日發文向被告報驗完成全部交貨，復經被告 於99年7月13日驗收合格。
㈡未料被告於驗收完成後，卻遲未依契約所明定之驗收合格次 日起30日內即99年8月13日對原告完成付款，經原告於99年 10 月22日行文催促後，被告始於99年9月24日先行一部支付 系爭購案材料款80%即23,100,000元，但就餘額之20%材料款 ，被告非但無視於前開延宕係非可歸責原告之事由所致，亦 未考量兩造協調過程中原告在驗收會議前所提交之書面補充 報告，更推翻兩造曾於99年8月12日就系爭購案交貨逾期合 約爭議會議其所採認之逾期天數計算方式，卻於99年10月9 日來函檢送內容顯見矛盾之「驗收記錄」、「財物結算驗收 證明書」等，片面陳稱逾期罰款金額已大於契約總金額（含 稅）之20%，拒絕支付原告系爭購案材料款20%之餘款即5,77 5,000元。
㈢系爭契約明定被告應於驗收合格次日起30日內即99年8月13 日對原告完成付款，然被告卻遲至99年9月24日始先行支付 一部系爭購案材料款80%即23,100,000元。依此計算被告就 該部分款項有遲延給付達42日情形，應給付原告按法定利率
年息5%計算之利息132,904元（計算式：23,100,000×5%×4 2÷365＝132,904），以及該利息數額自本件起訴繕本送達 翌日起至清償日之法定利息。綜上，原告請求被告給付前述 兩項金額合計5,907,904元（計算式：5,775,000＋132,904 ）及其分別起算之法定遲延利息。
㈣本件履約遲延不可歸責於原告：
⒈本件履約遲延之根本原因，乃被告未限制招標廠商需具有S 級材料供應商之資格，對於初次建立品保方案之廠商，根本 不可能於40日內完成品保方案供被告審查認可，亦不可能於 於15日內且一次提送所有品保方案之相關文件，依規定應分 階段提送，系爭契約卻要求於前揭「40日」、「15日」內完 成，故被告所定之履約期限根本不可達成，且部分材料已停 產，自始給付不能，部分材料規格亦有錯誤，中文與英文標 示不符，亦即被告所定之招標廠商資格、履約期限、規格記 載或未經考慮周詳或有錯誤，又被告履約過程中將原已核准 原告「據以執行品質管制事宜」之「替代方案之品質管制計 畫」嗣後半途揚棄，使原告又須從頭建立品保方案，完全無 法於40天內可得完成之「品質保證方案」作為交貨之品質管 制事宜，是以，本件殊不可將遲延結果片面歸責原告。 ⒉對於初次建立品保方案之原告而言，被告於審查原告投標文 件時若認原告未能符合履約期間40天之要求，依政府採購法 第6條第1項前段、同法第51條第1項規定：「機關辦理採購 ，應以維護公共利益及公平合理為原則」、「機關應依招標 文件規定之條件，審查廠商投標文件，對其內容有疑義時， 得通知投標廠商提出說明。」，被告亦可通知原告提出說明 ，但被告亦未曾有要求原告提出說明，被告本身辦理系爭採 購亦因史無前例而「摸石頭過河」，事後更已證明即使有申 請過ISO認證經驗之原告，客觀上亦無從符合該40天之不合 理規範。
⒊系爭標案由於參與投標時間緊迫，且係規定採「總價方式」 進行決標，相信不論任何投標廠商均係求諸市場相類產品之 約當市價，以概估方式填寫單價報價，否則無法於短時間內 彙整出投標總價而及時參與投標。雖投標前係「概估」，但 本於誠信，自當於得標後發現細部錯誤後向被告提出規格錯 誤之澄清。若經被告同意依法以「同等品」或「更優規產品 」之替代材料做法，即使有材料成本損失因屬總價決標仍需 由原告負責，並不至於對被告或其他廠商不公平。況被告規 定所有材料規格均需符合其採購規範，更改採購規範之材料 規格亦是經被告協商替代材料之共識，及經被告技術部門審 查同意，被告將其所招標規範之錯誤，不顧履約過程其已同
意辦理契約變更，更不顧部分品項業經雙方於過程中共同確 認屬「自始客觀不能」之會議記錄，嗣後單憑原告於投標前 未提請釋疑，將本身疏失推卸至原告，對原告殊欠公平。 ⒋被告另辯稱原告於投標前未提請釋疑，是對其他經審慎評估 後未參與投標、或參與投標因數額較高未能得標之專業廠商 「不公平」云云，然實則系爭投標原先是由另一家「全銀公 司」以最低標得標，但嗣後「全銀公司」放棄本案，而由被 告主動來電通知原告遞補承接本案、拜託原告前去簽約，到 底對哪家業者不公平？被告之空言指摘，自不可採。 ㈥縱認有履約遲延，被告剋扣全額違約金實屬過高，本件違約 金仍應予酌減而退還原告：
本件履約遲延不可歸責於原告，詳如前述，縱認原告有可歸 責之部分原因，惟本件被告實無任何損害可言，蓋依國人之 共知共聞，系爭龍門電廠核四廠之所以遲遲未落成運轉，乃 因政府政策一再反覆搖擺於停建與續建之間所致，縱認原告 有可歸責之遲延，亦未因此造成該核能電廠有任何之遲延運 轉，且原告已於99年5月21日完成交貨，並於99年7月13日完 成驗收，迄今已達13個月，經原告法定代理人於100年7月間 前往被告公司時，獲悉被告就該批材料僅領用約10%，更親 眼見到該批材料仍滿坑滿谷而未使用，按被告公司主辦組材 料管理人之說法，系爭材料若要全部使用完畢，預計是在10 1年6月，故被告既無受有任何損害，本件違約金實屬過高， 請法院體恤民間廠商配合被告本件建設實屬不易，而准將系 爭違約金核減至零。
㈦依系爭契約之法律關係，聲明：被告應給付原告5,907,904 元，其中5,775,000元自99年8月14日起算，另132,904元自 起訴狀繕本送達翌日起算，均至清償日止，按年息5%計算之 利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則答辯以：
㈠系爭購案應計違約金天數為230天，原告應繳納之逾期違約 金為5,775,000元：
系爭購案決標日為98年8月6日，其履約期限依約自決標日次 日起40日曆天計算亦即為98年9月15日，而原告完成履約日 期為99年5月21日，依此計算履約逾期總天數為248天。惟因 被告就原告於98年9月15日所提出之品保方案Ａ版、品質管 制計畫Ａ版，其審查時程計有18天，依上揭約定該18天不計 入履約期限內，準此，系爭採購案應計違約金天數為230天 ，又依約每逾期1個日曆天，應繳納契約金額（含稅）之千 分之1之違約金即28,875元，並以最高罰款上限不逾得標總 金額20%計算，則原告應繳納之逾期違約金為5,775,000元，
被告依約自原告本件訴訟請求給付之材料款項內抵扣，於約 有據。
㈡原告於投標前就系爭採購案之履行期間及提送品保方案期限 均已知悉，自無於事後再行爭執之餘地：
⒈系爭契約之龍門（核四）計畫其他廠區電氣導線管及配件材 料採購規範（下稱採購規範）第2條第1項約定：「自決標次 日起40日曆天內交貨（包含星期日、國定假日或其他休息日 ）」之「履約期限」約定，以及系爭契約之「龍門工程採購 規範品質保證條款」（下稱龍門工程品保條款）第3條「品 質保證方案要求」(六)之「乙方（即原告）應於得標後依約 於15日內，提送使用於本合約所有工作的品質保證方案或品 質計劃供甲方審查及同意」之「提出期限」約定，均為原告 投標前本已知悉並基此招標文件以為投標，又系爭契約之投 標須知第3.1條明定：「投標廠商須審慎詳閱招標文件，充 份瞭解可能影響其報價成本之招標條件及需求。倘發現本招 標文件有矛盾或有疑問之處，應於投標須知附加條款規定期 限內，以書面提請澄清。招標機關將於投標截止期限前一日 以前以書面答復請求釋疑廠商之問題。」，而系爭契約之投 標須知附加條款第44點復明定：「廠商對招標文件內容有疑 義者，應以書面向招標機關請求釋疑之期限：自公告日（或 邀標日）起等標期之4分之1，其尾數不足1日者，以1日計。 」，是倘若原告認其因不具S級材料供應商資格，而不可能 於該「40日」、「15日」內依約履行，以及不可能一次提送 品保方案之所有文件，自可依上揭約定內容以書面提請釋疑 ，自無於得標後再以其不具S級材料供應商資格為由而爭執 其不可能於該「40日」、「15日」內依約履行，及不可能一 次全部提送之餘地。
⒉尤其原告於投標之際本應將其不具S級材料供應商資格之因 素列入考量，於投標之初就系爭採購案之履約期限等約定為 理智謹慎之評估，如貿然以原告不具S級材料供應商資格為 由即認系爭採購案之逾期不可歸責於原告，此無異鼓勵原告 不先為正確評估即先行搶標，待得標後再以不具S級材料供 應商資格為理由請求不得計罰逾期違約金，將對履約期限判 斷錯誤之不利益加諸被告，與民法第220條第1項規定相悖， 對其他經審慎評估後未參與投標、或參與投標因數額較高未 能得標之專業廠商亦不公平。
㈢被告確實未曾同意由「品質管制計畫」取代上揭「核能品保 方案及所需之程序書」之提出，雙方未曾合意變更以品質管 制計畫取代品保方案之約定，原告自不得以此為由主張逾期 不可歸責於原告：
⒈系爭採購案乃係「S級電氣導線管及配件等材料一批」採購 案，其所要求之採購品質乃為「S級」亦即與核能安全有關 」，而非「R級」（與可靠性有關）或「G級」（一般性之廠 用非臨時性），依龍門工程品保條款第3條「品質保證方案 要求」(六)約定，原告必須提出經被告審查認可之品保方案 ，始得據以執行系爭契約，又系爭契約之財務採購契約條款 第10.5條約定：「契約變更，非經招標機關及立約商雙方之 合意，作成書面紀錄，並簽名或蓋章者，無效」，被告未曾 同意原告以品質管制計畫，取代品保方案及所需之程序書， 亦未曾同意原告提出品質管制計畫之時程，不計入本契約之 履約工期，及以品質管制計畫之審查認可時程，為計算原告 有無逾期之基準，且原告亦未提出兩造有就此為契約變更之 書面記錄，因此，自不得將品質管制計畫之提出時程與審查 認可時程，不計入系爭契約之履約期間。
⒉系爭購案之品保方案等相關文件之提出與品質管制計畫，二 者乃係同時進行，本無重啟品保方案乙事，且該品質管制計 畫確實從未替代或取代原告應依約提出品保方案等相關文件 之義務，二者亦非屬於同一層次或等級之文件，品質管制計 畫係屬在評估選擇承包商之下游器材供應商有困難時所提出 之文件，且品質管制計畫係依龍門工程品保條款第9條第2項 第2款約定「D.如採取A、B、或C之方式仍有困難時，必須個 案說明原因及擬採取之評估、選擇方式，事先送甲方審查同 意並報原能會核備後據以執行」為依據，此即被告之98年9 月9日D龍施字第09808003701號函之說明四所載：「惟依上 項規定建立『核能品保方案』送本處審查核可前，為免延誤 交貨時程，建請貴公司再依ASME Sec.Ⅲ使用Unqualified Source Material之方式辦理」，故被告僅是應原告之要求 所為之建議，決定權仍在原告，且原告明知品質管制計畫應 經原能會予以核備，自不得以事後未經原能會核備為由，要 求展延履約期限。
㈣系爭採購案所列材料規格並無錯誤：
系爭採購案所列材料規格本即為被告有所需求始辦理採購者 ，是該材料規格自未以國內、外廠商現有生產為限，如未生 產，本即可特別訂製，此為原告於投標前所應並可自行判斷 者，根本不會存在給付不能之情事，且系爭契約載明中文與 英文不符時，以中文為準。又系爭購案之所有材料規格乃為 招標文件之一部分，原告於投標前本已知悉，且投標須知第 4.8.1並明定「投標廠商應依招標文件規定之規格與條款報 價」，而投標須知第3.1更明定：「投標廠商須審慎詳閱招 標文件，充份瞭解可能影響其報價之招標條件及需求。倘發
現本招標文件有矛盾或有疑問之處，應於投標須知附加條款 規定期限內，以書面提請澄清。招標機關將於投標截止期限 前1日以前以書面答復請求釋疑廠商之問題。」，是原告既 係依招標文件規定之規格與條款報價，且於投標前並未曾就 招標文件規定之材料規格有何疑問而提請釋疑，原告自無於 得標後再行爭執之餘地。原告不為提供前揭材料而須以替代 品為之，自係可歸責於原告，原告以系爭採購案之部分材料 品項已停產云云為由，主張不負逾期之責，無足採。 ㈤被告並無違反民法第148條規定規定：
原告依約應提送為核能品保方案及所需之程序書，而非品質 管制計畫，至於何以原告同時提送品質管制計畫，此乃因原 告不具S級材料供應商資格，是被告就原告以98年8月20日奎 字第LM098011號函文詢問被告可行作法時，被告乃以98年9 月9日D龍施字第09808003701號函文回覆，除告知原告「貴 公司為非本處核能安全(S)核能安全有關器材品保方案廠商 ，要求藉由經本處審查符合S級品保方案廠商提送材料技術 文件供本處審查，於法無據，歉難同意」，以及「依上項規 定建立『核能品保方案』送本處審查核可執行」外，為免原 告「延誤交貨時程」，乃附帶告知「建請貴公司再依ASME Sec.Ⅲ使用Unqualified Source Material之方式辦理」， 故被告乃係「建請」即以「建議」之方式為之，並非如原告 所指係「要求」，是仍係由原告自己決定是否提出。再者， 被告之所以為此一「建請」乃係為免原告「延誤交貨時程」 ，就該「交貨時程」之遵守本係原告依約應遵守之義務，迺 原告竟謂其提出該品質管制計畫係「秉持善意及配合態度， 依被告指示而併送」，與實情不符。
㈥違約金並無過高之情事：
系爭契約之採購規範第4條約定：「如不能在規定履約期限 內將材料送達本處指定地點交貨，每逾期壹個日曆天，乙方 應繳納違約金為契約金額（含稅）之千分之一，惟最高罰款 上限不逾得標總金額20%，甲方並得自乙方應得材料款項及 其履約保證金內抵扣」，及其他相關約定及文件等，均為原 告於投標前即已詳閱與瞭解，原告並於衡量其履約、經濟能 力後，本諸自由意願與被告合意所簽訂，原告自應依約給付 逾期罰款違約金予被告，且逾期罰款已限制每日僅以決標總 價之千分之一且不逾得標總金額20%，根本無過高情事，又 是否有損害及損害額為何，並非違約金是否過高之唯一考量 因素，原告於投標前未詳閱及仔細評估投標文件，履約遲延 ，顯可歸責於原告，況原告並未具體舉證證明有違約金過高 之情事。
㈦答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件不爭執之事實：
㈠原告參與被告龍門施工處第Ｚ00000000000號「S級電氣導線 管及配件等材料一批」採購案（即系爭購案）之投標，經被 告於98年8月6日辦理決標，因原最低標廠商隨後棄標，被告 於98年8月6日當日下班前以電話通知原告改由原告得標並簽 訂系爭契約，契約總金額為28,875,000元（含稅），依系爭 契約之財務採購契約條款第1.4.1.條約定：「契約文件包括 下列內容，其效力及優先順序，依數字序號辦理…⑴依契約 及其變更或補充所提出之履約文件或資料。⑵契約（含本文 及附件）及其變更或補充。⑶決標文件（紀錄等）及其變更 或補充。⑷投標廠商投標文件及其變更或補充經招標機關核 可者。⑸招標機關招標文件及其變更或補充。…」，是系爭 契約內容包括採購規範、招標文件、決標文件、投標須知附 加條款、投標須知、財務採購契約條款、98年10月28日第一 次契約變更書等（分別見本院卷第10至80頁）。 ㈡原告於98年8月20日以奎字第LM098010號函稱系爭購案數量 表中有7項材料為國內外廠商無生產者，詢問被告處理方式 ，被告於98年9月14日以D龍施字第09808003691號函覆請原 告敘明理由，檢附規格、功能、效益及價格比較表，供被告 選用合格之替代品，兩造於98年9月17日召開材料規格協調 會，被告於98年10月22日以D龍施字第09809005041號函覆原 告審查同意其所提之替代品，兩造於98年10月28日辦理系爭 購案之第一次契約變更之情，有前揭函文、會議記錄及契約 變更文件在卷可稽（分別見本院卷第80、93、96、98、99及 104頁）。
㈢系爭購案決標日為98年8月6日，其履約期限依約自決標日次 日起40日曆天計算亦即為98年9月15日，而原告完成履約日 期為99年5月21日，被告於99年7月13日驗收完畢，被告依此 計算履約逾期總天數為248天，扣除被告就原告於98年9月15 日所提出之品保方案Ａ版、品質管制計畫Ａ版之審查時程計 有18天，核計系爭採購案應計違約金天數為230天，又依約 每逾期1個日曆天，應繳納契約金額（含稅）之千分之1之違 約金即28,875元，並以最高罰款上限不逾得標總金額20%計 算即200天共5,775,000元，被告以依約扣抵逾期違約金即20 %之契約價金5,775,000元為由，於99年9月24日給付80%之契 約價金予原告之事實。此有系爭購案結算驗收證明書及驗收 紀錄可證（見本院卷第176至181頁）。
四、依系爭契約之採購規範第2條約定：「履約期限：1.本案材
料為一次交貨，自決標次日起40日曆天內交貨（包含星期日 、國定假日或其他休息日）。乙方（即原告）應於規定期限 內，送達甲方（即被告）指定地點。2.送審文件第一次（Ａ 版）之甲方審查時程（約10日曆天）不計入履約期限內。」 、第4條約定：「逾期違約金：如不能在規定期限內將材料 送達本處（即龍門施工處）指定地點交貨，每逾1日曆天， 乙方應繳納違約金為契約金額之千分之1，惟最高罰款上限 不逾得標總金額20%，甲方並得自乙方應得材料款項及其履 約保證金內抵扣。」（見本院卷第22頁），及財務採購契約 條款第11.1.2條約定以廠商之報驗日視為交貨日（見本院卷 第71頁），是系爭契約之履約期限是按日曆天40日計算，而 決標次日98年8月7日起至99年5月21日完成履約日，共計有2 88天，扣除履約期限40天，及被告同意扣除之品保方案Ａ版 審查期間18天後，仍逾期230天。查本件原告主張系爭購案 給付遲延係有不可歸責於己之事由所致，依約不計逾期違約 金，然被告仍剋扣應給付之價款，且違約金亦有過高情事等 ，被告則否認之，並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者， 厥為：系爭契約關於延長履約期限、不計逾期違約金之約定 為何？品保方案之內容為何？是否應分階段提送而不可能於 15日內一次提送？是否可由品質管制計畫所取代？系爭契約 所定40天之履約期限是否不可行？原告主張延長履約期限、 不計逾期違約金之期間是否有理由？本件違約金是否過高而 應予酌減？原告請求被告給付材料款給付遲延利息132,904 元，有無理由？茲分述如下：
㈠系爭契約關於延長履約期限、不計逾期違約金之約定為何？ 財物採購契約條款第9.5條約定：「立約商（即原告）履約 有下列情形之一，致履約期限需延長者，應檢具事證，以書 面通知招標機關（即被告）。招標機關得審酌其情形後，延 長履約期限，不計逾期違約金：⑴屬不可抗力所致。⑵不可 歸責於立約商之契約變更或招標機關通知立約商停工。⑶招 標機關應提供予立約商之資料、器材、場所或應採行之審查 或同意等配合措施，未依契約規定提供或採行。⑷可歸責於 與招標機關有契約關係之其他廠商之遲延。⑸其他可歸責於 招標機關或不可歸責於立約商之事由。」；第9.6.1條約定 ：「招標機關及立約商因下列天災或事變等不可抗力或不可 歸責於契約當事人之事由，致未能依時履約者，得展延履約 期限，該展延部分不計逾期違約金；不能履約者得免除契約 責任：…⑵…颱風…」；第9.7條約定：「立約商有遲延者 ，在遲延中，對於因不可抗力而生之損害，亦應負責。但經 立約商證明縱不遲延給付，而仍不免發生損害者，亦應負責
。」（見本院卷第70頁）。是依系爭契約約定，因不可抗力 、或可歸責於被告、或不可歸責於原告之事由所致之遲延期 間，得延長履約期限，不計逾期違約金。
㈡品保方案之內容為何？是否應分階段提送而不可能於15日內 一次提送？是否可由品質管制計畫所取代？
⒈查系爭購案所採購者係核四工程與核能有關之材料，而原告 為代理商、經銷商、貿易商或非直接生產系爭購案器材之廠 商，且其器材供應商亦未具備核能安全有關之品保方案之情 ，為兩造所不爭執。又系爭契約之採購規範第6條第2項約定 ：「材料供應商品保要求需參照龍門工程採購規範品質保證 條款中『S：核能有關項目之品質保證』。」（見本院卷第2 3頁），是本件原告關於品保方案之要求，應依照龍門工程 品保條款中關於「S：核能有關項目之品質保證」規定辦理 ，而依照龍門工程品保條款之前言說明：「1.S：表示核能 安全有關項目、R：表示可靠性有關項目、G：表示一般性項 目。2.各品質保證條款前，未標註S,R,G者，表示S,R,G項目 均適用；品質保證條款前標註有S,R,G者，表示僅適用於所 標註之項目。3.粗斜體字部分必須列入採購規範之強制性品 質保證條款…」及其第3條以粗斜體字規定：「品質保證方 案要求」、「『S』：（一）乙方應建立並執行品質保證方 案管理品質有關作業。」等（見本院卷第81頁），是該等規 定以粗斜體字並前標註有〝S〞，表示適用於S項即與核能合 能安全有關產品之強制性規定，因此依系爭契約約定，原告 所供應者係與核能安全有關項目之材料，必須提出核能品保 方案，此具有強制性，亦即核能品保方案是必須提出之項目 。
⒉查所謂建立品保方案實際上為原告提出一系列之文件經被告 審查可後，才具備交貨之資格，而初次取得品保方案之送審 作業程序包括第一是品保方案、之後是品保方案程序書、第 三是下包商評鑑之情，業據證人即承辦系爭購案之被告龍門 施工處電器組員工蔡智仁於本院具結證述明確（見本院卷第 275頁背面、第276頁背面），又原告主張建立品保方案之流 程如下（見本院卷第216頁），其中就原告初次建立品保方 案需提出下列文件，亦經證人即被告之品保單位員工冉光興 證述綦詳（見本院卷第290頁背面），被告就此亦不爭執： ①一階文件：核能品保方案，制訂符合10CFR50APP.B品保第18 條準則之品質政策、組織規劃與作業綱要。
②二階文件：核能品保方案各項作業程序書，以書面文件載明 各項品質計畫、執行品質計畫之管制規定、作業範圍與相關 權責之界定。
③三階文件：工作說明書，內容包括品保方案中所涉及之工作 規範、品質標準、作業標準書、檢驗標準書等，以詳細說明 各作業之執行方法。原告就此部分提出下游供應商評鑑報告 及材料技術資料送審。
④四階文件：表格、紀錄，將程序書或工作說明書所規定之執 行事項，於作業過程中以表單、紀錄或其他文件呈現執行之 結果。原告就此部分提出品質與檢驗計畫、自主檢查表等、 品質紀錄與表單送審。
⒊原告必須提出品保方案，始得交貨，又因原告為代理商、經 銷商、貿易商或非直接生產系爭購案器材之廠商且其器材之 供應商亦未具有「核能安全有關品保方案」，系爭購案所採 購之材料均屬S級核能安全有關項目，詳如前述，是關於原 告對其分包商或材料供應商之資格要求，依龍門工程品保條 款第9條規定：「…S：屬核能安全項目之非ASME Sec.Ⅲ部 分，乙方對其分包商或材料供應商之資格要求，應按照下述 原則辦理：…2.若無具備有上述核能品保方案之廠商可提供 材料時，對僅提供材料之無核能品保方案廠商之管制方式： ⑴乙方必須建立管制方法或作業程序書…⑵評估、選擇作業 必須建立辦法或程序書…⑶對合格廠商之評估、選擇方式包 括：A.自行按適當的品保標準（如 10CFR50 App. B、 ASME NQA-1…對廠商之現行品保或品管制度加以評鑑。B.委請具 有公信力之第三者機構按適當的品保標準…對廠商之現行品 保或品管制度加以評鑑。C.採認其他具有公信力之機構…D. 如採取A、B、或C之方式仍有困難時，必須個案說明原因及 擬採取之評估、選擇方式，事先送甲方審查同意並報原能會 核備後據以執行。……」（見本院卷第88、89頁），而上開 D.所規定者即是原告所稱之「S級材料供應商評鑑替代方案 之品質管制計畫」（即簡稱之品質管制計畫），因此，依據 前揭規定及說明，原告履行系爭契約必須建立品保方案，此 是必要條件而無從取代，至於品質管制計畫僅是因其器材供 應商未建立品保方案，而對其器材供應商所建立之管制、評 鑑、選擇之方式，亦即需先決定對下游供應商之評鑑方式， 始得據以提出對下游供應商之評鑑報告，此可謂是完成品保 方案之一環，且關此尚有前開A、B、或C之方式可選擇，但 如採用D.方式需經原能會核備，上情亦據證人即當時擔任被 告公司品質組儀控品質課長鄭金進於本院具結證述屬實（見 本院卷第292至295頁）。從而，原告主張被告態度反覆，要 求原告提出品保方案之替代方案即品質管制計畫，嗣因原能 會不同意核備，又要求原告重啟品保方案，因而導致之遲延 不可歸責於原告云云，顯無可採。
⒋龍門工程品保條款第3條第6項規定：「乙方應於得標後依約 於15日內，提送使用於本合約所有工作的品質保證方案或品 質計畫供甲方（即被告）審查及同意，提送之品質保證方案 或品質計畫應包括或述明執行品質保證方案或品質計畫所必 須的下游手冊及/或作業程序書，品質保證方案或品質計畫 未經甲方同意前其所列管的作業不得開始工作。」（見本院 卷第83頁），而該項規定前並未標註S,R,G，表示就S,R,G項 目所為之規定，且未以粗斜體字方式書寫，表示非強制規定 ，又按該規定，原則上原告於辦理品質保證方案之各項審查 資料須15日內「一次」提送被告。然原告主張因其是初次建 立「核能品質保證系統」，被告負責核能品質保證系統之審 查單位即要求原告依品質保證階段文件依序提交，依序進行 審查工作，亦即一階文件核能品質保證方案後、二階文件核 能品保方案相關作業程序書後、三階文件下游供應商評鑑報 告及材料技術資料後、四階文件即品質與檢驗計畫、自主檢 查表、品質紀錄與表單等（見本院卷第216頁），證人即承 辦系爭購案之被告龍門施工處電器組員工蔡智仁於本院具結 證述：「（問：廠商初次取得台電公司核能品保方案各階段 送審作業程序分別為何？）第一個是品保方案、之後是品保 方案程序書、第三是下包商評鑑。」（見本院卷第275頁背 面），堪認被告確實肯認原告分階段提出品保方案之送審文 件。據上所述，原契約雖約定上開各文件需「一次」提送審 查，惟原告於提送相關品保方案送審資料時，被告負責審查 之單位已允許原告「分次、分階段」依序提出申請文件，然 可分次提出並不表示被告同意可不於「15日內」提出所有全 部送審文件而變更系爭契約之相關約定，亦即仍應於15日內 一次或分次全部提出，且原告主張對於初次建立品保方案者 無法於15日內提出所有文件送審乙情，並未舉證以實其說， 自難採信。
⒋綜上，原告為代理商、經銷商、貿易商或非直接生產系爭購 案器材之廠商且其器材之供應商亦未具有「核能安全有關品 保方案」，又系爭購案所採購之材料均屬S級核能安全有關 項目，是以依上開採購規範約定，原告應製作撰寫品保方案 、相關程序書及廠商評鑑報告等送被告審查後，始能據以產 製並交貨。故系爭購案辦理流程，依序之要徑工作為：⑴撰 寫核能品保方案，並送審；⑵撰寫相關程序書，並送審；⑶ 撰寫協力廠商評鑑報告，並送審；⑸以上相關文件送審合格 後，進行生產製造，製程中進行抽樣檢驗；⑹交貨。 ㈢系爭契約所定40天之履約期限是否客觀不可行？原告主張延 長履約期限、不計逾期違約金之期間是否有理由？
查原告分別於98年8月20日、98年12月24日及99年1月7日分 別以奎字第LM098010號、奎字第LM098021號及奎字第LM0990 1號等函請被告依上開契約約款核准免計工期（分別見本院 卷第93、127及132頁），然被告未予正式回覆，本院自得依 系爭契約約定之延長履約期限之要件審酌。是依系爭購案辦 理流程之前揭依序要徑工作審視原告所主張之各項不可歸責 事由，逐項審究如次：
⒈原告主張因莫拉克颱風98年8月8日依政府規定停班1日，屬 不可歸責之事由：
查颱風雖屬財物採購契約條款第9.6條所稱「不可抗力」因 素，然本件係98年8月6日決標，依前揭原告履約流程，於履 約初期均為文書作業，故雖發生颱風災害，尚不至影響原告 之作業期程，則原告此項主張應不予准許。
⒉原告主張函詢廠商評鑑作業方式，並等待被告答覆澄清之期 間，即98年8月20日至98年9月9日，計21天，屬不可歸責事 由，並提出原告98年8月20日函及被告98年9月20日回函為憑 （見本院卷第94、95頁）：
查依龍門工程品保條款第9條規定，此本屬原告得依該條規 定自行選擇決定之事，且按原告所提前述品保方案之各階段 審查流程，下游廠商評鑑報告乃屬第三階段始應提供之文件
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網