臺灣基隆地方法院刑事判決 九十年度自字第八五號
自 訴 人 甲○○
被 告 丙○○
乙○○
右列被告因涉嫌詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
丙○○、乙○○均無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：自訴人甲○○係被告丙○○之姑丈，被告丙○○與乙○○係夫妻 ，被告丙○○於八十四年間，召集一民間互助會，自任會首，每會新台幣（以下 同）二萬元，連會首在內共五十七會，會期自八十四年十一月十日起，至八十八 年四月二十五日止，每月十日開標，並於每年一、四、七、十月之二十五日加標 一次，採取內標制，自訴人於被告丙○○起會時，受邀參加，乃以自訴人之妻鄭 玉嬌名義參加二會，以自訴人之子女許鴻彰、許麗玲名義各參加一會，總計參加 四會。上開互助會自八十四年十一月十日起，至八十六年十月二十五日止，連同 加標，共進行三十三會次。因自訴人住居基隆市，被告丙○○住居台北市，路途 遙遠，故自訴人均未前往參加標會，每次標會皆信任被告丙○○，被告丙○○開 標後，會與渠妻即被告乙○○一同開車前來基隆市，向自訴人收取會款，自訴人 從未遲延給付。自訴人於八十六年十月間，始知被告丙○○在會期中有假冒會員 名義偷標會款情事，以致該互助會因被告丙○○付不出冒名得標之會款，而於八 十六年十一月起停標。甚者，被告丙○○欺瞞自訴人遠住基隆市，對互助會進行 情形不暸解，竟仍在停標後與被告乙○○同來基隆市向自訴人收取會款。被告丙 ○○、乙○○二人係有預謀意圖為自己不法之所有，連續詐取自訴人之金錢。因 認被告丙○○、乙○○二人涉有共同詐欺罪嫌云云。二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實」、「不能證明被告 犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決」刑事訴訟法第一百五十四條、第三百 零一條第一項分別定有明文。次按「認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟 積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據」、「事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積 極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極 證據應予採信之理由」、「認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被 告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定」。（最高法院三十年上字第八一六號、三十年上字第 四八二號、三十年上字第一八三一號判例可資參照）。再按刑法第三百三十九條 第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯 誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。（最 高法院四十六年台上字第二六０號判例可資參照）。三、訊據被告丙○○、乙○○二人，均堅決否認有詐欺自訴人甲○○情事，被告丙○ ○略以：渠確實有召集自訴人所指之互助會，但會務與渠妻即被告乙○○無關，
因為自訴人係渠姑丈，渠去自訴人家中收取會款時，大都會帶乙○○同往，渠之 互助會是在八十六年十一月停標，渠最後一次收取自訴人之會款係在八十六年十 月，渠無在停標後仍向自訴人收取會款情事，渠互助會已進行三十三會次，尚有 二十四個活會，渠無冒用他人名義標會，互助會所以停標是因為陳阿堂用其本名 與陳黑仔名義各上一會，標走後，陳阿堂死亡，死會錢成為呆帳，而會員湯麗珍 亦於標得會款後逃逸，渠無法負擔他們的死會錢，才會停標，停標前最後二次會 錢，因為渠有事，才會託乙○○去向自訴人收取，自訴人除了其家人之四會外， 自訴人之妻還有介紹三個人來上渠的會，那三個人都是死會，渠無詐欺自訴人之 行為等語置辯。被告乙○○略以：本件互助會均為被告丙○○在處理，因為自訴 人係丙○○之姑丈，所以伊才會和丙○○一同前去自訴人家，互助會是被死會會 員倒的，停標後未再有收取會款情事，伊無詐欺自訴人之行為等語置辯。四、經查，依卷附自訴人所提出之「互助會會員名冊」、「互助會付款明細表」所載 ，明顯記載會首為被告丙○○，且該互助會連付會首款在內已經開標三十三次， 尚餘活會二十四會，核與被告丙○○所辯該互助會尚有二十四個活會一節相符， 自訴人亦始終無法證明被告丙○○有冒用其中任何一會員名義標取會款情事，自 不得徒憑其個人片面臆測之詞，即率斷被告丙○○有冒名詐標會款。況本件互助 會係早在八十四年十一月十日起會，距八十六年十一月停標時，已長達二年，如 被告丙○○確有冒名標會詐騙自訴人及其他會員之意，豈會不在起會後短短幾月 內多次冒名標走會款，而仍會讓互助會進行長達二年之時間，去支付冒名部分之 死會錢，可見被告丙○○應無冒名標會情事。甚者，自訴人之妻有介紹三人上被 告丙○○之互助會，該三人均已為死會，此點業據自訴人供陳屬實，如被告丙○ ○有詐取自訴人會款之意，豈會讓該三人標走會款，益徵被告丙○○無冒名標會 ，渠互助會所以會停標，確與死會會員倒會有關。自訴人於「刑事自訴補正文件 狀」中亦敘明其最後給付會款之日為八十六年十月二十五日，而本件互助會係於 八十六年十一月停標，被告丙○○亦無於停標後再向自訴人收取會款情事。被告 丙○○上開未有詐欺自訴人之犯行之辯解應可採信。至於被告乙○○係被告丙○ ○之妻，基於夫妻關係，代被告丙○○出面收取會款亦為人情之常，但究難率斷 伊對被告丙○○所召集之互助會會務進行情形必然知悉，況且被告丙○○並無在 互助會中冒標會款詐騙自訴人已如上述，非為會首之被告乙○○，自無利用該互 助會詐欺自訴人可言。被告丙○○雖未盡會首之責任將死會會員之款項收繳分予 活會會員，但此乃被告丙○○與活會會員間民事上債務不履行之糾葛，究與刑事 上詐欺罪之成立要件有間。依上開最高法院判例意旨，本件既查無其他積極證據 足認被告丙○○、乙○○有何詐欺犯行，自屬不能證明被告犯罪，爰對渠二人均 為無罪判決之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 三 月 十八 日
臺灣基隆地方法院刑事第三庭
法 官 王 福 康
右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣
高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官 李 國 豪
中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十一 日