請求墊付委任保證款項
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,100年度,744號
TPDV,100,重訴,744,20111130,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　100年度重訴字第744號
原　　　告　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　王濬智
訴訟代理人　許文正
被　　　告　允建營造股份有限公司
兼法定代理
人即清算人　高輝煌
法定代理人
即　清算人　梁崑山
　　　　　　朱家利原名朱尉慈.
被　　　告　高照程
　　　　　　高志雄
　　　　　　林時明
上列當事人間請求墊付委任保證款項事件，本院於中華民國 100
年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌仟柒佰萬元，及自民國八十八年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十計付之利息，並自民國八十七年一月二十日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，另按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，另按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、中央票券金融股份有限公司（下稱中央票券公司）於民國92 年7 月10日更名為華南票券金融股份有限公司（下稱華南票 券公司），嗣華南票券公司於97年5 月30日經行政院金融監 督管理委員會核准與原告合併，原華南票券公司之權利義務 關係，依公司法第75條之規定，自由原告予以概括承受（見 本院卷第7頁至第19頁）。
二、中央票券公司與被告合意以本院為本契約涉訟時之第一審管 轄法院，此觀諸渠等所簽訂之委任保證發行商業本票約定書 （下稱系爭約定書）第10條自明（見本院卷第23頁），是依 據民事訴訟法第24條之規定，本院就本件應有管轄權。三、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定；股份有限公 司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東 會另選清算人時，不在此限；公司之經理人或清算人，在執 行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、



第26條之1、第322條第1項、第8條分別定有明文。經查： ㈠被告允建營造股份有限公司（下稱允建公司）於95年3 月16 日經主管機關以經授中字第09534676920 號函廢止登記，復 未向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲報清算事宜（見 本院卷第20頁至第22頁），是依首開法條規定，被告允建公 司在清算範圍內，視為尚未解散，應以被告允建公司之董事 即被告高輝煌、梁崑山與朱家利（原名朱尉慈）為清算人， 且被告高輝煌、梁崑山與朱家利在執行清算職務之範圍內， 應為被告允建公司之負責人。
㈡被告允建公司之法定代理人朱家利雖抗辯其已於100 年9月6 日辭去被告允建公司之董事職務云云，並舉100 年9月6日高 雄武廟郵局第321 號存證信函為證（見本院卷第87頁）；然 被告允建公司既因廢止登記而進入清算程序，朱家利得否僅 將前開存證信函寄送至被告允建公司法定代理人即被告高輝 煌位於高雄市○○區○○路160號3樓之處所與高雄市政府經 濟發展局，即生合法終止其與被告允建公司間之董事委任關 係，尚非無疑，且朱家利就其辭任董事之意思表示已確實到 達被告允建公司一事，未見其提出送達證明以佐，應認朱家 利至本件100年11月9日言詞辯論終結之日止，仍為被告允建 公司之董事，即為被告允建公司之法定清算人，況高雄地院 已於100 年10月6日以100年度司字第35號裁定駁回朱家利解 任被告允建公司清算人之聲請（見本院卷第144 頁），是朱 家利此部分所辯，並不足採。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告允建公司於86年7月7日邀同被告高輝煌、高照程、高志 雄、林時明及訴外人胡志明、洪其福為連帶保證人，與中央 票券公司簽立系爭約定書，委任中央票券公司分別自86年 7 月7日起至87年7月21日止，在約定額度新臺幣（下同）9000 萬元內循環保證被告允建公司發行之商業本票，並約定被告 允建公司應於票載到期日前將應付之票款存入指定銀行以備 兌付，如有遲延而由中央票券公司墊款時，於接到中央票券 公司通知時，被告允建公司應立即清償墊付之票款，並自墊 付日起，就墊付之票款按墊付當日中央票券公司買入票券最 高利率計付遲延利息，另按上述利率百分之10加付違約金， 超過6個月者，按上述利率百分之20加付違約金。 ㈡嗣中央票券公司依約為被告允建公司墊付其所簽發之本票， 詎被告允建公司屢經催繳，未為清償，依約債務已全部屆清



償期，經聲請拍賣胡志明、洪其福之不動產，並依票據法律 關係聲請高雄地院對被告高輝煌、高照程及高志雄核發87年 度促字第12832 號、第12833號與第12834號支付命令，向臺 灣板橋地方法院（下稱板橋地院）聲請對被告林時明核發87 年度促字第11927 號支付命令，嗣並因聲請強制執行而先後 受償864萬2900元及163萬4190元，合計僅受償1027萬7090元 ，被告允建公司尚欠本金8700萬元，及自88年3 月28日起至 清償日止，按週年利率百分之10計算之利息、違約金，而被 告高輝煌、高照程、高志雄、林時明既為本件債務之連帶保 證人，自應與被告允建公司負連帶清償之責。
㈢為此，爰依系爭約定書及連帶保證之法律關係提起本訴，並 聲明如主文第1項所示。
二、被告允建公司未於言詞辯論期日到場，惟其法定代理人朱家 利於100 年9月9日準備程序期日與100年9月21日民事答辯狀 中抗辯其就被告允建公司積欠上開款項一事並不知情，更未 於系爭約定書上簽名用印，僅受被告高輝煌之詐騙掛名擔任 被告允建公司之董事等語。
三、被告高輝煌、高照程、高志雄及林時明均未於言詞期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：
㈠按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付 命令與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局 判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第521 條 第1項、第400 條第1項分別定有明文。又前後兩訴是否為同 一事件，應依前後兩訴之當事人、訴訟標的是否相同及訴之 聲明是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之。查原告 前以高雄地院核發之87年度促字第12832號、第12833號、第 12844號與板橋地院核發之87年度促字第11927號支付命令， 向高雄地院聲請強制執行等情，雖有卷附高雄地院98年度司 執字第111006號債權憑證可稽（見本院卷第27頁至第29頁） ；惟原告係基於本票之票款請求權而聲請核發上開債權憑證 所示之支付命令，復有各該支付命令聲請狀可參（見本院卷 第56頁至第67頁），核與原告在本件主張之系爭約定書法律 關係不同，依前開法條規定與說明，原告基於系爭約定書之 法律關係提起本訴，自不為上揭確定之支付命令既判力效力 所及，合先敘明。
㈡原告主張上情，業據其提出系爭約定書、本票、高雄地院98 年11月23日雄院高98司執育字第111006號債權憑證、臺灣臺 南地方法院（下稱臺南地院）87年度拍字第1875號民事裁定 及確定證明書、臺南地院民事執行處95年12月21日南院慧94



執慎字第48957 號函、臺南地院民事執行處強制執行金額計 算書分配表與分配結果彙總表等件為證，且被告高輝煌、高 照程、高志雄及林時明經合法通知，均未於言詞期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項 準用同條第1 項之規定，既視同自認，自堪信原告之上開主 張為真正。至被告允建公司之法定代理人朱家利辯稱其就被 告允建公司積欠上開款項一事並不知情，更未於系爭約定書 上簽名用印，乃受被告高輝煌之詐騙掛名擔任被告允建公司 之董事云云，僅係就其個人是否為被告允建公司之法定代理 人，而須為該筆債務負清償責任等節置辯，與被告允建公司 確有積欠原告前開金額之情無涉，朱家利所辯，為不足採。 從而，原告依系爭約定書及連帶保證之法律關係，請求被告 連帶給付8700萬元，及自88年3 月28日起至清償日止，按週 年利率百分之10計付之利息，並自87年1 月20日起至清償日 止，其逾期在6 個月以內部分，另按上開利率百分之10，逾 期超過6 個月部分，另按上開利率百分之20計付之違約金， 為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第 2頁、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
民事第八庭 審判長法 官 許純芳
法 官 楊晉佳
法 官 羅郁婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 楊婷雅