臺灣臺北地方法院民事判決 100年度重訴字第125號
原 告 林峻賢
訴訟代理人 張香堯律師
被 告 林順和
訴訟代理人 王東山律師
複代理人 李美寬律師
許富雄律師
被 告 王志聖
魏祥全
李峻嘉
何晋緯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年11月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百年三月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決第一項，得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原主張： 「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）7,000,000元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」 嗣於民國100年11月15日言詞辯論期日當庭變更為：「被告 應連帶給付原告2,000,000元及自100年3月7日（即起訴狀繕 本最後送達被告之翌日）起至清償日止，按年息5%計算之利 息。」核其性質係減縮應受判決事項之聲明，按諸上揭規定 ，自應予准許之。
二、被告王志聖、魏祥全、何晋緯經合法通知而未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告林順和因原告積欠其債務屢催未果，且 避不見面而心生不滿，遂要求被告王志聖出面為其處理，王 志聖再邀集被告余紀仁（業據撤回）、魏祥全、李峻嘉、何
晋緯及姓名年籍不詳、綽號「阿明」或「大呆」之成年男子 ，共同基於妨害自由之犯意聯絡，先由被告林順和與原告聯 絡約定97年12月28日下午3時許，在被告林順和臺北市內湖 區○○○路151號3樓之3之住處樓下見面商討債務事宜，再 由被告王志聖、余紀仁、魏祥全、李峻嘉、何晋緯及姓名年 籍不詳、綽號「阿明」或「大呆」之成年男子，於上開約定 時間，共同前往前揭被告林順和住處樓下，俟被告王志聖等 人與原告見面後，王志聖先將原告自其所駕駛之車牌號碼GX -8695號自用小客車內強拉下車，再由該年籍姓名不詳、綽 號「阿明」或「大呆」之成年男子駕駛原告之自用小客車， 王志聖則與原告同坐在後座，而被告魏祥全則駕駛車牌號碼 7301-FH號自用小客車搭載李峻嘉及何晋緯，以及余紀仁駕 駛車牌號碼6799-DS號自用小客車分別一前一後，強押原告 前往臺北縣永和市○○路257號「櫻花餐廳」，以此非法方 法剝奪林峻賢之行動自由。被告王志聖等6人與原告共同至 「櫻花餐廳」地下室，期間王志聖以「這個錢你今天不處理 掉你走不開，我給你機會讓你打電話，5百萬不行、1百2百 就先讓你走，其他的找人出來保證再慢慢處理都可以」、余 紀仁以「乾脆不要處理，山上已經挖一個洞等一下載上去埋 一埋也不用還了」、魏祥全則以「你開到這麼大的公司趕快 找人出來處理，我們也省事」等語恐嚇原告，致其心生畏懼 ，旋即由何晋緯及該年籍姓名不詳、綽號「阿明」或「大呆 」之成年男子強押原告到「櫻花餐廳」1樓打電話借錢，嗣 因原告無法借到錢，竟遭余紀仁毆打其後腦杓、王志聖徒手 毆打，造成原告受有背挫傷、胸壁挫傷、右肩挫傷、頭部挫 傷等傷害（傷害部分業經林峻賢撤回告訴，另為不受理判決 ），王志聖又以「現在才開場而已，趕快處理」、余紀仁以 「乾脆不要還了，乾脆埋一埋」等語接續恐嚇林峻賢，致其 心生畏懼。嗣於同日晚間8時40分許，渠等又強押原告進入 由魏祥全所駕駛之前揭車輛後座中間，李峻嘉與何晋緯分坐 原告兩側，該年籍姓名不詳、綽號「阿明」或「大呆」之成 年男子坐於前座，而余紀仁則駕車搭載王志聖，共同前往臺 北市○○○路○段286號2樓「凱森養生美容會館」後，何晋 緯與年籍姓名不詳、綽號「阿明」或「大呆」之成年男子又 接續前揭傷害犯意，共同毆打林峻賢（傷害部分業經林峻賢 撤回告訴，另為不受理判決），期間李峻嘉以「如果今天不 處理的話，我看你會很悽慘」等語接續恐嚇原告，致其心生 畏懼，旋即王志聖與魏祥全則外出至林順和上揭住處報告商 談情形，而命李峻嘉、何晋緯及該年籍姓名不詳、綽號「阿 明」或「大呆」之成年男子看守，以此方式繼續剝奪林峻賢
之行動自由，嗣王志聖返回後，則命原告要求其母林黃富美 將其旗下藝人林曉培合約等資料送至「凱森養生美容會館」 附近，俟王志聖取得上開合約等資料後，於翌（29）日凌晨 3 時許，復以作勢毆打之方式強迫林峻賢簽立授權書及面額 550萬元之本票各1紙，而使林峻賢行此無義務之事。嗣於97 年12月29日上午6時許，王志聖始將林峻賢載至臺北縣永和 市○○路某處釋放，事後原告又聽從王志聖之指示匯款1萬 元至王志聖華南銀行南港分行帳戶（帳號：000000000000號 ）。被告等所為上開侵權行為已對原告之身心造成重大損害 ，爰依民法第184條第1項前段、185條、195條規定，求為命 被告連帶給付原告2,000,000元之精神慰撫金，並聲明： ㈠被告應連帶給付原告2,000,000元及自100年3月7日（即起 訴狀繕本最後送達被告之翌日）起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告林順和、李峻嘉、何晋緯則辯以下列情詞，並均聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
㈠被告林順和辯稱：原告前主張精神慰撫金1,500,000元，復 請求2,000,000元，惟原告並未提出有關其身分、資歷之相 關文件，且依鈞院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表 可知，原告名下並無財產，故原告主張其受有2,000,000元 之非財產上損失，難謂有理。又原告業與訴外人余紀仁簽立 和解書，應可認原告不得再針對97年12月28日、29日紛爭事 件提起任何訴訟或為任何主張；退步言，被告在余紀仁清償 範圍內亦同免責任。另本件係因原告前以詐欺手段詐騙被告 林順和，原告上開犯行業經臺灣高等法院99年度上易字第17 69號刑事判決認定，是如非原告蓄意詐欺被告林順和，本起 事件亦不會發生，故原告顯然與有過失等語。
㈡被告李峻嘉辯稱：須扶養2個小孩，無資力賠償等語。 ㈢被告何晋緯辯稱：無固定工作，且有母親須扶養，無資力賠 償等語。
三、被告王志聖、魏祥全未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠查被告林順和因原告積欠其債務屢催未果，且避不見面而心 生不滿，遂要求被告王志聖出面為其處理，王志聖再邀集被 告余紀仁（業據撤回）、魏祥全、李峻嘉、何晋緯及姓名年 籍不詳、綽號「阿明」或「大呆」之成年男子，共同基於妨 害自由之犯意聯絡，先由被告林順和與原告聯絡約定97年12 月28日下午3時許，在被告林順和臺北市內湖區○○○路151
號3樓之3之住處樓下見面商討債務事宜，再由被告王志聖、 余紀仁、魏祥全、李峻嘉、何晋緯及姓名年籍不詳、綽號「 阿明」或「大呆」之成年男子，於上開約定時間，共同前往 前揭被告林順和住處樓下，俟被告王志聖等人與原告見面後 ，王志聖先將原告自其所駕駛之車牌號碼GX -8695號自用小 客車內強拉下車，再由該年籍姓名不詳、綽號「阿明」或「 大呆」之成年男子駕駛原告之自用小客車，王志聖則與原告 同坐在後座，而被告魏祥全則駕駛車牌號碼7301-FH號自用 小客車搭載李峻嘉及何晋緯，以及余紀仁駕駛車牌號碼 6799-DS號自用小客車分別一前一後，強押原告前往臺北縣 永和市○○路257號「櫻花餐廳」，以此非法方法剝奪林峻 賢之行動自由。被告王志聖等6人與原告共同至「櫻花餐廳 」地下室，期間王志聖以「這個錢你今天不處理掉你走不開 ，我給你機會讓你打電話，5百萬不行、1百2百就先讓你走 ，其他的找人出來保證再慢慢處理都可以」、余紀仁以「乾 脆不要處理，山上已經挖一個洞等一下載上去埋一埋也不用 還了」、魏祥全則以「你開到這麼大的公司趕快找人出來處 理，我們也省事」等語恐嚇原告，致其心生畏懼，旋即由何 晋緯及該年籍姓名不詳、綽號「阿明」或「大呆」之成年男 子強押原告到「櫻花餐廳」1樓打電話借錢，嗣因原告無法 借到錢，竟遭余紀仁毆打其後腦杓、王志聖徒手毆打，造成 原告受有背挫傷、胸壁挫傷、右肩挫傷、頭部挫傷等傷害（ 傷害部分業經林峻賢撤回告訴，另為不受理判決），王志聖 又以「現在才開場而已，趕快處理」、余紀仁以「乾脆不要 還了，乾脆埋一埋」等語接續恐嚇林峻賢，致其心生畏懼。 嗣於同日晚間8時40分許，渠等又強押原告進入由魏祥全所 駕駛之前揭車輛後座中間，李峻嘉與何晋緯分坐原告兩側， 該年籍姓名不詳、綽號「阿明」或「大呆」之成年男子坐於 前座，而余紀仁則駕車搭載王志聖，共同前往臺北市○○○ 路○段286號2樓「凱森養生美容會館」後，何晋緯與年籍姓 名不詳、綽號「阿明」或「大呆」之成年男子又接續前揭傷 害犯意，共同毆打林峻賢（傷害部分業經林峻賢撤回告訴， 另為不受理判決），期間李峻嘉以「如果今天不處理的話， 我看你會很悽慘」等語接續恐嚇原告，致其心生畏懼，旋即 王志聖與魏祥全則外出至林順和上揭住處報告商談情形，而 命李峻嘉、何晋緯及該年籍姓名不詳、綽號「阿明」或「大 呆」之成年男子看守，以此方式繼續剝奪林峻賢之行動自由 ，嗣王志聖返回後，則命原告要求其母林黃富美將其旗下藝 人林曉培合約等資料送至「凱森養生美容會館」附近，俟王 志聖取得上開合約等資料後，於翌（29）日凌晨3時許，復
以作勢毆打之方式強迫林峻賢簽立授權書及面額550萬元之 本票各1紙，而使林峻賢行此無義務之事。嗣於97 年12月29 日上午6時許，王志聖始將林峻賢載至臺北縣永和市○○路 某處釋放，事後原告又聽從王志聖之指示匯款1萬元至王志 聖華南銀行南港分行帳戶（帳號：000000000000號）等情， 嗣經原告報警處理而查獲。被告因上開犯行分別經臺灣高等 法院99年度上訴字第648號刑事判決、臺灣士林地方法院100 年度訴字第89號刑事判決判處罪刑在案（詳本院卷第16頁至 第19頁、第92頁至第97頁），且為兩造所不爭執，並經本院 調閱前開刑事卷宗查明無訛。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。又不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1項所明定。 本件被告等對原告所為上述妨害自由等行為，既經臺灣高等 法院、臺灣士林地方法院刑事判決有罪在案，自屬侵權行為 ，原告主張其因此受有精神上痛苦，依民法前開規定，請求 被告等賠償伊非財產上之損害，洵屬有據。
㈢復按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額；非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當， 應斟酌兩造身份、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情 形，俾為審判之依據，最高法院51年度台上字第223號判例 、86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照。本院審 酌被告等實施傷害、恐嚇及妨害自由行為，將原告限制行動 自由於一封閉處所，求援無門，而強制原告簽發授權書及本 票，造成原告心中畏怖、不安及恐懼，原告精神上深感痛苦 ，不可言喻；又查，被告王志聖96年至98年無所得資料，名 下有財產計3,300,000元；被告魏祥全96年所得189,000元、 97年、98年無所得資料、名下無財產；被告李峻嘉96年至98 年無所得資料、名下亦無財產；被告何晋緯96年所得2,663 元、97年、98年無所得資料、名下有西元1911年出廠之三陽 汽車一部。而原告96年所得50,000元、97年所得110元、98 年無所得資料、其名下並無財產，有本院依職權調取稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，並分據兩造陳述在卷 （見本院卷第99頁至第120頁）。是本院綜合上情，認原告 請求被告等連帶賠償慰撫金300,000元，尚屬允當。
㈣被告辯稱原告已與原共同被告余紀仁就此事件為和解，自不 得向其餘被告請求本件之賠償云云，惟查本件原告雖與余紀 仁和解，然並無消滅全部債務之意，此觀和解書載有「甲方 （即余紀仁）給付乙方（即原告）和解金新台幣（下同）貳 拾萬元整，作為補償。任何一方或任何人均不得再以本次糾 紛事件為由，再向他方為任何賠償請求」等語（見本院卷第 167頁），觀諸上揭和解內容其和解效力僅及於原告及余紀 仁，甚且依臺灣高等法院99年度上訴字第648號刑事判決亦 認定僅余紀仁與原告達成和解（詳本院卷第9頁背面），是 被告辯稱原告與余紀仁已為和解而不得向被告等再為請求， 即非有理。被告另辯稱本件係因原告前以詐欺手段詐騙被告 林順和，原告詐欺犯行業經臺灣高等法院99年度上易字第17 69號刑事判決認定屬實，是原告顯然與有過失云云，惟按所 謂與有過失，須被害人之行為與損害之發生或擴大具有相當 因果關係，並非被害人所有與法不合之行為，均當然成為損 害發生或擴大之共同原因。本件原告所受侵害，肇因於被告 等之毆打及限制自由行為，其縱有前揭情事，仍難認與所受 傷害有何相當因果關係，被告此部分辯解，亦不可採。 ㈤末按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷 或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274 條定有明文。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而 無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外 ，他債務人仍不免其責任；又連帶債務人相互間，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，則為民法第27 6條第1項、第280條前段所明定。又債權人與連帶債務人中 之一人成立和解，如無消滅其他債務人債務之意思，他債務 人能否主張免責，應視該連帶債務人應允賠償金額而定。若 該連帶債務人應允賠償金額超過其依法應分擔額者，他債務 人之賠償金額不受影響；若低於其應分擔額者，就其差額部 分，即因債權人對其應分擔部分之免除，而有民法第276條 第1項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力，最高法 院99年度台抗字第113號裁定、98年度台抗字第200號裁定參 照。經查，共同侵權行為人即被告林順和、王志聖、魏祥全 、李峻嘉、何晋緯及原共同被告余紀仁等6人，對於原告應 負300,000元之連帶賠償責任，業如前述，則各連帶債務人 相互間之內部應分擔額應為50,000元（計算式：300,000元 ÷6=50,000元）。而余紀仁業於98年9月10日與原告達成和 解，賠償原告200,000元。是依民法第274條規定，其餘連帶 債務人就上開清償金額亦同免其責任。而上開和解金額超過 余紀仁之應分擔額，揆諸前揭說明，對於其他連帶債務人之
賠償金額即不生影響。準此，原告得請求其餘連帶債務人即 被告林順和、王志聖、魏祥全、李峻嘉、何晋緯連帶賠償之 金額應為100,000元（計算式：300,000元－200,000元＝ 100,000元）。
五、綜上所陳，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告 100,000元及自100年3月7日起，至清償日止，按年息5％計 算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此部分之 請求，則為無理由，應予駁回。
六、又本件所命被告給付之金額，未逾新臺幣50萬元，爰依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定，就原告勝訴部分，依職權 宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行， 核無不合，爰酌定如主文第4項所示相當之擔保金額宣告之 。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回 。
七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
書記官 吳珊華