確認僱傭關係存在等
臺灣臺北地方法院(民事),重勞訴字,100年度,25號
TPDV,100,重勞訴,25,20111130,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 100年度重勞訴字第25號
原　　　告　陳志雲
被　　　告　南山人壽保險股份有限公司
法定代理人　郭文德
訴訟代理人　崔君瑋律師
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於中華民國100 年
11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟 ，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法 第170 條、第175 條第1 項、第176 條分別定有明文。本件 被告之法定代理人原為謝仕榮，嗣於訴訟中變更為郭文德， 有被告公司第37屆第1 次董事會議事錄在卷可參（見本院卷 第88至89頁），並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第86至 87頁），核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
伊自民國78年起任職於被告苗栗分公司，初擔任收費員職務 ，後遭被告解僱前擔任收費組長職務，每月薪資為新臺幣（ 下同）80,200元。因伊所擔任之收費工作係論件計酬，加以 上班無需打卡、時間彈性，故伊一直以公務人員身分兼職， 勞工保險局亦曾於97年4 月15日發函通知被告伊已參加公教 人員保險，依法不得參加就業保險，足見被告於斯時即已知 悉伊具有公務人員身分。詎於99年9 月間，被告竟發函通知 伊，表示其經中央健保局通知後，方得知伊具有公務人員身 分，並於99年9 月30日以伊違反員工獎懲辦法第6 條第4 項 第6 款規定為由，依勞動基準法第12條第1 項第1 款、第4 款之規定，通知伊自99年10月1 日起終止兩造間勞動契約。 惟依員工獎懲辦法第6 條第3 項第3 款之規定，若員工於工 作時間內兼職，應處以大過處分。是原告任意不當援引員工 獎懲辦法，逕終止兩造間勞動契約，實屬無據。且被告既於 97年4 月15日即已知悉伊具公務人員身分，則其遲至99年10 月1 日方終止勞動契約，亦已逾勞動基準法第12條第2 項所



定30日除斥期間，爰依僱傭之法律關係提起本訴等語。並聲 明：㈠確認僱傭關係存在，被告應自判決確定之日起回復原 告收費組長職務；㈡被告應補發原告免職前9 個月之年節獎 金、年終獎金、年終收費業績獎金合計128,093 元；㈢被告 應給付原告自免職之日起至復職之日止，每月基本薪資31,1 50元。
二、被告則以：
㈠原告自78年3 月24日起任職於伊所屬苗栗分公司，擔任收費 員乙職。原告於人事資料上載明其自78年3 月起即自苗栗市 公所市場管理員乙職離職，並註明離職原因為「不具挑戰性 」，然俟中央健保局於99年9 月2 日來電告知，伊始知原告 同時具有健保第一類身分重複投保之情，經責成苗栗分公司 查證並向原告求證後，確知原告自75年起即具有公務人員身 分，斯時擔任苗栗縣後龍鎮公所里幹事。是原告顯於前開人 事資料上為不實記載，使伊誤信而有受損害之虞；又原告於 在職期間，同時且持續任職於公務機關，並未向伊報告、亦 未取得伊之同意，業已違反伊公司之「AIG 行為準則」及「 工作規則」。是伊於99年9 月30日依勞動基準法第12條第1 項第1 款、第4 款之規定終止兩造間勞動契約，自屬有據。 ㈡勞工保險局固於97年4 月11日發函，通知因原告業已參加公 教人員保險，依法不得參加就業保險等語，然並未告知原告 任職於何公務機關，伊僅為一民營公司，實難熟稔公務人員 法令，要難僅憑前開函文即逕認伊於斯時即已知悉原告有兼 職之情。伊直至99年9 月2 日經健保局告知始知悉原告具有 公務人員身分，是伊於99年9 月30日依勞動基準法第12條第 1 項第1 款、第4 款之規定終止勞動契約，並未逾越30日之 除斥期間。
㈢縱認伊終止勞動契約為不合法，然伊曾於99年9 月21日召開 會議並邀請原告到場說明原委，會中明確告知原告同時擔任 公務員之兼職行為已違反公司規定，惟伊念及原告當時仍具 有公務人員身分，遂徵詢原告本人意願，原告當場明確表示 ：「無法取捨，依公司規定處理」等語，是兩造於斯時亦已 達成合意終止契約共識。原告於100 年3 月2 日辦妥公務員 退休後，反主張伊違法終止勞動契約進而要求回復工作權云 云，實與民法第148 條所定誠信原則有違等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、經本院協同兩造整理不爭執及爭執事項如下（見本院卷第93 頁反面至第94頁）
㈠不爭執事項：
⑴原告自75年3 月起至100年3 月2 日退休為止，擔任公務員。



⑵原告於78年3 月23日應徵被告公司職務時所填載之人事資料 紀錄表上記述工作經歷包括「苗栗市公所市場管理員」，任 職期間「75年3 月至78年3 月」，離職原因「不具挑戰性」 （被證1） 。
⑶原告自78年3 月24日起，在被告公司苗栗分公司擔任收費員 ，嗣升任苗栗分公司收費組長。
⑷原告於95年11月24日簽認「2006年AIG 行為規則重新審核」 、於97年11月25日簽認「2008 AIG行為準則評量」、於98年 10月27日簽認「2009 AIG行為準則評量」，均表明「已閱讀 、理解並遵守《AIG 行為規則》。我保證，我將繼續遵守AI G 行為規則」（被證7） 。
⑸被告公司於97年4 月11日接獲勞工保險局通知函，因原告已 參加公教人員保險，依法不得參加就業保險，被告公司依此 辦理退費（原證附件4 ）。
⑹被告公司於99年9 月2 日接獲健保局電話，告知原告同時具 健保第一類人員身分重複投保。
⑺被告公司於99年9 月30日發函通知原告，因認其違反「AIG 行為準則」及「工作規則」情節重大，自99年10月1 日起終 止兩造僱傭契約（原證附件2 、附件3 、被證2 、被證4 、 被證5 、本院卷第82頁附件確認通知函）。
⑻原告於100 年3 月2 日向被告公司申請復職（被證6 申請書 ）。
⑼兩造於100 年4 月7 日、4 月28日勞資爭議協調會協調不成 立（原證附件5） 。
㈡爭執事項：
⑴被告公司是否於97年4 月11日接獲勞工保險局函即已知悉原 告另兼公職？被告於99年9 月30日終止勞動契約，是否已逾 30日除斥期間？
⑵原告每月薪資是否為80,200元？
⑶原告免職前9 個月之年節獎金、年終獎金、年終收費業績獎 金是否合計128,093 元？
⑷被告是否應給付原告被免職每月基本薪資31,145元？四、本院得心證之理由：
㈠本件原告於78年3 月23日至被告應徵時所填載之人事資料紀 錄表上自述工作經歷包括「苗栗市公所市場管理員」且已於 78年3 月離職，但事實上原告並未離職，一直擔任公務員至 100 年3 月2 日退休為止等情，為兩造所不爭（見本院卷第 4 頁），且有人事資料紀錄表、工作經歷在卷足憑（見本院 卷第55至56頁）。又依被告「工作規則」第6 條第10款明訂 ：「員工於公司工作時間內不得在其他企業行號兼職」，而



被告所訂「收費員管理規則」第5 條亦有明文：「收費員若 有下列情形之一者，本公司得予解僱且不發給任何遣散費： ⒈兼職或兼任本公司以外之職務者」（見本院卷第66頁）， 此等行為規則業經被告一再提醒，並經原告簽認「2006年AI G 行為規則重新審核」、「2008 AIG行為準則評量」、「20 09 AIG行為準則評量」表明願意遵守「在擔任公務員或擔任 民選公職之前，須取得AIG 法務長或其指定人之事前書面批 准」（見本院卷第58、74至76頁），亦為兩造所不爭。基此 ，原告兼任公務人員職務之行為，業已違反被告工作規則之 相關規定，要無疑義。
㈡關於原告違反被告工作規則之效果，依被告員工手冊獎懲辦 法一節之規定，「於工作時間內兼職，而影響聘僱合約之履 行者」應記大過，「違反本公司工作規則第6 條第10款兼職 之規定者」則「視為違反本公司工作規則情節重大」應予免 職（見本院卷第9 頁）。基此，被告於99年9 月21日召開會 議通知原告到場表示意見，確認原告自78年3 月28日起兼任 公職至今，期間從未向主管告知其具備公務員身分，亦未向 被告報備其同時擔任公務機關工作（見本院卷第68頁），被 告再於99年9 月27日召開員工獎懲委員會議討論原告懲處案 （見本院卷第69至71頁），繼於99年9 月29日以（99）南壽 紀字第040 號函表明：「台端前開違規行為，違反本公司工 作準則、工作規則及收費員管理規則有關兼職規定，情節重 大，經本委員會審慎討論，決議依員工獎懲辦法第6 條第4 項之6 規定，自本（99）年10月1 日起予以免職」（見本院 卷第10頁），於99年9 月30日（99）南壽人字第120 通知書 通知原告終止兩造兩造勞動契約（見本院卷第72頁），解僱 之事由及程序保障上均有所憑。
㈢按勞工在訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有 受損害之虞者，或勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重 大者，雇主得不經預告終止契約；依此規定終止契約者，應 自知悉其情形之日起，30日內為之；勞動基準法第12條第1 第1 項第1 款、第4 款及第2 項定有明文。本件被告既辯以 前揭勞動基準法第12條第1 項第1 款、第4 款規定終止兩造 勞動契約（見本院卷第47至49頁），自應受該條第2 項關於 終止權除斥期間之限制。原告因而主張被告應於接獲勞工保 險局97年4 月11日保承行字第09760152720 號函時，即已知 悉伊兼具公務員身分，卻遲至99年9 月30日始終止兩造勞動 契約，已逾30日之除斥期間等語，厥為本件爭點。茲分述如 下：
⑴按前揭勞動基準法第12條第2 項所謂「知悉其情形」，依同



條第1 項第4 款之情形，自應指對勞工違反勞動契約或工作 規則，情節重大有所確信者而言；如未經查證，是否真實或 屬虛偽，既不可得而知，自無所謂「知悉」可言，否則，如 僅憑報案人單方指訴，不調查審酌被訴者之辯解，或未謹慎 查證，則於事實真相無清楚知悉之情形下，貿然予以解僱（ 終止勞動契約），殊非保障勞工之道及勞資關係和諧之法（ 最高法院100 年度臺上字第1393號判決意旨參照）。該30日 之除斥期間，自應以調查程序完成，客觀上已確定，即雇主 獲得相當之確信時，方可開始起算。
⑵以本件原告之兼職情形而言，縱依公教人員保險法第6 條規 定，符合該法第2 條規定之保險對象，應一律參加本保險為 被保險人，其保險期間自承保之日起至離職之日止，固可認 定投保公教人員保險之被保險人應係在職之公務人員；惟查 勞工保險局97年4 月11日保承行字第09760152720 號函主旨 ：「貴單位被保險人阮國榮君等12名（如附名冊）已另參加 公教人員保險，不得參加就業保險，本局已依規定取消渠等 就業保險被保險資格，請查照」，說明則援引就業保險法第 5 條第1 項規定及行政院勞工委員會函，表示原告等人之就 業保險資格應予取消，並沖還溢計之就業保險費（見本院卷 第14至15頁）；被告即以97年4 月17日發給原告「取消就業 保險資格通知」，退費至其薪資轉帳帳戶內（見本院卷第13 頁）；佐以證人何智瑋即被告人力資源部勞健保科承辦人員 到庭證稱：「因為文中只說到退費的問題，所以我只針對退 費的問題處理」、「印象中只有這一例，我收到勞保局來函 後，因有經驗的人都不在，而且我只認為這是退費的問題， 我報告主管，他也認為只是退費問題」、「我不知道公教人 員保險的意思。我只知道這個來函是要作退費」、「（問： 證人是否知道參加公教人員保險一定要具有公教人員身分？ ）我不知道」等語明確（見本院卷第133 頁、反面），顯見 勞工保險局函示重點在於取消原告之就業保險資格並退還溢 計之保險費，故被告人力資源部承辦人員何智瑋接獲前揭勞 工保險局函後，進行工作亦在於退還溢計之就業保險費予原 告，而未針對原告有無兼任公職一事著手進行調查。 ⑶再者，證人何智瑋明確證述被告於99年9 月21日召開會議調 查原告有無兼職一案之緣由乃：「99年時健保局承辦小姐打 電話來說原告與其他同仁健保有重複加保，且是以本人的身 分加保，問是否同時受僱於兩家公司，請我們協助詢問原告 哪一邊才是他的主要工作，由哪一個雇主來加保」、「印象 中是因我接獲健保局小姐的電話，他說請我問原告在哪邊承 保，我就告訴我的勞健保科主管說原告可能有重複投保，主



管要我問清楚說什麼樣的身分，請健保局小姐透露原告的另 一份工作是什麼，健保局小姐說是一個公家單位，他沒有說 的很清楚，我通知主管後，主管再向上呈報，後來他們開會 如何處理，我就不清楚」、「因為97年勞保局函我只看到要 退費，不用加就業保險，至於公教人員的相關法令我不清楚 ，99年會查證是因為健保局的小姐很清楚的跟我說原告應該 有另一份工作」（見本院卷第132 頁反面、第133 頁反面、 第134 頁），此參諸被告99年9 月21日會議記錄之記載亦同 ：「民國99年9 月2 日接獲中央健保局通知，陳志雲組長公 保（健保）及勞保（健保）重複投保；經查證及本人書面報 告，陳志雲組長確於民國75年擔任公職至今，現職為苗栗縣 後龍鎮公所里幹事」等情（見本院卷第68頁），堪以認定被 告是自99年9 月2 日接獲中央健保局人員之來電通知，始知 悉原告有兼任公職之嫌疑並著手進行調查。
⑷原告雖主張被告於97年4 月17日接獲勞工保險局函時即已知 悉伊兼任公職，卻怠於行使終止權云云。惟勞動基準法第12 條第2 項關於除斥期間之規定，目的在於促使雇主「行使權 利」，以利勞動契約之權利義務關係早日確定，是以雇主知 悉有終止權得行使但怠於行使為前提，並非課予雇主應時時 警惕調查勞工有無違規行為之「調查義務」。承前所述，勞 工保險局來函目的既在於取消原告之就業保險資格並退還溢 計之就業保險費，而被告人力資源部承辦人員何智瑋僅承斯 旨照辦，並未意識到「投保公教人員保險是否等同於兼職公 務」一事，亦未意識到原告是否違反工作規則，故未起念將 此案提交獎懲委員會處理，被告方面並未開啟調查程序。從 而，難以僅憑前揭勞工保險局函而逕認被告知悉其得不經預 告終止兩造勞動契約但怠於行使。反觀原告方面，初於應徵 時即在人事資料紀錄表之工作經歷部分，就有無兼任公職一 事為不實之陳述；又陸續於各年度簽認「AIG 行為準則」時 ，明知兼任公職必須取得被告事前書面批准仍隱瞞不宣；再 於接獲前揭勞工保險局函副本之際，自知伊重複投保東窗事 發，仍未依規定陳報主管；直至99年被告召開會議調查始吐 實，顯見原告違反忠實告知義務甚為明確。矧以被告「未予 調查」及原告「未予告知」兩相衡量，應以被告違反工作規 則明訂忠實義務之情節，客觀上危害兩造勞動契約之情節重 大。質言之，原告反而指責被告未於接獲勞工保險局關於退 還就業保險費之來函時針對伊兼任公職一事進行調查，有悖 誠信，難以遽採。至於原告指稱因伊屆退休之齡乃被告藉故 非法解僱云云（見本院卷第127 頁）。然觀諸被告99年9 月 27日員工獎懲委員會議會議記錄，除原告外，被告一併針對



1 名自86年10月起任職被告苗栗分公司之員工及另1 名自81 年10月起任職被告屏東分公司之員工進行兼職之懲處，均是 因中央健保局來電告知而起（見本院卷第69至71頁），顯非 針對原告1 人，則原告主張被告係因伊即將退休而藉故解僱 云云，實乏所據。綜上，本院認為，被告於99年9 月2 日接 獲中央健保局來電並開會調查，而於同年月30日決議終止兩 造勞動契約，尚無違反勞動基準法第12條第2 項關於30日除 斥期間之規定。
五、綜上所述，關於原告兼任公務職務一節，被告主張原告違反 被告所訂之「工作規則」、「收費員管理規則」、「AIG 行 為準則」關於不得兼職之情節重大，於99年9 月21日開會調 查、於同年月27日開會決議，而於同年月30日依勞動基準法 第12條第1 項第4 款規定，發函通知原告於同年10月1 日起 終止兩造間僱傭契約關係，應屬合法，自生終止契約之效力 。從而，原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，並請求被告 自判決確定之日起回復原告收費組長職務、補發原告免職前 9 個月之年節獎金、年終獎金、年終收費業績獎金合計128, 093 元及給付原告自免職之日起至復職之日止之每月基本薪 資31,150元，均無理由，不應准許，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
勞工法庭 法 官 林晏如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 林秀娥