臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第929號
原 告 黃文裕
黃文慶
黃建中
黃奎元
共 同
訴訟代理人 吳玲華律師
被 告 林周含笑
訴訟代理人 何家怡律師
上列當事人間為租佃爭議事件，本院於民國100年10月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用，前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條 第1 項、第2 項前段定有明文。查本件耕地租佃爭議係由原 告申請調解，嗣經臺北縣深坑鄉公所（已改制為新北市深坑 區公所；下稱深坑鄉公所）耕地租佃委員會調解及新北市政 府耕地租佃委員會調處均未成立，繼經新北市政府耕地租佃 委員會移送本院處理等情，有新北市政府民國100年2月22日 北府地籍字第1000170635號函暨所檢送之租佃爭議調解、調 處不成立案卷宗可憑（見本院卷第3-61頁），經核於法並無 不合，先予敘明。
二、次按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有 明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（ 最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主 張系爭耕地租約不存在，然為被告所否認，是原告法律上之 地位即有不安之狀態，且此種不安之狀態得以確認判決除去 ，故原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，自應 准許。
三、再按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查本件原告訴之聲明原為：被 告應協同辦理將坐落新北市深坑區○○○段升高坑小段71 、71-4、75、79、79-12地號等五筆土地之耕地三七五租約 註銷登記，並將上開土地騰空返還原告（見本院卷第82頁） 。嗣變更訴之聲明為：確認原告與被告間就坐落新北市深坑 區○○○段升高坑小段71地號等五筆土地臺灣省臺北縣「北 深昇字第60號」私有耕地租約不存在（見本院卷第223頁） 。核原告上開聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆 諸首揭說明，並無不合，應予准許。
壹、原告起訴主張：
一、訴外人即原告之被繼承人黃奕深與訴外人林廣田於74年2月 25日就坐落於新北市深坑區○○○段升高坑小段71、71-4、 75、79、79-12地號等五筆土地（下稱系爭耕地），所訂定 之北深昇字第60號私有耕地三七五租約（下稱系爭耕地三七 五租約），因地主黃奕深自73年6月10日起即因直腸惡性腫 瘤住進國泰綜合醫院，長期臥病在床為病痛所苦，至74年9 月25日不治身亡，不可能會同系爭耕地三七五租約之承租人 林廣田，前往主管機關辦理申請登記系爭耕地三七五租約相 關事宜，且深坑鄉公所74北府字地三字第五六八四二號函亦 記載，系爭耕地三七五租約未經出租人黃奕深蓋印章。故依 照74年有效之耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第6條 規定，系爭耕地三七五租約未經由出租人會同承租人向主管 機關申請登記，無成立之餘地，又因系爭耕地三七五租約自 始即未成立，亦無續約之可能。況且，原告自始即不知有此 租約之存在，深坑區公所在被告之被繼承人林廣田或被告本 人單獨提出申請，未會同耕地所有人前往辦理的情況下，逕 自准予被告續訂租約，與法顯有未合，並無續約之效力。二、被告並未繳納系爭耕地三七五租約之地租，其所提出之繳租 收據原告皆否認其真正，且佃農所繳付之地租應依租約及減 租條例第4條、第7條、第9條規定計算之，即便換算成現金 也因市價及收穫量之不同而有改變，如何能換算出多年來一 成不變之地租金額？實令人懷疑，況且其租額與所承租之面 積顯不相當，自無由因被告胡亂計算之金額即認定被告已繳 付地租。
三、被告過去單獨辦理續訂登記時，並無相關人員前往確認是否 有繼續耕種之事實，僅依被告之切結書為憑，並無證據可證 被告過去確有耕作之事實。且由被告所提出之照片顯示系爭 耕地上僅為零星的樹木，還有一些青菜的種植，頂多只能供
自己家庭食用，大部分的土地皆為荒廢之情況，與具經濟效 益之耕種並不相同，則被告所謂有耕作之事實與減租條例政 府幫助佃農因耕作而有經濟收入改善生活之立法目的並不相 符，實不應因其上有些許植物即認定符合耕地三七五減租條 例有繼續耕作之條件等語。並聲明：確認原告與被告間就坐 落新北市深坑區○○○段升高坑小段71地號等五筆土地臺灣 省臺北縣「北深昇字第60號」私有耕地租約不存在。貳、被告答辯略以：
一、本案系爭耕地，原為訴外人林王（與林廣田為堂兄弟關係） 承租，於74年2月25日林王與地主黃奕深終止三七五租約並 辦理登記，同時由被告配偶林廣田與地主黃奕深訂立系爭耕 地三七五租約並辦理登記，並經深坑區公所及新北市政府核 准登記在案。
二、系爭耕地三七五租約自74年3月2日起，租期六年，且每屆滿 六年時即續租並向主管機管辦理續租登記，系爭耕地承租期 間承租人均有繳納租金，85年間地主黃奕深死亡，臺北縣政 府（現改制為新北市政府）核准系爭耕地三七五租約之出租 人變更為黃世二、黃文裕、黃文慶等三人，89年間林廣田死 亡，由被告繼承系爭耕地三七五租約，並與原告黃文慶、黃 文裕協商辦理變更承租人登記事宜。原告黃文慶、黃文裕共 同以存證信函通知被告83~89年租金未繳納，惟因被告配偶 已經死亡，是否繳租無從查明，為免爭議，被告即一次繳交 上開期間全部之租金，由訴外人即被告女兒林秋月親自交付 原告後，深坑鄉公所同時核准將系爭耕地三七五租約之承租 人變更為被告，原出租人黃世二部分變更為黃建中及黃奎元 ，之後被告亦都依約繳納租金，且三七五租約為諾成契約， 原告與被告多年來訂約均無爭議，租約已有效存在。三、原告於本件新北市租佃爭議委員調處程序時，承認被告已繳 納系爭耕地三七五租約89年以後之租金，而74年至89年之租 金請求權迄今已罹於五年消滅時效；本件租佃爭議調處過程 中，深坑鄉公所人員亦曾至現場勘查確認被告目前確實仍在 系爭耕地上實際耕作，而於租佃爭議調處會議決議：「承租 人有耕作事實…」，是系爭耕地三七五租約並無因被告未繳 納租金，或不為耕作等原告得終止租約之違約事由存在，且 被告於98年3月1日系爭耕地三七五租約到期時，已向主管機 關申請續約登記，並將系爭耕地三七五租約97年至99年之租 金提存於提存所等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。 ㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。叁、兩造不爭執之事實：
一、林王於74年2月25日終止與黃奕深就系爭耕地所簽訂之耕地
三七五租約，有耕地租約終止登記申請書附卷可證（見本院 卷第15頁）。
二、系爭耕地三七五租約之原承租人林廣田死亡後，由被告單獨 繼承林廣田承租系爭耕地，經深坑區公所准予系爭耕地三七 五租約變更登記承租人為被告，有深坑鄉公所89年12月5日 89北縣深字第10512號函在卷可參（見本院卷第100頁）。三、臺北縣政府於85年11月6日以85北府地三字第399962函核准 將系爭耕地三七五租約之出租人由黃奕深變更為黃世二、黃 文裕及黃文慶等三人，復於89年12月5日以北縣深字第10512 號函核准將出租人黃世二部分變更為黃建中及黃奎元，有臺 灣省臺北縣私有耕地租約及深坑鄉公所函文函附卷可憑（見 本院卷第20頁、100頁）。
四、臺北縣政府於74年2月以74北府地三字第56842號函，關於第 主黃奕深會同新舊佃農林廣田、林王申請租約終止及訂立登 記一案，均准照辦，通知深坑鄉公所就系爭耕地三七五租約 應由出租人黃奕深補蓋印章並經深坑鄉公所加蓋印信後始可 發還雙方當事人，有臺北縣函文在卷可佐（見本院卷第94頁 ）。
五、本件租佃爭議經新北市耕地租佃委員會調處決議為：倘承租 人有意繼續承租，租約應予續訂，有100年2月18日新北市政 府耕地租佃委員會調處程序筆錄可證（見本院卷第50頁）。肆、本件爭點及得心證之理由：
一、本件原告主張系爭耕地三七五租約訂定時，承租人林廣田未 會同出租人黃奕深辦理登記事宜，是系爭耕地三七五租約自 始無效，深坑鄉公所逕自准予被告續訂租約與法顯有未合， 無續約之效力，且被告就系爭耕地三七五租約迄今未繳納租 金，系爭耕地大部分皆為荒蕪，是原告與被告間就系爭耕地 並無私有耕地租約存在等語。惟被告以前揭情詞置辯，是兩 造之爭點為：㈠原告之被繼承人黃奕深於74年2月25日與被 告配偶林廣田所簽訂之系爭耕地三七五租約是否為真實？㈡ 系爭耕地三七五租約是否存有未繳納租金或未自為耕作，原 告得終止租約之事由？㈢系爭耕地三七五租約於98年到期後 ，原告未與被告續約之法律效果為何？茲審究如次：㈠、74年間原告祖父黃奕深與被告配偶林廣田之租約是否不實？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文；各當事人就其所主張有 利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者 ，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。（最高法院19 年上字第2345號判例意旨參照）。次按文書，依其程式及意 旨得認作公文書者，推定為真正，民事訴訟法第355條第1項
定有明文。即凡機關或公務員，按其職務，依照法定方式所 製作之文書，謂之公文書。公文書上所載事物，無論其為私 法上之關係或公法上之關係，其所載事物內容完全與否，均 不影響公文書之性質。再按耕地三七五減租條例第六條第一 項載「本條例施行後耕地租約應一律以書面為之，租約之訂 立、變更、終止或換訂，應由出租人會同承租人申請登記」 云云，係為保護佃農及謀舉證上便利而設，非謂凡租約之訂 立、變更、終止或換訂，須經登記，始能生效（最高法院51 年台上字第2629號判例意旨參照）。
⒉經查，系爭耕地三七五租約係由原告之被繼承人黃奕深於74 年2月25日與被告之被繼承人林廣田所訂立，其後承租人於 每6年租約到期時，依據減租條例之規定續約，並向主管機 關申請辦理續約登記，目前主管機關登記系爭耕地三七五租 約之到期日為98年3月1日。另系爭耕地三七五租約在上開存 續期間，其原出租人黃奕深於85年1月10日經臺北縣政府核 准變更登記為黃世二、黃文裕、黃文慶等三人，89年12月5 日深坑鄉公所核准將出租人黃世二部分變更登記為黃建中、 黃奎元，原承租人變更登記為林周含笑等情，有卷附耕地租 約訂立登記申請書、臺灣省臺北縣私有耕地租約登記簿及臺 北縣政府函文等文書可證（見本院卷第75-78頁、100頁）， 而該等文書，依其程式及意旨均為機關或公務員，按其職務 ，依照法定方式所製作之文書，核均屬公文書，依前揭說明 ，上開之事實應推定為真正。
⒊原告雖否認系爭耕地三七五租約中出租人黃奕深簽名蓋章之 真正，及系爭耕地三七五租約出租人並未會同承租人辦理申 請登記事宜，系爭耕地三七五租約自始不成立。然證人王進 來（即辦理三七五租約登記事務之深坑鄉公所村幹事）到庭 證稱：「（提示被證1即耕地租約終止登記申請書（黃奕深 與林王）及系爭耕地三七五租約訂立登記申請書（黃奕深與 林廣田），你說全部都是你的字，也包括出租人及承租人的 簽名嗎？）是，當時當事人來不會寫或是要我幫他寫，我就 會自己幫他們填寫，因為三七五案件有些當事人根本不會寫 ，當時可能沒有想到要慎重一點請當事人簽名，所以很多案 件都是幫當事人寫。」、「（被證1第2頁系爭耕地三七五租 約訂立申請書，是否由你承辦）是」、「（上面黃奕深、林 廣田的印章，依你歷來的作業流程是否由當事人所蓋，或是 由你蓋印？）有時候我們會幫他們蓋，有時候是本人自己蓋 ，對於實際上是由何人所蓋已經忘記，但是印章一定由當事 人本人自己提供的」、「（提示原證3即臺北縣政府北府地 三字第56842號函，擬辦第一、二點是否你寫的？）是我簽
的沒有錯。」、「（你是否記得當時是否有跟出租人聯絡補 蓋章？）已經忘記，無法回憶」、「（上面有寫是否就有作 ？）既然有簽辦應該就會執行。」等語（見本院卷第176頁 反面-177頁反面）。足證系爭耕地三七五租約訂立登記申請 書上出租人之簽名係由出租人黃奕深同意承辦人員王進來代 寫其姓名，深坑鄉公所承辦人員事後依據臺北縣函文之意旨 聯絡出租人黃奕深，由其提供印章於系爭耕地三七五租約出 租人欄位中補蓋印章。原告雖又提出黃奕深於73年6月10日 至74年9月25日因直腸惡性腫瘤於國泰綜合醫院住院之證明 （見本院卷第92頁），然該資料僅能證明黃奕深於上開期間 有生病住院之事實，而上開耕地租約終止登記及訂立登記申 請書係於74年2月25日提出，其時，黃奕深尚屬生存，並非 絕無可能提供印章供深坑鄉公所補蓋印章之可能，故黃奕深 生病住院之事實，並無法遽以推論黃奕深未會同承租人辦理 租約登記及無出租系爭耕地給林廣田之意思。況且減租條例 所為出租人應會同承租人辦理申請登記之規定，揆諸首揭之 說明，係為保護佃農及謀舉證上便利而設，非謂凡租約之訂 立、變更、終止或換訂，均須經登記，始能生效，是縱使出 租人黃奕深未會同承租人林廣田辦理申請登記事宜，系爭耕 地三七五租約亦不因之而無效。況原告黃文裕、黃文慶於89 年8月14日以存證信函通知被告：台端自始至今，皆未依據 耕地租約規定繳付地租與本人，請於文到後十日內支付，如 台端一再拖延不理，本人將依規定終止租約之請求處理等語 （見本院卷第116頁），足證原告亦承認與被告間存有系爭 耕地三七五租約，故原告上開主張實屬無據。
㈡、系爭耕地三七五租約是否存有未繳納租金或未自為耕作，而 原告得終止租約之事由？
⒈按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終 止：一、承租人死亡而無繼承人時。二、承租人放棄耕作權 時。三、地租積欠達兩年之總額時。四、非因不可抗力繼續 一年不為耕作時。五、經依法編定或變更為非耕地使用時。 減租條例第17條訂有明文。次按，耕地出租人以承租人積欠 地租達兩年之總額為原因終止租約，應依民法第四百四十條 第一項規定，定相當期限催告承租人支付，於往取債務，並 須於催告期滿，至承租人之住所收取，承租人仍不為支付， 出租人始得終止租約，最高法院45年台上字第205號、86年 台上字第3324號判例意旨可資參照。再按，減租條例第17條 第1項第4款所稱之「繼續一年不為耕作」者，係指承租人在 主觀上已放棄耕作權之意思，且在客觀上繼續不從事耕作， 任令承租耕地荒蕪廢耕之情形而言，最高法院97年度台上字
第254號裁判意旨可資參考。
⒉經查，被告就系爭耕地三七五租約74年至82年間之租金，係 依當時規定係將每年農作物租金交由當地農會收受；83年至 96年間租金則交地主黃文裕及訴外人王自健簽受；97年至10 0年上半年間租金因出租人拒絕收受，被告將租金提存於本 院提存所並以存證信函通知原告自行至提存所提領，業據被 告分別提出74年、75年、82年深坑鄉公所耕地租佃委員會地 租減免證明書、83年至89年、93年、95年、96年收據、提存 書、存證信函為證（見本院卷第14頁、第101-104頁、第117 -1 19頁）。再觀諸被告於89年7月14日因系爭耕地三七五租 約之原承租人林廣田死亡，其以林廣田繼承人身份向深坑鄉 公所申請將系爭耕地三七五租約之承租人變更登記為林周含 笑時，原告黃文裕、黃文慶於89年8月14日以存證信函通知 被告：台端自始至今，皆未依據耕地租約規定繳付地租與本 人，請於文到後十日內支付，如台端一再拖延不理，本人將 依規定終止租約之請求處理等語（見本院卷第116頁）。被 告因系爭耕地三七五租約之原承租人即被告之配偶林廣田已 經死亡，是否繳租無從查明，為免爭議，被告即於89年11月 21日將83年9月2日至89年9月2日止，共計6年12期金額為136 ,987元之租金交付予原告黃文裕，並於鄉公所承辦人員協助 繕打租金收據後，由原告黃文裕於收據上簽收，此由深坑鄉 公所於89年12月5日89縣深民字第10512號函文，核准系爭耕 地三七五租約變更登記承租人為林周含笑時，於說明段中記 載：「依據林周含笑於民國89年7月14日申請書暨台端〈黃 文裕、黃文慶〉於民國89年8月13日申請書所提之疑義及異 議，於民國89年11月21日，經由台端與對造所達成之協議辦 理。」等語（見本院卷第100頁），足證被告係依據雙方所 達成之協議，將83年9月1日至89年9月2日之租金交付予原告 黃文裕後，深坑鄉公所才為系爭耕地三七五租約承租人之變 更登記。又原告於100年2月18日本件之新北市租佃委員會租 佃爭議調處會議申請人意見中表示：74年後承租人並未繳租 ，至89年才又繳租，有上開會議記錄附卷可證（見本院卷第 79頁），是系爭耕地三七五租約之承租人自83年後並無欠繳 租金之情，洵勘認定，83年之前的租金，因已逾租金之5年 時效期間，原告亦不得再為主張請求。再者，原告除空言否 認租金收據之真正外，亦未舉證證明承租人未繳納租金，定 相當期限催告承租人支付，承租人仍不為支付之資料，揆諸 前揭說明，原告自不能以被告未繳納租金為由，終止系爭租 約。
⒊次查，關於被告有無自任耕作一事，業經被告到庭陳稱：「
（你現在是否有在親自耕作？每半年的收入有多少？）有， 我種菜，已經重很多年，從我先生過世後就開始種，我都種 菜瓜、冬瓜、瓠瓜、香蕉、芭樂，通常都是我自己耕作。我 兒子有時會幫忙，種了之後交給我女兒拿去市場賣，我女兒 在洗頭，我女兒會交給婆婆賣，親家在新店建國市場賣菜， 我女兒賣掉之後就會拿錢來給我，扣掉雞糞、肥料後每個月 的收入約三、四百元」、「（為何每月收入僅有三、四百元 。你還要耕作？）剛才說錯，應該是三、四千元，我女兒有 時拿三千給我，有時拿二千給我」、「（是否靠耕作生活？ ）是，我小孩賺得都花不夠，電費兩個月一次約二千、電話 費我兒子很少給我錢，我女兒有時後除了賣菜以外還會給我 錢。」等語（見本院卷第177頁反面-178頁）。復經本院於 100年10月13日至現場履勘結果，被告將系爭耕地大致劃分 為A、B、C三區，A區大部分為種植香蕉樹，菜園葡萄柚樹及 芭樂樹；B區大部分是菜園及香蕉；C區是綠竹筍區，被告稱 菜園中之蔬菜種約1個月，系爭耕地並無雜草叢生，任其荒 蕪之狀態。又系爭耕地上有2間磚造房屋，其中一間置放割 草機、噴藥機等農具，另一間約10坪大為被告、其兒子、及 其3個孫子所居住，有履勘筆錄及現場照片附卷可參（見本 院卷第214頁、第236頁-244頁），被告所辯與本院履勘現場 之結果大致相符。是被告辯稱因系爭耕地水源不足無法耕作 水稻，被告配偶林廣田約於83-84年改耕作蔬果，蔬果為季 節性更替，每一種蔬果亦需有適當空間間隔、以免互相影響 生長，而於當季蔬果收成後、需重新整地、讓土地休復、重 新植苗等語，應堪採信，是系爭耕地所種植之作物，縱使經 濟效益不高，然被告主觀上既有繼續於系爭耕地耕作之意， 客觀上亦有於系爭耕地繼續耕作之事實，即難謂被告有不為 耕作之情事。且本件於新北市耕地租佃委員調處程序中，調 處委員之意見亦認為承租人（即被告）有耕作之事實（見本 院卷第50頁）。再者，原告於100年8月26日提出系爭耕地現 場照片有雜草叢生、荒蕪一片之景，乃系爭耕地之一角，且 屬作物收成後之耕地休養，尚無法據此認定系爭耕地有繼續 一年不為耕作之情。原告復未舉證證明被告於系爭耕地上， 有繼續一年不為耕作之情，是原告自不可據此主張終止系爭 耕地三七五租約。
㈢、系爭耕地三七五租約於98年到期後，原告未與被告續約之法 律效果為何？
⒈按耕地租約期滿時，有左列情形之一者，出租人不得收回自 耕：一、出租人不能自任耕作者。二、出租人所有收益足以 維持一家生活者。三、出租人因收回耕地，致承租人失其家
庭生活依據者；按耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本條 例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約。耕地 三七五減租條例第19條、第20條分別訂有明文。再按租約期 滿時，承租人如有請求續租之事實，縱為出租人所拒絕，租 賃關係亦非因租期屆滿而當然消滅。又承租人於租期屆滿後 祗須仍為租賃耕地之耕作收益，依耕地三七五減租條例第一 條，適用民法第四百五十一條之規定，即應視為以不定期繼 續耕地租賃契約。至該耕作收益，是否合乎經濟上之效用或 價值，則非所問（最高法院51年台上字第1858號判例、86年 度台上3420號判決意旨可資參照）。
⒉經查，原告並未舉證證明其符合減租條例所規定可收回自耕 之要件，而被告於臺灣省臺北縣私有耕地租約登記簿上所登 載系爭耕地三七五租約之屆滿日（即98年3月1日）到期後， 向深坑鄉公所提出租約續定登記之申請，已表明其願意繼續 承租之意願，且如上所述，被告目前亦繼續於系爭耕地耕作 收益，並賴此耕作維生，揆諸上開規定，原告縱使於98年3 月1日系爭耕地三七五租約屆滿後，未與被告續訂系爭耕地 三七五租約，系爭耕地三七五租約仍以不定期繼續耕地租賃 契約型態存在於兩造當事人間，租賃關係並未因租期屆滿而 當然消滅。
二、綜上所述，系爭耕地三七五租約之內容既為真正，復無可資 終止系爭耕地三七五租約之事實存在，且被告於98年3月1日 系爭耕地三七五租約屆滿時，已向深坑鄉公所申請續約登記 ，是系爭耕地三七五租約已為不定期繼續耕地租賃契約。從 而，原告請求確認兩造就系爭耕地三七五租約不存在，為無 理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 25 日
民事第八庭 法 官 楊晉佳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 蘇炫綺