臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第4095號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 林彭郎
訴訟代理人 謝天祥
被 告 天鵬興業有限公司
兼法定代理人 林君曄
上列當事人間清償借款事件，本院於一百年十一月十六日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣柒拾肆萬零貳佰伍拾陸元，及自民國九十五年九月十八日起至清償日止，按週年率百分之八點三八計算之利息，暨自民國九十五年十月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告天鵬興業有限公司邀被告林君曄擔任連帶保 證人，於民國90年12月19日向原告借款二筆，金額分別為新 台幣（下同）120萬元及80萬元，均約定借款期間自94年4月 6日起至97年4月6日止，還款方式自實際借用日起，以1個月 為一期，依年金法計算月付金，按月平均攤還本息，利息按 原告基準利率加碼年息4.39％計算，自借款日起以1 個月為 一期按期計付，並隨基準利率之調整而調整（95年9 月18日 之利率為8.38％），並約定借款人在借款期間如遲延還本或 付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在六個月 以內部分，按約定利率百分之十，逾期超過六個月部分，按 約定利率百分之二十計付違約金。詎被告於95年9 月18日繳 納本息後，即未按期清償，迭經催討無著，依授信合約書第 6 條第1 款約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期 ，至95年9 月18日止尚分別積欠本金444,153 元及296,103 元，合計740,256 元，及利息、違約金未獲清償，爰依消費 借貸及連帶保證契約之約定提起本件訴訟，並聲明：如主文 第1 項所示。
三、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、本件原告主張被告天鵬興業有限公司邀被告林君曄擔任連帶 保證人，於90年12月19日向原告借款120 萬元及80萬元二筆
，均約定借款期間自94年4 月6 日起至97年4 月6 日止，還 款方式自實際借用日起，以1 個月為一期，依年金法計算月 付金，按月平均攤還本息，利息按原告基準利率加碼年息4. 39％計算，自借款日起以1 個月為一期按期計付，並隨基準 利率之調整而調整（95年9 月18日之利率為8.38％），並約 定借款人在借款期間如遲延還本或付息時，本金自到期日起 ，利息自繳息日起，逾期在六個月以內部分，按約定利率百 分之十，逾期超過六個月部分，按約定利率百分之二十計付 違約金。詎被告於95年9 月18日繳納本息後，即未按期清償 ，依授信合約書第6 條第1 款約定，視為全部到期，至95年 9 月18日止尚分別積欠本金合計740,256 元，及利息、違約 金未清償等事實，業據提出動撥申請書、放款明細檔資料查 詢單各2 份、授信約定書、連帶保證書及放款利率查詢單各 1 份為證，而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何 書狀作何聲明或陳述。經本院核閱上開書證所載借貸金額、 利息、違約金等內容，均與原告之陳述相符。故原告之主張 ，自堪信為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從 其約定利息。再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付 違約金。民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第 1 項分別定有明文。再數人負同一債務，明示對於債權人各 負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已 有明文。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或 數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。且連 帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第27 3 條亦有規定。本件被告天鵬興業有限公司因未依約清償本 息，依其與原告間所定消費借貸契約之約定，全部債務視為 到期，依前開規定，被告林君曄就原告債權未受清償部分， 自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶債務契 約之約定，請求被告連帶給付740,256 元，及如主文所示之 利息、違約金，即屬正當，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
民事第三庭 法 官 汪怡君
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
書記官 楊勝欽
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網