臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第3705號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
（原寶島商業銀行股份有限公司）
法定代理人 楊智光
訴訟代理人 王義傑
劉千綺
被 告 謝大川
兼 上一人
訴訟代理人 謝來富
被 告 陳 爐
訴訟代理人 陳阿林
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國100 年11月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾貳萬伍仟參佰柒拾柒元，及自民國九十三年十月十三日起至清償日止，按年息百分之十點四六計算之利息，暨按約定利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告謝富來於民國85年8 月14日邀同被告謝大川 、陳爐為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,500,00 0 元，約定利率按10.46%計算，共分60期平均攤還本息，被 告謝富來又於民國87年3 月31日邀同被告謝大川、陳爐為連 帶保證人，向原告借款新臺幣4,500,000元、242,217元，約 定利率均按9.49% 計算，且皆分48期平均攤還本息，前述3 筆借款共計6,242,217 元，皆同意借款利率隨本行基準利率 變動而調整，並約定逾期在6 個月以內按原利率10% ，超過 6 個月以上按原利率20% 計算違約金。詎被告自89年12月14 日即未再還款繳息，依約視為債務全部到期，經原告拍賣被 告所有之不動產受償後，尚欠如主文所示本金、利息及違約 金。爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟等情， 聲明：如主文所示。
二、被告則以：不爭執原告前開主張之金額等語為辯。聲明：原 告之訴駁回。
三、經查，原告主張被告積欠前開本金、利息及違約金等情，為 被告所不爭執，並據原告提出借據、授信約定書、強制執行 金額計算書分配表等件在卷可按，堪可認定。足徵原告上開 主張非出子虛，應可採認。則原告依消費借貸、連帶保證法 律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違 約金，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告本於消費借貸、連帶保證法律關係，訴請被 告給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由 ，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 18 日
民事第八庭 法 官 黃呈熹
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 100 年 11 月 18 日
書記官 傅美蓮
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網