臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第3466號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 黃彣堯
被 告 楊淑芬即楊玉絹
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國100 年11月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬玖仟伍佰伍拾捌元，及其中新臺幣參拾玖萬捌仟零伍拾貳元，自民國一百年八月十一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1 項定有明文。 查本件原告係依消費借貸法律關係訴請被告清償借款，而兩 造簽訂之信用貸款約定書第23條約定：「當事人均同意以臺 灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」等語，有約定書一份 在卷可稽，顯見兩造就系爭債務所生之爭執，已合意以本院 為管轄法院，而本件又無專屬管轄之情形，則本院自有管轄 權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
三、原告起訴主張：被告於民國93年10月23日，向原告申辦台新 銀行現金卡信用貸款（帳號：0000000000000000），依約被 告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度內之現金，被告 應於每月繳款截止日依約繳納每月應還金額。又被告如未依 約繳款，原告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止 ，改依年利率百分之20計算利息，並約定如有停止付款或拒 絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者 等情，債務視為全部到期。詎被告自93年10月23日核撥貸款 起至100年8月10日止（最後繳款截止日為94年11月24日）， 尚積欠新臺幣（下同）859,558元（含本金398,052元，利息 461,506 元）未清償。爰依消費借貸法律關係。聲明：如主 文第一項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。
五、經查，原告主張上情，業據其提出予備金申請書暨予備金信 用貸款約定書影本、客戶帳務明細、交易紀錄查詢等為證，
已堪認原告主張之事實為實在。又被告就原告主張之事實， 經受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀為爭執，益堪認原告主張之事實為真實。從而，原告本於 消費借貸法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之本金 、利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告本於消費借貸法律關係，訴請被告給付如主 文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
民事第八庭 法 官 黃呈熹
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 傅美蓮
, 台灣公司情報網