臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第1520號
原 告 郭平錄
訴訟代理人 曹肇揆律師
被 告 郭健章
郭健助
郭鐘鵬
郭玫玲
郭琇玲
郭世偉
郭蕙芬
郭蓓芬
郭伯超
上九人共同
訴訟代理人 凃秀蕊律師
複 代理人 陳瑞進
被 告 郭錦松
郭紅緞
郭明祥
郭明龍
郭明義
郭源盛
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100年11月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市○○區○○段灣潭小段一八九地號土地准予分割。其分割方法為：如附圖所示C部分土地，面積五０九平方公尺分歸原告所有；如附圖所示B部分土地，面積二五四平方公尺由被告郭錦松、郭紅緞、郭明祥、郭明龍、郭明義及郭源盛按如附表二所示比例保持共有；如附圖所示A部分土地，面積二五四平方公尺由被告郭健章、郭健助、郭鐘鵬、郭玫玲、郭琇玲、郭世偉、郭蕙芬、郭蓓芬及郭伯超取得，並維持公同共有。訴訟費用由被告郭錦松、郭紅緞各負擔四十分之一，被告郭明祥負擔二十四分之二，被告郭明龍、郭明義各負擔八十分之三，被告郭源盛負擔二十四分之一，被告郭健章、郭健助、郭鐘鵬、郭玫玲、郭琇玲、郭世偉、郭蕙芬、郭蓓芬及郭伯超連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告郭錦松、郭紅緞、郭明祥、郭明龍、郭明義及郭源盛等 6人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，復核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落新北市○○區○○段灣潭小段189地號 土地（面積為1,017平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共 有，各共有人應有部分比例如附表一所示。系爭土地目前係 由原告使用如附件一所示B部分（面積約為400平方公尺）用 以種植綠竹及竹筍，A部分則由被告郭明祥、郭明龍及郭明 義使用（面積約為300平方公尺），同係用於種植綠竹及竹 筍等作物。系爭土地雖無因物之使用目的不能分割或契約訂 有不分割之期限等不能分割之情事，惟因全體共有人屢次協 議分割不成，爰依民法第824條第1項、第2項第1款之規定， 求予原物分割。又斟酌土地形狀及其使用現況，原告建議之 分割方案如附件一所示，即將系爭土地由北西至南東劃分作 A、B兩部分，面積各為508.5平方公尺，由原告取得其中一 部份，另一部份則由其餘共有人即全體被告取得；至於原告 應取得A或B部分，則依抽籤結果而定，如此應符公平。被告 郭健章等9人雖不同意原告所提上開分割方案，然其理由無 非在於渠等不願與其餘被告即郭錦松等6人就其所分配取得 之A部分維持共有關係，而應再就A部分分割為乙、丙兩部分 而已云云，但此應屬被告等人間應否再行協議分割或以另案 訴請分割之問題，與原告無涉，本案自得逕依原告所提方案 分割，無須再審酌A部分應否再行分割為乙、丙兩部分至明 等語。並聲明：請准將系爭土地以原物由北西至東南分割為 A、B兩等分，抽籤分配予原、被告。
三、被告則以：
㈠郭健章、郭健助、郭鐘鵬、郭玫玲、郭琇玲、郭世偉、郭蕙 芬、郭蓓芬及郭伯超等9人（下稱郭健章等9人）係以：渠等 係因繼承取得系爭土地之應有部分4分之1，均同意分割系爭 土地，亦不反對由原告單獨取得其目前所使用之如附件一所 示B部分土地，但原告所提分割方案僅將系爭土地分割作A、 B兩部分，渠等須與其餘共有人即被告郭錦松等6人繼續維持 共有關係，然渠等與被告郭錦松等6人均素不相識，如與其 維持共有關係，日後處分或管理系爭土地將顯有困難與不便 。故渠等建議分割方案如附件二所示，即將系爭土地劃分為 甲、乙、丙三部分，由原告取得甲部分（即原告目前所使用 之部分）、由被告郭錦松等6人取得乙部分，丙部分則由渠 等維持公同共有等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告郭錦松則以：其對於兩造所提分割方案均表同意，無任 何意見。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告郭紅緞、郭明祥、郭明龍、郭明義及郭源盛（下稱郭紅 緞等5人）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提
出任何書狀以為聲明或陳述。
四、經查，系爭土地為兩造共有，各共有人之應有部分如附表一 所示，面積為1,017平方公尺，地目為「田」，都市計畫使 用分區屬「變更新店水源特定區」中之「甲種風景區」；系 爭土地現係由原告與被告郭明祥、郭明龍及郭明義等人分別 於附圖所示C部分土地、及其餘土地上種植竹筍，別無其他 建物或工作物於其上等事實，為兩造所不爭，亦經本院到場 履勘查核屬實，製有勘驗筆錄在卷，並有土地登記謄本、現 場照片及新北市政府都市計畫土地使用分區證明書等件附卷 可稽。又兩造雖各自提出分割方案分別如附件一、二所示， 然兩造對於上開附圖所示C部分土地應歸由原告取得一事則 無爭議。是本件所應審究者厥為：㈠系爭土地應否准予分割 ？㈡如得分割，應以何種分割方法為適當？茲分述如下。五、系爭土地應准予分割：
1.按共有物因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不 分割期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；又共有物 分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共有人 之聲請，以原物分配或變價分配之，民法第823條第1項及第 824條第2項定有明文。
2.查，系爭土地雖坐落於「變更新店水源特定區」，屬甲種風 景區，有新北市政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用 地）證明書在卷可考（見本院卷第51頁），然依本院向新北 市政府城鄉發展局函詢結果，該局函覆系爭土地之使用限制 應逕依「變更新店水源特定區計畫（碧潭細部計畫）（第一 次通盤檢討）案土地使用分區管制要點」（見本院卷第86頁 以下），有該局民國100年7月20日北城開字第1000717830號 函暨上開管制要點附卷可稽。經細繹該管制要點之全文，可 知系爭土地依該要點尚無任何因其使用目的而不得分割之情 事。
3.又系爭土地之地目雖為「田」，且面積僅有1,017平方公尺 ，然其區域計畫用途既為水源特定區內之甲種風景區，已如 前述，則此與農業發展條例第3條所謂「耕地」係指依區域 計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森 林區之農牧用地之定義自屬有間，而非屬該法所稱之「耕地 」甚明。準此，系爭土地自亦不受該法第16條所定：「每宗 耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割...」 之限制。
4.此外，系爭土地之共有人間並未訂有不分割之期限，惟迄今 均未能達成分割協議等情，乃兩造所不爭。從而，原告請求 裁判分割，應屬有據。
六、系爭土地應以原物分割方式分割如下：
再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配， 但不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。又法院酌定分 割方法時，除應顧及均衡之原則外，並須就各共有人應行分 得之範圍，例如面積多寡、交通、位置及占有形勢等因素加 以考量；此外，於原物分配之情形下，儘量依各共有人使用 現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，亦不 失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院55年台上字第1982 號判例、最高法院82年度台上字第1990號判決意旨可參）。 末按，以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形， 得就共有物之一部分仍維持共有，此亦為民法第824條第4項 所明揭。準此，本院審酌下列情形，而定本件分割方法如主 文第一項所示：
1.依土地法第31條之規定，按直轄市或縣（市）地政機關於其 管轄區內之土地，得斟酌地方經濟情形，依其性質及使用之 種類，為最小面積單位之規定，並禁止其再分割；前項規定 ，應經中央地政機關之核准，土地法第31條定有明文。經查 系爭土地並無土地法第31條最小面積單位分割之限制，有新 北市政府地政局於100年7月22日函覆本院之北地測字第1000 7666867號函1份在卷足憑（見本院卷第93頁），足認系爭土 地若採原物分割方式，分割後每筆土地最小面積並無最小面 積之限制，堪予先行確定。
2.次查，經對照原告所提如附件一所示分割方案與被告郭健章 等9人所提如附件二所示分割方案，及參以被告郭健章等9人 於本院100年6月9日準備程序期日中自承其所提附件二方案 中甲部分之面積與分界點與原告所提附件一方案中之B部分 完全相同、被告郭錦松亦當庭表示同意上開分割方案等語（ 見本院卷第56頁反面、第57頁），足認上開當事人對於上開 附件一所示B部分土地（即附件二所示甲部分土地）宜歸由 原告取得一事，均表同意。而其餘被告郭紅緞等5人雖未曾 以書狀或言詞表示意見，然依本院職權通知渠等就上開兩份 分割方案具狀陳述意見後，始終未見渠等有何回應（見第73 頁以下），自亦足以推認渠等對於由原告分得附件一所示B 部分土地並無異議。再參酌該部分土地目前即係由原告於其 上種植竹筍之事實，益見將該部分土地分歸原告取得之結果 ，除與全體共有人之意願無違外，更能藉以維持現狀，減少 因改變土地分管狀態所耗費之成本或損失，最屬合理可行。 且依本院勘驗結果，依上開分割結果，該部分土地南面仍可
接臨足通行車輛之道路、西面亦有3米寬小徑可供通行，並 無形成袋地之虞，有本院勘驗測量筆錄及現場照片在卷可考 （見本院卷第128頁以下、第44-45頁）。是本院依據上開方 案及原告應有部分為2分之1之比例，囑託地政機關測量並繪 製土地複丈成果圖，由測量結果可知原告所應受分配者，即 為如附圖所示C部分、面積509平方公尺之土地。 3.至於被告郭健章等9人辯稱其餘土地（除上開C部分土地以外 者）應依北西至南東方向再分割作平均兩等分，分別歸由被 告郭健章等9人與其餘被告郭錦松等6人所有一節，雖與原告 所提方案不同，但原告僅係因其餘土地是否再分割與其權益 無涉為由，而未提議應再分割，並非有何反對，已經原告屢 次自陳無誤；曾到庭之被告郭錦松亦明確表示同意此一方案 ，其餘被告郭紅緞等5人則係從未以言詞或書狀表示反對， 足見此等分割方案並未明顯違反全體共有人之意願。且被告 郭健章等9人亦已就上開分割方案，明確說明其理由係因渠 等9人與其餘被告郭錦松等6人素不相識，如判令雙方須就附 圖所示A、B部分繼續維持共有，日後倘欲處分或管理該土地 ，將顯有困難等語在案，衡諸系爭土地日後處分、管理、收 益之便利，並為促成不動產經濟效益之最大化，堪認被告郭 健章等人請求將附圖所示C部分以外土地再行劃分作均等兩 等分，並將其中一份分歸由被告郭健章等9人所有，確有其 合理性，且亦與渠等之應有部分比例即為4分之1恰好相符， 應予採認；原告屢稱被告郭健章等9人與被告郭錦松等6人是 否再就其餘土地進行分割，應由該等共有人以另訴尋求解決 云云，顯係誤認分割共有物之訴乃形成訴訟，不受當事人聲 明之拘束，法院採酌分割方案時，須全盤考慮所有共有人因 分配結果所得之利益或所受之損失，要非端視原告所主張個 人可得分配之範圍是否有據即足，是原告主張本院不應審酌 被告郭健章等9人所提應就其餘土地再行分割之方案，實為 無稽。是以，本院認依被告郭健章等9人所提分割方案，將 附圖所示B部分分歸被告郭錦松等6人、將A部分歸由被告郭 健章等9人所有，應為可採。
4.末按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得 就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有明文 。又按公同關係存續中，各公同共有人不得請求分割其公同 共有物，此亦為同法第829條所明定。查：
⑴被告郭錦松等6人所分得之如附圖所示B部分土地，依複丈結 果所示，該部分土地面積僅有254平方公尺，共有人卻達6人 之多，倘再依共有人人數分割，則每人按其應有比例（詳見 附表一）可分得之土地，將僅有25平方公尺至85平方公尺不
等（1,017平方公尺×1/40＝25.425平方公尺，1,0 17平方 公尺×2/24＝84. 75平方公尺），此一土地細分結果，明顯 將使個人所得土地無何利用價值，對於日後土地之換價、處 分亦有阻礙，是為維持系爭土地之經濟效益，應由被告郭錦 松等6人繼續就所分得之如附圖所示B部分土地保持共有為宜 。而被告郭錦松、郭紅緞、郭明祥、郭明龍、郭明義及郭源 盛等6人原先就系爭土地之應有部分原分別為40分之1、40分 之1、24分之2、80分之3、80分之3及24分之1，經換算其所 有權比例即為6：6：20：9：9：10（計算式為：6/240：6/2 40：20/240：9/240：9/240：10/240＝6：6：20：9：9：10 ），是以，被告郭錦松等6人就其所分得之如附圖所示B部分 土地，即應以如附表二所示比例維持共有。
⑵另本件被告郭健章等9人係因繼承取得系爭土地應有部分4分 之1，對上開應有部分為公同共有。而渠等既已明確表明欲 就所分得土地繼續維持公同共有，顯見渠等並無使上開公同 共有關係消滅之意思甚明，是依前揭規定，應歸由被告郭健 章等9人取得之如附圖所示A部分土地，即無從再行分割為由 渠等個人單獨所有，而仍應維持公同共有之型態。六、綜上所述，本件原告請求裁判分割共有物，為有理由，應予 准許。至於分割方法則應採原物分割為當，具體分割方法為 ：如附圖所示C部分土地，面積509平方公尺分歸原告所有； 如附圖所示B部分土地，面積254平方公尺由被告郭錦松、郭 紅緞、郭明祥、郭明龍、郭明義及郭源盛按如附表二所示比 例保持共有；如附圖所示A部分土地，面積254平方公尺則由 被告郭健章、郭健助、郭鐘鵬、郭玫玲、郭琇玲、郭世偉、 郭蕙芬、郭蓓芬及郭伯超取得，並維持公同共有。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ，民事訴訟法第80條之1定有明文。查系爭土地雖因兩造無 法達成分割協議，原告因而提起訴訟，但兩造均因系爭土地 之分割而互蒙其利，故依上開規定，本院認訴訟費用應由兩 造依應有部分之比例負擔，較為公允，附此指明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1。中 華 民 國 100 年 11 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 郭美杏
法 官 汪怡君
法 官 吳若萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 25 日
書記官 王妤甄
附表一：
┌─────────────────────────────┐
│共有土地：新店市○○段灣潭小段0189地號 │
├──┬────────┬─────────────────┤
│編號│ 共有人 │ 應有部分 │
├──┼────────┼─────────────────┤
│ １ │ 郭平錄 │ 2分之1 │
├──┼────────┼─────────────────┤
│ ２ │ 郭錦松 │ 40分之1 │
├──┼────────┼─────────────────┤
│ ３ │ 郭紅緞 │ 40分之1 │
├──┼────────┼─────────────────┤
│ ４ │ 郭明祥 │ 24分之2 │
├──┼────────┼─────────────────┤
│ ５ │ 郭明龍 │ 80分之3 │
├──┼────────┼─────────────────┤
│ ６ │ 郭明義 │ 80分之3 │
├──┼────────┼─────────────────┤
│ ７ │ 郭健章 │ │
├──┼────────┤ │
│ ８ │ 郭健助 │ │
├──┼────────┤ │
│ ９ │ 郭鐘鵬 │ │
├──┼────────┤ │
│ │ 郭玫玲 │ │
├──┼────────┤ │
│ │ 郭琇玲 │ 公同共有4分之1 │
├──┼────────┤ │
│ │ 郭世偉 │ │
├──┼────────┤ │
│ │ 郭蕙芬 │ │
├──┼────────┤ │
│ │ 郭蓓芬 │ │
├──┼────────┤ │
│ │ 郭伯超 │ │
├──┼────────┼─────────────────┤
│ │ 郭源盛 │ 24分之1 │
└──┴────────┴─────────────────┘
附表二：
┌───┬─────┬─────┬───────────┐
│編號 │ 共有人 │ 所有權 │ 應有部分 │
│ │ │持分比例 │ │
├───┼─────┼─────┼───────────┤
│ １ │ 郭錦松 │ 6 │ 10分之1 │
├───┼─────┼─────┼───────────┤
│ ２ │ 郭紅緞 │ 6 │ 10分之1 │
├───┼─────┼─────┼───────────┤
│ ３ │ 郭明祥 │ 20 │ 3分之1 │
├───┼─────┼─────┼───────────┤
│ ４ │ 郭明龍 │ 9 │ 20分之3 │
├───┼─────┼─────┼───────────┤
│ ５ │ 郭明義 │ 9 │ 20分之3 │
├───┼─────┼─────┼───────────┤
│ ６ │ 郭源盛 │ 10 │ 6分之1 │
└───┴─────┴─────┴───────────┘