臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第1474號
原 告 姜宏生
被 告 信舟電訊科技股份有限公司
法定代理人 羅文星
謝志鴻
訴訟代理人 張睿文律師
複代理人 呂姿慧律師
蕭聖澄
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國一００年十一月一
日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第三百八十六條各款所列情事，爰依被告之聲請，由其一造 辯論為判決，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告部分
原告未於最後言詞辯論期日到庭，其前曾到庭以書狀及言詞 聲明陳述如下：
（一）聲明：
１被告應給付原告新臺幣（下同）一百五十萬元，及自起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。
２願供擔保請准宣告假執行。
（二）原告起訴主張被告於民國九十八年八月間由財務長羅文星 代理，與其訂立金錢借貸契約，約定由被告向其借款一百 五十萬元以因應銀行到期之貸款，其業將款項交付羅文星 收受，羅文星乃交付被告所簽發、發票日為九十八年十二 月五日、付款人為合作金庫商業銀行信義分行、面額一百 五十萬元、票據號碼ＸＭ0000000號之支票一紙以 為擔保，詎經其屆期提示竟因「存款不足及拒絕往來戶」 退票未獲付款，爰依兩造間金錢借貸契約請求被告如數返 還，並支付自訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。（三）證據：提出支票暨退票理由單，並聲請訊問證人羅文星。二、被告部分
（一）聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免 為假執行。
（二）被告則否認兩造間訂有金錢借貸契約，以原告應就金錢借 貸契約之成立及款項之交付負舉證之責等語置辯。三、原告主張之事實，業據提出支票暨退票理由單為證，上開證 據之真正，並為被告所不爭執，應堪信為真實，但原告之請 求均為被告否認。
四、茲分述如下：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物，民法第四百七十四條第一項、第 四百七十八條前段定有明文。又當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七 條前段亦有明定。而支票為無因證券，交付票據之原因甚 多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法 律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸 一端而已，故除別有證據外，僅為支票之簽發、授受或轉 讓，自不足以證明其原因事實，執票人如主張係票據發票 人向其借款而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯其 未收受借款、消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實 ，即應由執票人負舉證責任，迭經最高法院著有裁判闡釋 明確。
（二）本件原告主張兩造間訂有一百五十萬元之金錢借貸契約， 固據提出支票暨退票理由單為證，但已經被告否認，揆諸 上揭法條、說明，支票尚不足以證明兩造間訂有金錢借貸 契約及款項之交付，仍應由原告就兩造間於九十八年八月 間有金錢借貸意思合致及款項之交付負舉證之責，惟原告 就上開情節迄未提出任何證據以實其說，自難遽採。（三）況確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之 事項為限，判決理由並無既判力，但法院於確定判決理由 中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人 辯論之結果，已為判斷時，除有顯然違背法令之情形，或 當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應 解為在同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟， 法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反 之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則，最高法院九 十七年度台上字第二九八號著有裁判可資參照。而本件原 告前曾執本件支票主張對被告有一百五十萬元金錢借貸債 權，被告將機械設備讓與訴外人瀚舟科技股份有限公司之 行為係通謀虛偽而無效或已侵害其債權，起訴請求確認讓 與行為及債權契約無效或撤銷轉讓之債權及物權行為，經
本院以九十九年度訴字第一八五四號撤銷詐害債權等事件 審理，並認定被告與瀚舟科技股份有限公司間九十八年十 一月十二日機械設備讓與之債權、物權行為發生時，兩造 尚未存有一百五十萬元金錢借貸契約及款項之交付情事， 有前述判決附卷可稽，該判決已經確定，是除原告提出新 訴訟資料足以推翻該確定判決之判斷，原告亦不得於本件 訴訟中作相反之主張，本院亦不得為歧異之判斷。（四）從而，並無證據足認兩造間存有一百五十萬元之金錢借貸 契約，原告依兩造間金錢借貸契約請求被告返還一百五十 萬元，並支付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息，洵 屬無據，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁 回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
民事第八庭 法 官 洪文慧
上列正本核與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 11 月 23 日
書記官 林佳慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網