臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第1455號
原 告 東英防災實業有限公司
法定代理人 李乾輝
訴訟代理人 方正儒律師
被 告 大發消防企業有限公司
法定代理人 許哲翔
訴訟代理人 張志凰
林明正律師
複 代理人 范嘉紋律師
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國100年11月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬元，及其中新臺幣玖拾萬元自民國九十九年八月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，其中新臺幣玖萬元自民國一○○年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾叁萬元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣玖拾玖萬為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國98年4月20日，與被告簽訂訂購合約書（下稱系 爭合約），被告向原告購買滅火藥劑充填及回收純化設備( 下稱系爭買賣標的物)，買賣總價為新臺幣（下同）315萬元 （含稅），貨款原分為4期，每期應付貨款分別為945,000元 、787,500元、787,500元及630,000元（均含稅），嗣雙方 重新協議將第2、3、4期貨款，調整為買賣總價之30%、30% 及10%，金額分別為945,000元、945,000及315,000元（以上 含稅）；第2、3期貨款被告應於原告交付買賣標的物前給付 ，被告乃簽發發票日分別為98年7月12日（已兌現）及8月30 日，金額均為90萬元之支票（均短少4.5萬元，共9萬元，下 稱系爭支票），用以給付第2、3期貨款，原告收受後依被告 要求，由被告於98年7月20日至25日間，將系爭買賣標的物 領取。嗣被告向板橋地院訴請原告返還系爭支票，板橋地院 以98年度訴字第2480號審理後判決被告敗訴，並經臺灣高等 法院（下稱高院）以99年度上易字第742號民事判決，駁回 被告之上訴而確定。依前開民事確定判決認定之事實，被告 依系爭合約，應給付原告之第2、3期貨款共計為1,890,000 元（計算式：945,000元＋945,000元＝1,890, 000元），扣 除已兌現之被告簽發之98年7月12日、金額90萬元之支票外
，被告尚應給付99萬元（計算式：1,890, 000─900,000 ＝ 990,000元）。被告尚應給付原告之99萬元中之90萬元，被 告業已簽發系爭支票予原告，原告並於98年8月30日為付款 之提示，但因被告之上開假處分而未予兌現，依票據法第13 3條之規定，該90萬元部分，原告得向被告請求自98年8月30 日起按年息6%計算之利息。
㈢對被告抗辯所為之陳述：
⒈系爭買賣標的物係經被告法定代理人許哲翔於98年6月17日 進行驗收，並再由許哲翔另行安排之原軍方預定之驗收人員 謝孟樵，第二次當場組裝、測驗符合通常及所有系爭合約約 定之功能、效用，絕無被告抗辯之原告交付之標的物滅失或 減少通常或契約預定效用之瑕疵之情事。
⒉系爭買賣標的物早於98年7月20日至25日前，業經被告二次 檢查、驗收符合通常及合約約定之功能、效用後，始由原告 交付被告受領。且被告所主張之系爭「瑕疵」或「不合格」 事由，其早於板橋地院98年度訴字第2480號事件中即已提出 ，該事件於99年6月23日判決。不論依何時點觀之，均早已 經過民法第365條第1項所定之6個月除斥期間。又被告所主 張之「瑕疵」或「不合格」事由，其早於板橋地院98年度訴 字第2480號業已提出，該抗辯業經該院及高院確定判決，認 定為無理由，被告復執陳詞，反覆爭執，實無可採。 ⒊又被告於板橋地院98年度訴字第2480號事件中，其98年11月 13日民事起訴狀所附證物四、五，可知被告將原告所交付之 系爭買賣標的物，委請第三人改造，故假設被告交付軍方之 設備確有不合格（瑕疵）情事，亦非原告所交付被告之系爭 標的物，而係被告改造後之設備。再者，由於被告拒絕依約 給付第2期（尚欠4.5萬元）、第3期貨款（完全未給付）， 原告早已依民法第264條第1項規定，就第二期貨款之後階段 之工作即「現場測試組裝」等，主張同時履行抗辯。原告無 任何違約之處，而是被告違約。
㈣並聲明：⒈被告應給付原告99萬元，及其中90萬元自99 年8 月30日起至清償日止，按年息6%計算之利息；其中9萬元自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告公司向原告公司訂購滅火藥劑充填及回收純化設備，兩 造於98年4月20日締結訂購合約書。依系爭合約第6條第2項 內容，原告應交付之標的物為海龍1301純化設備，規格要求 有四: ⒈HFC-227ea(七氟丙烷、CF3CHFCF3)及海龍1301滅火 藥劑定量充填設備、⒉海龍1301滅火藥劑回收、再生精製設
備、⒊鹵化烷洩漏偵測器、⒋附屬設備。復依合約第6條第 3項驗收方式之第6、7款，原告負有安裝、定位及試車之義 務，詎原告交付系爭設備後卻怠於依約履行安裝、定位及試 車之義務，被告恐遲延交付系爭設備予訴外人國防部軍備局 生產製造中心第二O四廠（下稱204廠），先行交付發票日分 別為98年7月12日及98年8月30日、金額為90萬元之支票，豈 料，原告仍拒絕配合至現場組裝測試，被告迫於無奈而函知 原告若不配合至「現場進行測試」，將止付第三期貨款，並 委請訴外人正德防火工業股份有限公司（下稱正德公司）協 助進行測試，斷無原告所指摘之改造情事。
㈡被告購買系爭設備係用於交付於訴外人204廠之採購標案， 為原告所悉，被告受領系爭設備後，隨即送交204廠進行驗 收，經204廠驗收人員發現原告交付之系爭設備規格顯有瑕 疵，被告爰聲請工程會進行調解，業經工程會做成決定書， 如決定書所示，檢驗結果不合格之項目有: 回收入口過濾器 、減壓桶、氮器分離系統、氮氣分離排氣器、廢液排出收集 裝置、回收壓縮機、HFC-227ea(七氟丙烷、CF3CHFCF 3) 原 液及貯存桶、海龍1301原液貯存桶、氮氣瓶、電動油壓升降 挾持卸料機、空調等等，訴外人204廠因系爭設備久未改善 而拒絕驗收付款。據此足徵原告交付之系爭設備顯有瑕疵， 原告應依民法第354條第1項負物之瑕疵擔保責任，暨依民法 第227條第1項負不完全給付之債務不履行責任。待被告通知 原告立即改善，然原告一味推託拒絕，致被告遭訴外人204 廠解除契約，職是，被告拒絕給付原告所請求之貨款，係行 使民法第264條之同時履行抗辯權，於法並無不當。 ㈢又原告向三鶯承購「海龍1301」，而「海龍1301」原始廠商 為訴外人鴻太工程有限公司（下稱鴻太公司），此有原告於 板橋地院98年度訴字第2480號案件中提出之鴻太公司交與三 鶯氣體有限公司之「保固切結書」可證，經查其書面格式、 型號、交貨日期、交貨日期、保固期限及保固項目悉與原告 出示之「海龍1301出廠證明」如出一轍，足資認定「海龍 1301出廠證明」係由前揭「保固切結書」改編而來。況，此 兩種產品型號及製造編號雖相同，惟「保固切結書」之「特 殊化工流體回收再生充田設備」限用於SF6回收/再生/充填 等操作，並非用於本件買賣標的海龍1301等操作，原告交付 之物與合約之標的顯有不符。
㈣另依民事訴訟法第400條第1項，確定終局判決就「經裁判之 訴訟標的」有既判力，首揭確定判決之訴訟標的為兩造解除 契約後被告之民法第259條第1項回復原狀及不當得利請求權 ，而本件訴訟標的為原告之貨款給付請求權，兩件訴訟標的
及判決主文殊屬有異，故本件不受既判力效力所及。且首揭 民事確定判決之主要爭點為原告是否有履行交付貨物、履行 第3期定位、組裝及測試作業義務，而本件主要爭點為原告 是否有應負物之瑕疵擔保責任暨不完全給付事實及可歸責性 ，故首揭民事確定判決理由中所判斷者非本件判決基礎之重 要爭點，此為其一。其二，首揭判決訴訟程序中，雖有提及 原告所交付之系爭設備經被告交付業主即204廠後，亦因多 有瑕疵而致被告遭204廠解除契約，然遍觀兩造書狀及首揭 判決可知，系爭設備是否有瑕疵及不完全給付事實，實非首 揭判決程序中之重要爭點。其三，首揭確定判決有違反論理 法則及判決理由不備之違法。其四、本件被告100年7月19號 民事答辯狀就原告所交付之系爭設備不符合規格等情形，指 證歷歷，參最高法院73年台上字第4062號判決要旨揭示之例 外排除爭點效之兩種情形，本件被告之抗辯相較於首揭判決 之兩造攻防，顯為新提出之訴訟資料，故應限制「爭點效」 之適用。
㈤另案證人江錫華於板橋地院99年2月9日言詞辯論期日證述， 伊並未參與系爭設備之廠內組裝、測試作業，亦未曾勘驗系 爭設備是否合於兩造間訂購契約規定之規格、功能；證人謝 孟樵則證稱兩造間於98年4月20日簽立之採購合約為軍備局 204廠之軍售標案，證人原為該軍購案之承辦人，曾參與標 案設備規格及契約條款之初稿草擬等初期準備工作，惟該件 軍售標案實際開標之時，其已借調至其他單位受訓，已非 本件軍售標案之承辦人，並未實際參與本件軍售標案之履約 全程，伊對於系爭設備之規格、功能是否合於兩造間採購契 約之規定，亦無勘查、驗收之權限；證人於98年6、7月間至 原告工廠，純粹是基於伊與被告公司法定代理人許哲翔之私 誼，蓋被告向業主軍備局204廠就系爭設備之交貨日在即， 因擔心該等設備無法順利交貨予軍方，遂私下拜託前任承辦 人謝孟樵幫忙看看系爭設備，純屬私人行程，當日並未代表 軍方進行任何驗收程序，亦未判定系爭設備是否合於兩造間 採購契約之規定。足見原告聲稱系爭設備已完成廠內測試安 裝，並經軍方驗收確認系爭設備合於系爭契約之規格、功能 等語，顯然悖於事實，洵非可採等語，資為抗辯。 ㈥並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於98年4月20日，與被告簽訂訂購合約書，被告向原告 購買滅火藥劑充填及回收純化設備，買賣總價為315萬元（ 含稅），貨款原分為4期，每期應付貨款分別為945,000元、 787,500元、787,500元及630,000元（均含稅）。嗣後兩造
重新協議將第二期、第三期及第四期貨款，調整為買賣總價 之30%、30%及10%，金額分別為945,000元、945,000及315, 000元（以上含稅）。兩造就系爭第二、三期貨款之金額及 付款期限合意變更後，被告乃簽發發票日分別為98年7月12 日（已兌現）及8月30日（支票號碼：WYAA0000000），金額 均為90萬元之支票，用以給付第二期及第三期之貨款，此為 兩造不爭執，亦有合約書在卷可參（見板院訴字第2638號卷 第6至9頁）。
㈡被告對原告向板橋地院提出請求返還支票事件，板橋地院以 98年度訴字第2480號判決被告敗訴，被告不服提起上訴，經 高院以99年度上易字第742號判決上訴駁回確定。四、兩造爭執及其論述：
㈠本件有無既判力之適用？
⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。次按訴訟法上 所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決 者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而 為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件， 自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第278號判例可 參）。
⒉查被告於板橋地院98年度訴字第2480號、高院99年度上易字 第742號請求返還支票事件中，係依民法第254條規定解除系 爭合約，並依民法第259條第1項及不當得利法律關係，請求 原告返還系爭支票，而本件原告於本訴訟乃係以系爭合約關 係請求被告給付貨款，是本訴訟與板橋地院98年度訴字第24 80號、高院99年度上易字第742號事件非屬同一法律關係而 為同一之請求，雖當事人同一，仍非同一事件，依上開說明 ，本件訴訟並無既判力之適用。
㈡被告主張同時履行抗辯是否有理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。被告主張原告交付系爭 買賣標的物有瑕疵，為原告否認，被告自應舉證證明之。查 兩造於98年4月20日簽立系爭合約，由被告向原告訂購滅火 藥劑充填及回收純化設備，買賣總價金為315萬元（含營業 稅15萬元）、交貨日為98年6月30日，交貨地點在宜蘭縣礁 溪鄉○○路○段1號物供室，而系爭買標的物已於原告廠內測 試組裝完成，並由被告於98年7月20日至25日自行前往原告 處領取完畢之事實，為兩造不爭執，並有系爭合約書可稽， 堪信為真。被告雖主張原告交付系爭買賣標的物有瑕疵經送 驗，檢驗結果不合格之項目有：回收入口過濾器、減壓桶、
氮器分離系統、氮氣分離排氣器、廢液排出收集裝置、回收 壓縮機、HFC-227ea(七氟丙烷、CF3CHFCF3)原液及貯存桶、 海龍1301原液貯存桶、氮氣瓶、電動油壓升降挾持卸料機、 空調等瑕疵，並提出照片、訴外人鴻太公司簽發予訴外人三 鶯氣體有限公司之保固切結書、原告簽發之出廠證明、行政 院公共工程委員會採購申訴審議判斷書【訴0000000號】（ 下稱系爭判斷書）等件為證。惟查，系爭買賣標的物既經原 告廠內組裝測試完成，由被告分批領取完畢，被告自應依通 常程序從速檢查受領之物是否有瑕疵，而系爭買賣標的物中 有關HFC-227EA原液鋼瓶、海龍1301鋼瓶、減壓桶、乾粉箱 、廢液排芔收集器、氮氣瓶等，均屬交付當時以肉眼即可判 斷是否缺少，被告於98年7月20日至25日領取原告交付系爭 買賣標的物完畢後，於98年8月20日以存證信函通知原告履 行設備定位、組裝及測試作業，復於98年9月28日以存證信 函催告原告，表明於3日內進行設備定位、組裝及測試作業 ，逾期即解除系爭未履行部分之合約等語(見板院訴字第263 8號卷第15-16頁、19-20頁），並未表示原告交付系爭買賣 標的物存在有上開瑕疵應予改善。而系爭買賣標的物中有關 HFC-22 7EA原液鋼瓶、海龍1301鋼瓶、氮氣瓶內貯藏氣體及 乾粉藥劑，均屬揮發性物質，如保存不當則會造成外洩漏光 ，依被告上開存證信函內容，被告受領後另委由訴外人正德 防火工業股份有限公司進行設備定位、組裝及測試作業，系 爭買賣標的物既經第三人另行改裝保存，則被告交付204廠 設備內容是否仍與原告原給付之系爭買賣標的物同一，即屬 可疑。是縱系爭判斷書認定被告交付設備送驗，檢驗結果有 諸多不合格之項目，但被告未能舉證證明所交付204廠之設 備即屬原告交付之系爭買賣標的物，自難以系爭判斷書、保 固書等內容遽認定原告給付系爭買賣標的物有瑕疵。被告抗 辯原告給付設備有瑕疵云云，尚不足採。
⒉次查，原告於98年7月9日領取被告簽發面額各90萬元系爭支 票2紙後，被告於98年7月20日至25日自行前往原告處將系爭 買賣標的物領取完畢，核與系爭合約所約定交貨地點為宜蘭 縣礁溪鄉○○路○段1號，及合約所定第3期貨款於現場測試 組裝完成給付有別，顯見兩造在98年6月17日以後已合意變 更付款方式及交貨地點，原告之交付系爭買賣標的物之義務 已履行完畢。雖原告仍負有辦理軍方驗收及教育訓練之附隨 義務尚未履行，然亦需被告之協助告知系爭買賣標的物之所 在位置，原告方得履行，但觀之被告分別於98年8月20日、 同年9月28日所寄發之古亭郵局第1697、1947號存證信函， 均未表明系爭買賣標的物之所在位置，自認難其發生合法催
告之效力，則原告未依限履行上開組裝、定位、驗收及教育 訓練即屬非因可歸責於己之事由所致，依據民法第230條規 定，因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不 負遲延責任，被告抗辯原告怠於履行組裝定位測試及說明義 務，應負不完全給付之債務不履行責任，得解除契約云云， 自不足取。再查，原告與被告於板院98年度訴字第2480號、 高院99年度上易字第742號請求返還支票民事事件中，就原 告交付系爭買賣標的物是否有瑕疵、原告未至204廠進行現 場組裝測試及教育訓練，是否應負債務不履行責任等重要爭 點，業經業經兩造於前揭事件中互為攻防及辯論，並經審理 法院於判決理由中詳為審理論斷（見板院訴字卷第10-17頁 ）。按所謂爭點效，指法院於確定判決理由中，對訴訟標的 以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論結果所 為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出之新訴訟 資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重 要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作 相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平 之訴訟法理而來，有最高法院96年台上字第1782號民事判決 意旨可資參照。而被告就上揭爭點事實復未提出任何新事證 ，則依前揭爭點效之說明，本院就前開爭點即不得為與前案 確定判決為相反之判斷，是被告就上開爭點，即不得再與前 開確定判決再為相反之主張，則被告再行抗辯原告給付系爭 買賣標的物有瑕疵、未履行測試組裝義務，應負物之瑕疵擔 保及不完全給付之債務不履行責任云云，即與上開確定判決 認定之事實不符，違反爭點效原則，應非可採。 ⒊依前述，兩造已合意變更付款方式及交貨地點，由被告簽發 系爭支票2紙交付第2、3期款，並親赴原告處領取系爭買賣 標的物完畢，原告交付標的物並無瑕疵，原告未履行組裝、 定位、驗收及教育訓練義務非因可歸責於己之事由所致，並 不負債務不履之責任，被告依約自負有給付第2、3期款之義 務。被告抗辯原告應負瑕疵擔保及債務不履行責任，行使同 時履行抗辯權，拒絕給付貨款，即屬無據。
五、綜上，被告依約有給付第2、3期款之義務，不得行使同時履 行抗辯權。原告依系爭合約及票據法第133條之規定，請求 被告給付99萬元，及其中90萬元自99年8月30日起至清償日 止，按年息6%計算之利息；其餘9萬元自起訴狀繕本送達翌 日即100年2月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵 屬有據，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，經核與法 律規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以准許；併依職權酌
定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民依民事訴訟法第78 條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 謝盈敏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網