臺灣臺北地方法院民事判決 100年度簡上字第200號
上 訴 人 全球視訊系統股份有限公司
法定代理人 賴水生
訴訟代理人 杜祐寧
李程霖
被上訴人 李貞儀
訴訟代理人 黃鈺華律師
陳威智律師
上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於中華民國100年3
月4日本院臺北簡易庭100年度北簡字第1259號第一審判決提起上
訴，本院於100年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：其前向被上訴人承租臺北市○○區○○路 2段1號11樓房屋（下稱系爭房屋），而給付押金新臺幣（下 同）45萬元，因兩造已於99年2月10日協議終止租約，其已 返還房屋予被上訴人，依兩造間租約第3條約定，被上訴人 應返還押金45萬元，但被上訴人拒不返還，且其並未同意將 該押金債權轉讓予嗣後向被上訴人承租系爭房屋之訴外人富 庄科技有限公司（下稱富庄公司），故被上訴人自應返還該 押金，並聲明：被上訴人應給付上訴人45萬元及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人與訴外人富庄公司間有合作關係，因 當初富庄公司尚未成立，而由上訴人出面先以其名義與被上 訴人簽訂租賃契約，約定於富庄公司成立後，再換約由富庄 公司與被上訴人簽訂租約，嗣富庄公司成立後，兩造始依原 簽訂之契約，先終止兩造所簽訂之租約，並於同日換由富庄 公司為承租人，與被上訴人簽訂租賃契約，承租系爭房屋， 其時，係經由房屋仲介賀青峰當眾宣告其代擬之終止租賃協 議書，並陳明以上訴人交付被上訴人之押金45萬元抵繳富庄 公司依新租賃契約應給付被上訴人之押金，此有公證人及三 方或其代表（理）人（包括上訴人代理人張煥智經理、富庄 公司經理何金山、執行長李世勛、會計陳小姐及被上訴人） 所共見共聞，同時並就簽訂之新租賃契約為公證，上訴人交 付之押金既已抵繳富庄公司應交付之押金，上訴人請求返還 ，即屬無據；況上訴人簽訂租約後，從未給付租金，租金自 始至終係由富庄公司之執行長李世勛匯款予被上訴人，上訴 人自98年10月16日起至99年2月10日終止租約時止，欠繳近4
個月之租金，租金每月15萬元，45萬元之押金抵扣被上訴人 積欠之租金尚有不足，其請求返還亦屬無據；再富庄公司雖 於99年9月30日發函通知被上訴人自99年10月10日不再租用 房屋，然其租金只付至99年7月份，8、9月之租金尚未給付 ，被上訴人將押金抵扣富庄公司欠繳之租金及新租賃契約第 6條第4項提前解約須賠償之兩個月租金，亦仍有不足等語， 資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人45萬元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人對於被上訴人主張，因上訴人與訴外人富庄公司有合 作關係，而當時富庄公司尚未完成公司設立登記，故由上訴 人先以其名義向被上訴人承租系爭房屋，雙方並於98年9月2 日簽訂系爭租約，約定租期自98年9月2日起至103年9月1日 止，租金每月15萬元，98年10月16日以前為免租金裝潢期， 上訴人並交付押金45 萬元給被上訴人，嗣富庄公司成立後 ，兩造依系爭租約，於99年2月10日先終止兩造所簽訂之系 爭租約，並於同日、同地換由富庄公司為承租人，與被上訴 人簽訂新租賃契約書，約定租期自99年2月10日起至101年2 月9日止，租金每月15萬元，並約定押金45萬元，富庄公司 應於新租賃契約成立同時將押金交付被上訴人之事實並不爭 執，且兩造於系爭租約第9條約定：「因乙方（指上訴人， 下同）目前正籌組新公司，待新公司成立後，原乙方之租賃 契約由新公司承接，並於98年10月31日前終止本約、另與新 公司承租並經公證。如未如期完成，乙方無條件同意本契約 逕行公證。」乙節，有系爭租賃契約書附卷可稽（見原審卷 第10頁），復有兩造於99 年2月10日簽立之終止租賃契約協 議書，及同日、同地由被上訴人與富庄公司所簽訂之新租賃 契約書、公證書附卷可稽（見原審卷第29頁、第30至37頁） ，堪信為真實。
五、上訴人主張：兩造之系爭租約既已於99年2月10日終止，被 上訴人應返還其所交付之押金45萬元等語，為被上訴人所否 認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠被上訴人主張上訴人自與被上訴人簽訂系爭租約時起迄終止 日止，從未給付租金予被上訴人，系爭租約之租金自始至終 均係由富庄公司之執行長李世勛按月匯款予被上訴人之事實 ，為上訴人所不爭執，並據給付系爭租約租金之證人即富庄 公司執行長李世勛於原審具結證稱：當初我們成立1個團隊 在作網路電視的事，這團隊有10幾個公司，團隊叫富庄團隊
，這非法人，我們要成立一個法人，要租房子，即由團隊成 員之一即上訴人出面承租系爭房屋，約定由上訴人負責出錢 租屋、出家俱，其他成員有錢出錢、有力出力，團隊在系爭 房屋上班，包括上訴人的員工也在系爭房屋上班，當初協調 由上訴人公司出面承租系爭房屋，上訴人向其表示押、租金 由他們出，簽完約跟我說事辦好了，第2個月，上訴人就告 訴我，他只出押金，租金要團隊出，因我是執行長，我只好 負責出錢繳租金，一邊出錢、一邊辦登記，租約移轉時，上 訴人也有在系爭房屋上班，因為這是1個團隊，當初上訴人 有提供網路電視作業系統及相關技術指導，因為用他們的系 統、軟體，等於幫他們推廣，所以上訴人願意先墊款等語， 並於法官訊問其「換約由富庄公司承租，原來押金移轉給富 庄？」問題時，證人李世勛證稱：「是，且由我與原告（指 上訴人）經理協調過，一定協調過，經他們同意，將押金移 轉給富庄公司，才同意終止他們的，由我們富庄與被告（指 被上訴人）簽約」等語明確（見原審卷第55至56頁） ㈡且證人即仲介租屋之賀青峰於原審亦具結證述：因上訴人與 富庄公司有合作關係，最初訂租約時，是由上訴人幫富庄公 司訂租約，因為公司還在籌組，不知名字，故由上訴人來訂 系爭租約，到籌組公司名字下來時，就準備換約，換新公司 名，這時要先終止與上訴人的租約，才能換新約，在換約之 前，我有問上訴人公司陳總經理，有關押金部分是否移轉過 去，陳總經理說這他們會去處理，這是他們內部的帳，我就 不在合約載明返還的事，因為是直接移轉給富庄公司，所以 在終止租約部分，也未載明返還押金的事，上訴人承租條件 就移轉給富庄公司，在新約亦未對押金有註解等語，並於法 官訊問其：「在換約時，還有講到說押金是換直接由原告（ 指上訴人）轉給富庄的事嗎？」問題時，證人賀青峰證稱： 「我當時應該有講，因我們辦理終止契約時，會把終止契約 程序辦理清楚才算完成，這就是我之前的經驗。如我未提及 該部分，那原告（指上訴人）應會提出押金部分，就我認知 ，我應該會提出該部分」、「終止原告（指上訴人）之契約 與新約是同時、同地，三方人都在一起，新約承租人、舊約 承租人、出租人都在一起」等語（見原審卷第52至53頁）。 ㈢復據證人即於99年2月10日為富庄公司與被上訴人所簽訂新 租賃契約書為公證之公證人周家寅於原審具結證稱：「在我 印象中，他（即證人賀青峰）所說符合我在場看到的情形」 、「我當場有耳聞證人賀青峰向原告（指上訴人）代理人口 頭提及押金移轉富庄的事」（見原審卷第54頁）；另證人即 富庄公司之原負責人何金山亦具結證稱：「當初我們公司確
無支付押金，因為原告（指上訴人）移轉押金給我們」等語 在卷（見原審卷第54頁）。
㈣又觀諸被上訴人與富庄公司所簽訂新租賃契約書第3條第2項 第1款約定：「押金45萬元…，乙方（指富庄公司）應於本 租賃契約成立同交付甲方（指被上訴人）」等語，而富庄公 司既未現實交付押金45萬元，被上訴人亦未向富庄公司催討 該押金，益徵上揭證人證述於三方洽談時，確有提到上訴人 將押金45萬元債權移轉給富庄公司以取代富庄公司押金之現 實交付乙情為真實。再參以上訴人自與被上訴人簽約以來， 從未支付分文租金，反而是由富庄公司之執行長李世勛支付 ，且系爭租約定第9條亦載明「因乙方（指上訴人）目前正 籌組新公司，待新公司成立後，原乙方之租賃契約由新公司 承接，並於98年10月31日前終止本約、另與新公司承租並經 公證。如未如期完成，乙方無條件同意本契約逕行公證。」 ，上訴人亦不爭執其與富庄公司之合作關係，並以自己名義 先代富庄公司承租系爭房屋等事實，亦堪認上揭證人所證非 虛。上訴人空言否認其等證詞之真正，要無可取，堪認上揭 證人之證詞為可採信。至證人即代表上訴人終止系爭租約之 張煥智於原審證述其蓋完終止契約的章就離開了，未參與新 約的擬定，賀青峰沒有說到押金要轉換到新約，終止租約未 寫到返這押金的事，係因其不懂這些事等語，顯與賀青峰、 周家寅前揭證詞不符，不足以採。
㈤準此，依證人李世勛、賀青峰、周家寅所述，上訴人交付予 被上訴人之押金45萬元，依其與富庄公司之約定，已移轉作 為富庄公司向被上訴人承租系爭房屋所應交付之押金，且被 上訴人於上訴人與富庄公司達成押金債權移轉合意時在場， 足認上訴人與富庄公司之押金債權移轉已通知被上訴人知悉 ，已生債權移轉之效力，上訴人將其對被上訴人之押金債權 移轉讓與富庄公司，以代替富庄公司應給付被上訴人押金之 現實交付，上訴人對被上訴人已無「押金」債權存在，其請 求被上訴人返還押金，即屬無據。至上訴人另主張由富庄公 司負責人吳家隆前於99年9月16日以電子郵件請上訴人將押 金延後催討，足見本件押金從未移轉富庄公司乙節，固據其 提出電子郵件列印資料1件為證（見本院卷第31頁），惟觀 諸該電子郵件內容係記載：「陳總」、「為11樓退租房屋押 金事宜」、「由貴公司協助處理之房屋租金」、「請延後向 房東收回」等語，該郵件係請上訴人陳總經理就上訴人協助 處理之房屋「租金」，請延後向被上訴人收回，是依該電子 郵件內容，不足以證明富庄公司有發函要求上訴人延後催討 「押金」，自難據此而認本件押金從未移轉富庄公司，自不
足為有利上訴人之認定。
六、綜上所述，上訴人依系爭租約約定，請求被上訴人給付45萬 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經 核於法並無不合，上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 李英豪
法 官 趙子榮
法 官 陳慧萍
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 黃靖雅
, 台灣公司情報網