臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度消債聲字第42號
聲 請 人
即債 務 人 周淑貞
代 理 人 蕭顯忠律師
上列債務人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人周淑貞不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；又債務人有下列各款情形之 一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例 規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其 他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務 ；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負 擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易 致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義 務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保 或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計 文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財 產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條 例所定義務之行為，消費者債務清理條例第132條、第134條 定有明文。
二、本院查：
（一）本件債務人聲請消費者債務清理更生事件，前雖經本院97 年度消債更字第695裁定開始更生程序，惟債務人所提之 更生方案，始終未能依消費者債務清理條例第59條、第60 條規定獲得債權人會議之可決，經本院以99年度消債清字 第56號裁定開始清算程序，嗣清算財團財產經全數分配完 畢，清算程序並於100年7月26日終結確定在案，各債權人 分配比例僅占債權總額6.0946％等情，業經本院調閱97年 度消債更字第695號、98年度執消債更字第42號、99年度 消債清字第56號、99年度執消債清字第14號卷宗，核閱屬 實。
（二）斟酌債務人於更生程序所提更生方案財產及收入狀況說明 書、於清算程序所提財產狀況說明書，其中：
1、關於債務人執行業務收入、支出部分：債務人向本院陳明 其目前經營心慈素食店（營業統一編號：00000000），每 月收入新臺幣（下同）96,000元（參本院98年度執消債更
字第42號98年10月2日筆錄第1頁），其中食材成本為營業 額三成（即每月28,800元），而營業總成本為總營業額七 成等語（參98年度執消債更字第42號98年11月27日筆錄第 1頁、98年10月2日筆錄第2頁），核與其所提出心慈素食 店舖租約影本、96年至98年間店舖之水、電費用繳款證明 單，其店舖總支出約為65,516元，已占每月營業額96,000 元中之68.24％，數額與債務人陳述相當。惟債務人更生 方案竟列聲請前2年間店舖房租為912,000元，營業成本為 1,128,000元，每月平均為85,000元，應認債務人有浮報 支出，冀圖減少清償之情。
2、債務人現居住處所房租部分：債務人現居住處所（即臺北 市○○區○○街70巷17號4樓），每月租金18,000元，已 遠超過內政部社會司所公告99年度台北市每人每月最低基 本生活費用14,614元，而債務人於本院98年10月2日開庭 時陳明該房屋租金同意由其與配偶各負擔9,000元（參98 年10月2日筆錄第3頁），惟債務人更生方案所列聲請前2 年間住家房租為432,000元，每月平均仍為18,000元，顯 有浮報支出之情事，實難認債務人確有還款之誠意。遑論 其經濟狀況不佳，何以需於戶籍地以外之處賃屋造成額外 支出，既未見其說明，要屬不當之浪費。
3、又，債務人所自稱之每月必要支出高達近120,000元（即 聲請前2年為2,867,832元），觀其所陳2年來每月平均收 入為96, 000元（即聲請前2年為2,300,000元），其收入 無法支應日常生活支出，何能按月履行更生方案，足見債 務人應有隱匿財產之情事。且債務人日常生活已入不敷出 ，惟仍向國泰人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份 有限公司、新光人壽保險股份有限公司，為自己、配偶邱 錦祥及養子邱連憶，投保多項保險，其保險費來源為何， 非無可議。債務人上揭使其財產狀況不真確等行為，嚴重 侵害債權人之權益，依消費者債務清理條例第134條第2款 及第8款規定，自不宜使其免責，且債務人又未證明其業 經普通債權人全體之同意，揆諸上開規定，債務人自不得 免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
民事第二庭 法 官 吳定亞
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 張婕妤