宣告分別財產制
臺灣臺北地方法院(民事),家訴字,100年度,215號
TPDV,100,家訴,215,20111130,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　100年度家訴字第215號
原　　　告　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　吳統雄
訴訟代理人　顏君儀
被　　　告　吳良榮
　　　　　　劉麗華
上列當事人間請求宣告分別財產制事件，本院於中華民國100 年
11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准被告間改用分別財產制。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張略以：被告吳良榮與被告劉麗華為夫妻關係， 迄未訂立夫妻財產制契約，被告吳良榮積欠原告本金新台幣 256,894 元，經執行無著落，被告吳良榮已無財產可供執行 ，爰依民法第1011條規定，請求宣告被告改用分別財產制等 語。
三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。又債 權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院 因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條亦 定有明文。所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押 之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人 債權等情形，最高法院89年度臺上字第854 號判決意旨可供 參照。又此法條立法意旨，為貫徹物權法定主義及保護交易 安全，同時避免夫妻藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權人 之強制執行。
四、經查，原告主張其為被告吳良榮之債權人，經強制執行後， 仍無法扣得具有價值之財產，致原告之債權未能獲得清償， 此據原告提出本院債權憑證、調件明細表、戶籍謄本、土地 與建物登記謄本等件為證，被告既未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀作何答辯，堪認原告之主張為真實。從而 ，原告請求宣告被告吳良榮與被告劉麗華間改用分別財產制 ，即屬有據，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385 條第 1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日




家事法庭法 官 郭淑貞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 張詠忻