臺灣臺北地方法院民事判決 100年度國字第19號
原 告 于珺
被 告 新北市新店區公所
法定代理人 王美月
訴訟代理人 馬磊祥
廖新玉
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國100 年11月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告主張：伊於民國99年9月28日晚間6時許騎乘腳踏車自新北 市○○區○○街斜坡往如意街36號方向行駛，經過玫瑰社區○ ○地段於轉彎經過下坡道時車子猛烈搖晃，因車速度較快不敢 緊急煞車，致腳踏車頂靠在馬路邊台階，伊則因衝擊力道過大 撞擊前方廣告欄玻璃（下稱系爭廣告欄），受有臉部多處撕裂 傷，合併異物存留及皮膚缺損，經送天主教耕莘醫院手術縫合 七處，清創及拔除異物，至今上顎肌肉僵硬、眼部變形，嘴巴 和眼睛處留下多處疤痕，造成毀容，支出醫療費用新台幣（下 同）392元、120元等，臉部修復費用約20萬元。而系爭廣告欄 為被告在該危險路段所設置，且無任何安全距離及防護設施， 致伊因車禍受有前揭損害，被告顯有公共設施設置不當或疏於 管理之疏失，爰依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告賠償 前揭醫療費、慰撫金等共150 萬元云云。並聲明：㈠被告應給 付原告150萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。被告則以：系爭廣告欄設置在新北市○○區○○街玫瑰社區內 ，經被告與玫瑰社區發展協會理事長施天賜現場會勘，確認系 爭廣告欄為建商所設置，約已30年，施天賜並表示早於30年前 捐贈被告，系爭廣告欄上始有「新店市公所製」之字樣。惟被 告清查後並無獲贈系爭廣告欄之資料，被告已函請玫瑰社區發 展協會除去系爭廣告欄上「新店市公所製」字樣，以免爭議。 且系爭廣告欄供他人張貼廣告物，一直以來均由玫瑰社區發展 協會收費管理。則系爭廣告欄並非被告設置及管理使用，顯非 屬公共設施。況系爭廣告欄設置於馬路外之人行道上，並無設 置不當，本件車禍顯係原告疏失所致，核與國家賠償法第3 條 第1 項規定構成要件不合，被告拒絕賠償等語，資為抗辯。並 聲明：駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決，願供擔保請准 免為假執行。
兩造不爭執之事實：
㈠原告於99年9月28日晚間6時許騎乘腳踏車自新北市○○區○○ 街斜坡往如意街36號方向行駛，經過玫瑰城大下坡地段於轉彎 時，撞擊系爭廣告欄，受有臉部多處撕裂傷，合併異物存留及 皮膚缺損，經送天主教耕莘醫院手術縫合七處，清創及拔除異 物，支出醫療費用392元、120元，為兩造所不爭執，有車禍照 片、臺北縣政府警察局新店分局99年11月11日北縣警店行字第 0990057543號函、天主教耕莘醫院之診斷證明書、醫療費用收 據在卷可稽（見本院卷第6至13、24至30、38頁）。㈡原告於99年10月25日，就本件車禍所受傷害，向被告請求國家 賠償，經被告於100年4月15日作成拒絕賠償理由書，有國賠請 求書、拒絕賠償理由書、請求國家賠償事件審議會議紀錄在卷 足憑（見本院卷第12、13、23、31至37頁）。本件之爭點：
經本院整理及兩造協議簡化爭點為：㈠系爭廣告欄是否被告所 設置？㈡若是，設置或管理是否有欠缺？
㈠有關系爭廣告欄非屬被告設置之公共設施部分：⒈按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財 產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項 固定有明文。而所謂公共設施，係指國家或地方自治團體基於 公眾共同利益與需要，為增進人民福祉，而提供與公眾使用之 各類有體物或附屬該物之設備。
⒉查依原告提出系爭廣告欄照片，系爭廣告欄上方固以油漆書寫 ：「新店市公所公設廣告欄」，惟系爭廣告欄下方亦以油漆書 寫：「新店市玫瑰社區發展協會製」，有該照片在卷（見本院 卷第7 、36頁），是依原告提出車禍發生當時系爭廣告欄照片 ，並無法證明系爭廣告欄為被告所設置。次查，被告於100年1 月31日前往原告發生車禍事故現場，與新北市新店區玫瑰里里 長兼玫瑰社區發展協會理事長施天賜共同會勘系爭廣告欄，施 天賜表示系爭廣告欄乃興建玫瑰社區房屋之建商所設置，設置 時間約已30年，自設置後均由玫瑰社區發展協會收費管理，有 會勘記錄表在卷（見本院卷第35頁）。至施天賜於被告會勘時 另表示，系爭廣告欄於30年前已捐贈予被告，系爭廣告欄始有 「新店市公所製」字樣等情，然被告卻查無接受他人捐贈系爭 廣告欄之事證。此外，原告亦未提出其他證據，以證明系爭廣 告欄為被告所設置之事實。故原告主張被告設置系爭廣告欄不 當或疏於管理之疏失，使其身體因本件車禍受有前揭損害，其 依國家賠償法第3條第1項規定，得請求被告賠償150 萬元云云 ，尚不足取。
㈢本件原告並無法證明系爭廣告欄為被告所設置，已如前述，則 有關系爭廣告欄設置或管理是否欠缺之爭點，本院自毋庸審酌
，附此敘明。
從而，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告給付 150 萬元，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判 斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附 麗，不應准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
民事第六庭法 官 姜悌文
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 羅振仁