臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度司聲字第1819號
聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司（原中國農民銀行
股份有限公司）
法定代理人 劉燈城
代 理 人 陳韋烈
相 對 人 懋邦科技股份有限公司
法定代理人 蘇英俊
相 對 人 唐耀宗
鄭信宏
鄭慧君
黃榮英
上列當事人間請求假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁
定如下：
主 文
本院九十九年度存字第一三○八號擔保提存事件，聲請人為相對人唐耀宗、鄭信宏、鄭慧君所提存之八十六年度乙類第三期中央政府重大交通建設公債合計新臺幣貳佰捌拾萬元整，准予返還。其餘聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請 ，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款 前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者 準用之，並為同法第106條所規定。則在保全程序，債權人 依法院之命為假扣押、假處分或定暫時狀態處分而供擔保， 執行法院並已實施假扣押、假處分、定暫時狀態處分之執行 ，自須待執行法院撤銷其執行程序，始得謂與上開條款所定 之「訴訟終結」相當（最高法院99年度台抗字第825號裁定 參照）。次按擔保提存之提存人於提存後，有下列情形之一 者，得聲請該管法院提存所返還提存物：（三）假扣押、假 處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤 回執行之聲請。本法第18條第1項第1款至第8款規定，聲請 法院提存所返還提存物者，無庸法院裁定。提存法第18條第 1項第3款及其施行細則第16條亦分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人 前遵本院92年度裁全字第4564號民事裁定，為擔保假扣押， 曾提供債券合計新臺幣（下同）280萬元整為擔保金，並歷 經裁定准許變換提存物確定，而以本院99年度存字第1308號 擔保提存事件提存在案；茲因聲請人已撤回假扣押強制執行 之聲請，是該假扣押強制執行程序應已終結，復經聲請人聲
請本院定期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而未行使 等情，爰聲請返還本件提存物，並提出假扣押裁定、提存書 、本院民事執行處通知及通知行使權利函等件影本為證。三、聲請人所述經本院依職權調閱本院99年度存字第1308號、92 年度裁全字第4564號、92年度執全字第1804號及100年度司 聲字第1151號事件卷宗審核結果，查屬無訛，且該假扣押執 行程序亦經撤銷在案，按諸上開說明，應認訴訟業已終結。 相對人唐耀宗、鄭信宏、鄭慧君迄未對聲請人行使權利，亦 有本院民事紀錄科查詢表及臺灣板橋地方法院、臺灣桃園地 方法院、臺灣新竹地方法院、臺灣臺中地方法院函附卷可稽 。從而，聲請人聲請返還為相對人唐耀宗、鄭信宏、鄭慧君 所提存之提存物，經核於法尚無不合，應予准許。惟查聲請 人並未對相對人懋邦科技股份有限公司、黃榮英之財產聲請 執行，依上開提存法之規定，應向該管執行處聲請未執行證 明，並持該未執行之證明逕向提存所聲請返還，自無庸另行 聲請本院裁定。故聲請人對相對人懋邦科技股份有限公司、 黃榮英之聲請核無必要，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 100 年 11 月 16 日
民事第一庭 司法事務官 李心蓉
, 台灣公司情報網