臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度司聲字第1659號
聲 請 人 王茂剛
相 對 人 余鋕銘 原住臺中.
上列聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：第三人許承川、許茂康、蔡玉土、張美 鳳曾以鈞院70年度全字第2467號假扣押裁定，提供擔保金新 臺幣(下同)10萬元，由鈞院70年度存字第4778號提存事件提 存在案，聲請執行相對人之不動產；因第三人蔡源杉於上開 不動產查封前，已購買該不動產，故以代位人身分提供擔保 金(即反擔保金)56萬元，現由鈞院78年度存字第1036號提存 在案，撤銷假扣押執行，嗣第三人許承川、許茂康、蔡嘉玲 、蔡佳容、蔡佩玲(上開3人係蔡玉土之繼承人)、張美鳳對 相對人提起本案訴訟，由臺灣臺中地方法院97年度訴字第 968號返還不當得利事件審理，獲得全部勝訴判決確定，並 以此勝訴判決及確定證明書聲請執行代位提存人蔡源杉所提 存之擔保金(即反擔保金)。因第三人許承川、許茂康、蔡玉 土、張美鳳間之訴訟已終結，而且第三人蔡源杉所提存之反 擔保金已由鈞院98年度司執字第83572號執行事件，核發收 取令，再者，因第三人許承川向王茂康借款，由王茂康取得 許承川所提存款項，又王茂康已授權聲請人全權處理領取提 存於法院擔保金事宜，爰聲請返還第三人許承川、王茂康於 上開二提存物事件所提存之款項各四分之一，並提出授權書 影本、提存書影本(本院70年度存字第4778號)、民事判決及 確定證明書影本(臺中地院97年度訴字第3112號)、民事裁定 影本(本院70年度全字第2467號)等件為證。二、本院依職權調閱本院70年度存字第4778號(含99年度解字第 501號)、78年度存字第1036號(含97年度取字第5395號)、70 年度全字第2467號(已銷燬)、98年度司執字第83572號及臺 灣臺中地方法院97年度訴字第3112號卷宗審酌，其中關於本 院70年度存字第4778號提存事件之提存物，業經本院99年度 解字第501號提存物解庫事件，解繳國庫，該提存物已不存 在，無從返還聲請人，故聲請人聲請返還本院70年度存字第 4778號提存事件之提存物，依法不應准許，應予駁回；至於 聲請人聲請返還本院78年度存字第1036號提存事件之提存物 部分，聲請人雖主張第三人許茂康已取得許承川對相對人余 鋕銘之債權，同時受第三人王茂康授權，處理第三人王茂康 本人及其受讓許承川之債權，惟由於該提存事件之提存款乃
由第三人蔡源杉為相對人余鋕銘所提存，無論聲請人或第三 人許承川、許茂康、蔡嘉玲、蔡佳容、蔡佩玲(上開3人係蔡 玉土之繼承人)、張美鳳均非提存人，聲請人顯無聲請返還 之權限，其次，經本院審酌調閱之卷宗，本件聲請人所主張 者，實為執行第三人蔡源杉於本院提存所78年存字第1036 號所提存之提存物，然此業經本院民事執行處98年度司執字 第83572號受理在案，並已核發收取命令，已無庸本院另以 裁定准予返還之必要，因之，聲請人於該部分之聲請顯不合 法且無必要，依法不應准許，應予駁回。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 100 年 11 月 7 日
民事第五庭 司法事務官 涂承嗣