臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度司全聲字第364號異 議 人即 聲請人 余忠貞即余水火之.代 理 人 余忠宗相 對 人 簡桂英即余宗魁之. 余錦文即余宗魁之. 余錦富即余宗魁之. 余錦信即余宗魁之. 余明秋即余宗魁之. 余陳茶即余建築之. 余東杰即余建築之. 余鴻村即余建築之. 余雪華即余建築之. 余雪黛即余建築之. 余昌翰即余建築及.上 一 人法定代理人 彭以文 號6樓相 對 人 余命賢（即余月清之繼承人） 余庭慧（即余月清之繼承人） 余圓平（即余月清及余月之繼承人） 賴振門（即余月清及余月之繼承人） 賴振華（即余月清及余月之繼承人） 余林井（即余進發之繼承人） 余碧仲（即余進發之繼承人） 余碧和（即余進發之繼承人） 余麗華（即余進發之繼承人） 余昶璉（即余進發之繼承人） 余佳穎（即余進發之繼承人） 號4樓上列當事人間限期起訴事件，異議人對本院於中華民國100年9月1日所為之100年度司全聲字第364號裁定提起異議，本院依職權裁定如下： 主 文原裁定撤銷。相對人應於本裁定送達後七日內，就其欲保全執行之請求，向管轄法院起訴。 理 由一、異議人聲請意旨略以：相對人簡桂英等22人之被繼承人余宗 魁、余建築、余月清及余進發曾對異議人之被繼承人余水火 向鈞院聲請假扣押，經鈞院以69年度全字第273號裁定准許 在案，然迄未向鈞院提起本案訴訟，爰聲請鈞院裁定命相對 人等於一定期間內起訴。二、異議人異議意旨略以：異議人聲請限期起訴時雖列已死亡之 余鴻邦、余月及余碧坤為相對人，惟應可追加渠等之繼承人 為相對人，爰聲明異議並追加余鴻邦、余月及余碧坤之繼承 人為相對人，並提出除戶戶籍謄本、繼承系統表及戶籍謄本 等件為證。三、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分。民 事訴訟法第240條之4第1項及第2項分別定有明文。次按經准 為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人 聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529條第1 項定有明文。四、經查，本件假扣押債權人余宗魁、余建築、余月清及余進發 為保全其對假扣押債務人余水火之損害賠償債權之強制執行 ，向本院聲請假扣押，經本院以69年度全字第273號裁定准 許在案，業經本院依職權調閱上開事件卷宗審核無訛。嗣假 扣押債權人余宗魁、余建築、余月清及余進發已死亡，現由 相對人簡桂英等22人繼承，異議人聲請追加全體繼承人為相 對人，其當事人能力即無欠缺，雖原裁定未及審酌上開情事 ，惟異議人既已補正相對人之當事人能力，原裁定即已無可 維持，自應由本院依職權撤銷，而另為適法之處分。又本院 查無兩造間假扣押之本案訴訟，亦有本院民事紀錄科查詢表 、臺灣士林地方法院、臺灣板橋地方法院、臺灣新竹地方法 院及臺灣基隆地方法院函在卷可稽，則異議人之上開聲請， 於法有據，自應准許。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。【本件聯絡人：康股書記官（02）00000000分機6049 】中 華 民 國 100 年 11 月 29 日 民事第一庭 司法事務官 劉瑞宗
回報此頁面錯誤