臺灣嘉義地方法院刑事判決 九十年度易字第六七四號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
右列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第四三五七號），本院判
決如左：
主 文
庚○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；又連續意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、庚○○係設址在嘉義市○○○路一五七號九樓一室之嘉義市金育泰國際有限公司 總經理，為實際負責人，辦理有關外籍新娘婚姻介紹等業務，而己○○、甲○○ 、丁○○等人，則參加該公司所舉辦之越南相親團，所有相關事宜包括相親、結 婚、簽證及出入境手續等各項費用，於契約書或收據中均有明定。 （一）庚○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於八十五年十一月十四日， 在越南向己○○訛稱女方雙親要求禮金之外，再加二千五百美元作為日後 兩老在越南之養老金，並稱己○○所相親的這位越南女子是位處女，女方 雙親又要求另加二千美元以表達感謝父母之養育之恩，己○○不知有詐， 而如數交付美金四千五百元予庚○○。庚○○復承前揭犯意，以其與朱宏 梧等人，於八十六年十月七日，至甲○○之妻子越南家中拜訪之機會，於 八十六年十月十日，在越南以女方家長名義，向甲○○要求額外添加一千 美元作為在越南請客之費用，甲○○不疑有詐而於該日如數給付美金一千 元給庚○○。
（二）庚○○另基於意圖為自已不法所有之概括犯意，於八十七年七月間某日， 丁○○委託友人傅火木帶一百美元及新台幣三千元至越南給丁○○位在越 南之新娘配偶戊○○作為生活費用，惟傅火木因故乃商請庚○○將該款項 轉交，詎庚○○取得該款項後，僅轉交美金一百元給丁○○之越南新娘堅 氏華，其餘新台幣三千元則侵占入已。後於八十七年八月間某日，丁○○ 復委託庚○○交付五百美元生產費予待產之越南新娘，詎庚○○取得該款 項後，亦予侵占入己，拒不交付。
二、案經己○○、甲○○、丁○○訴請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告庚○○固坦承於前揭時、地，曾收受己○○所交付之上開款項等語（本 審卷第二十頁倒數第一行至二十一頁第四行），惟均矢口否認有何詐欺犯行，辯 稱：伊所收到清鉸訛的錢均已轉交越南媒婆湯葉華（娥姐）代為轉交告訴人配偶 在越之親人，而甲○○所交付之前開款項，則直接交給媒婆之弟弟，伊並沒有收 到錢，至於丁○○所交付之美金一百元及新台幣三千元則已交給其配偶，至於美 金五百元，伊則沒有收到云云。經查：
（一）１、告訴人己○○、確於前揭時、地，曾因前揭事由，交付被告庚○○該
等金額，除據告訴人己○○指訴綦詳外，並經被告供認在卷，有如上 述，復有同意書二份在卷可按（發查卷第二十九、三十頁），是此部 分被告自白，核與事實相符，自堪信為真實。
２、告訴人甲○○於前揭時、地，曾因前揭事由，交付被告庚○○該等金 額等情，已據被告於偵查及本院審理時迭次供承屬實（發查卷第二十 六頁背面第五行、本審卷第二十一頁第九行、第三十七頁第三行）， 且核與告訴人甲○○指訴之情節相符，是其上開偵查及審理中之自白 ，應與事實相符，足堪採信，被告於本院最後審判期日，始翻異前供 ，為不同辯解，顯不足採至明。
３、至於被告雖提出越南媒婆湯葉華之保證書二紙（本審卷第五十、五十 一頁），資為證明前揭四千五百元美金及一千元美金，伊並未予以詐 欺取財。惟查：就前揭保證書內容觀之，該保證書係說明湯葉華曾收 受被告所交付四千五百元美元、一千元美金，而該款項分別係告訴人 己○○之奉老金、甲○○之女方賓宴費等語。然該保證書並未言明， 該等款項是否已交由女方家人，及該等款項與被告向告訴人己○○、 甲○○所詐取之上開款項，究有何關係。而湯葉華本人並未前來本國 法院應訊，是其上開保證書之內容真實性為何，已足存疑。且本經質 之被告是否能偕同湯葉華到院接受訊問，被告亦拒絕本院該項有利其 證據之調查（本審卷第三十五頁十二行）。再者，證人即告訴人己○ ○之配偶丙○○○、甲○○配偶黎氏芳草均己到庭證述其父母均未收 到前揭款項等語（本審卷第四十頁倒數第一行至第四十一頁第六行） 。則由上情可見，被告並無從提出丙○○○、黎氏芳草二人之父母均 有收受該等款項之憑證，是其前揭所辯，無非卸責之詞，委無足採甚 明。從而事證已臻明確，其上開部分之犯行，自堪認定。 （二）１、有關美金一百元及新台幣三千元部分：被告確於前揭時、日，曾收傅 火木所交付之該款項等情，此據被告於本院審理時供承：「（問：在 八十七年七月間丁○○是否有託傅木火交美金一百元、三千元新台幣 給你？）我有收到這筆錢沒錯，但是是我親自交給丁○○的太太。」 等語。核與傅火木於偵查中證述確曾將該款項交給被告等語相符（發 查卷第八十八頁），是此部分之事實，堪可採信。至於被告確只交付 一百元美金給告訴人丁○○之配偶戊○○而已，此不惟為告訴人林德 偉指訴綦詳，證人即告訴人丁○○配偶戊○○亦證稱只有收取被告所 交付之美金一百元而已等語在卷（發查卷第七十二頁背面第八行）， 揆之被告亦供明，前揭新台幣三千元交給戊○○時，並未拿取收據等 語（本審卷第二十三頁第二行），顯見被告空言為前揭辯解，應無足 採甚明，事證明確，其此部分之犯行，應堪認定。 ２、有關美金五百元部分：被告確有向告訴人丁○○收取該款項等情，此 據被告於偵查中即已供明：「（問：八十七年八月丁○○有無交五百 美元請你轉交越南新娘作為生產費用？）有收到那筆錢。」等語（發 查卷第五十八頁背面倒數第一行），此已與告訴人丁○○指訴之情節
相符，是其上開自白，核與事實相符，應可採信。被告雖嗣後辯稱： 伊於八十七年八月間所收取者，係六百元美金，而該款項，係協助堅 氏華入境之費用云云，並提出本院公證處認證書一紙及其附件為證。 惟查：本院八十七年八月十日，八十七年度認字第一二六五八號認證 書及其附件（發查卷第六十三、六十四頁）雖有載明告訴人丁○○應 支付被告辦理戊○○入境等費用六百元美金等語，惟該等款項告訴人 丁○○已於同日在本院簡易庭（本院公證處係在本院簡易庭辦公大樓 內）交付給被告點收無訛等情，此據證人林石能證述明確（發查卷第 九十頁背面）。至於前揭五百元美金則係告訴人丁○○交由被告之配 偶林淑美轉交給被告等情，不惟為告訴人丁○○指訴綦詳（本審卷第 八十七頁背面倒數第三行以下），而被告之配偶林淑美亦證述告訴人 丁○○確曾交付美金給伊，由其轉交給被告無訛，雖證人林淑美附和 被告辯解，復證稱告訴人丁○○所交付者，係為六百元美金，且為公 證之費用等語，惟綜合被告於首揭之自白，並徵諸證人傅火木及林石 能前揭證詞，顯見證人林淑美附和被告辯解之證詞，應屬迴護之言， 核無可採，是被告之上開所辯，應屬事後卸責之詞，委無足採。事證 已明，被告此部分侵占之犯行，亦堪認定。
二、核被告庚○○就詐欺告訴人己○○、甲○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一 項之詐欺取財罪名。至於被告侵占告訴人丁○○委託轉交金錢之行為，係犯刑法 第三百三十五條第一項之侵占罪名。其先後多次詐欺、侵占各犯行，時間緊密， 觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意為之，均應依刑法第五十六條連 續犯之規定論以一罪，並加重其刑。被告所犯上開兩罪間，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、對於告訴人前揭所生之財 產損害、犯罪後猶飾詞辯解，顯見並無悔悟之心等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並依法諭知易科罰金之折算標準，及定應執行之刑，以資儆懲。三、公訴被告尚涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財意旨略以： （一）１、庚○○又於八十七年間某日，以丁○○之越南新娘家長名義，以需一 千美元作為辦桌及賓客車資、飯店住宿之費用為由，而向丁○○詐得 一千美元等語，訊據被告堅決否認有該等犯行，辯稱：伊並未收到該 款項等語。經查：告訴人於偵查中業已供承該等費用交給被告時，並 無寫收據或有何他人在場等語（發查卷第五十七頁背面數第一行）， 復於本院審理時亦供承伊交美金一千元給被告時，並無證據等語（本 審卷第二十一之一頁第十行），由此顯見，並無證據佐證，告訴人林 德偉確有交該款項給被告庚○○之事實。再揆之告訴人丁○○於本院 初訊時指訴該款項，係於八十七年十二月二十八日在越南交給被告等 語（本審卷第二十一頁第十三行），其後復指訴該款項係於八十七年 十二月二十九日在越南胡志明市交給被告等語（本審卷第六十八頁第 八行），顯見告訴人丁○○就交付款項之時間，前後已有指訴不一之 瑕庛。雖告訴人丁○○復以乙○○、甲○○為證據方法以資佐證伊確 有交付該美金一千元給被告之證據。惟查告訴人丁○○之前已迭次供
明，伊交該一千元美金給被告時，並無任何證據等語，有如上述。顯 見其嗣後再以乙○○、甲○○為證據方法，已有相互矛盾之瑕庛。況 告訴人丁○○復指訴當時被告尚立有借據，而書立據之時在係在晚上 九點等語（本審第六十八頁倒數第三行），此復與證人乙○○所證稱 ：「是在下午借的，有寫借據。」（本審卷第六十九頁第八、九行） ；、甲○○所證稱：「是快要要晚上借的，有書立借據。」（本審卷 第六十九頁第十四、十五頁）等語不符，顯見告訴人之指訴亦與證人 乙○○、甲○○證述之情節不一甚明。況前揭款項，既係被告以林德 偉之越南新娘家長名義，需一千美元作為辦桌及賓客車資、飯店住宿 之費用為由，丁○○取得，又為何需書立借據？此亦與常理有違。更 甚者，告訴人竟指訴該借據係在被告那邊等語（本審卷第六十八頁第 九行），則依常情，豈有借款人向出借人借款後，該借據係置放在借 款人處之理？是告訴人丁○○就此指訴，應無可採，被告此部分之辯 解，應可信為真實。
２、被告曾向丁○○訛稱依越南習俗，須給女方一筆一千美元之小聘，林 德偉亦不知有詐，而如數再支付庚○○一千美元等語。訊據被告堅決 否認有何上開犯行，辯稱：該款項已委由媒婆交給女方等語。經查： 前揭所謂一千元美金之小聘係包含在告訴人丁○○委任金育泰國際有 限公司辨理外籍新娘結婚事宜之費用（團費）內等情，此據告訴人林 德偉供認在卷（本審卷第二十一之一頁第一、二行），復有該委任契 約書一份在卷可證（發查卷第六頁至第八頁）。而依雙方所書立之前 揭契約書第五條規定，該結婚事宜之行程有三趟，第一趟為相親，第 二趟為結婚，等三趟則為至當地大使館面談，並簽證與辦理放棄女方 原國籍及帶女方回國定居之手續。而小聘則應於第一趟行程，即應予 以給付等情，此觀該契約書自明。而告訴人丁○○確已因此迎娶越南 國籍新娘戊○○，並已於八十六年十二月二十九日完成結婚等情，此 據其所陳明在卷（本審卷第四十二頁第六行）。則告訴人丁○○既於 第一趟完成相親後，告訴人丁○○即應給付小聘之費用，由被告轉交 給女方，並納入團費用計算，而嗣後尚有第二、三趟行程，設如被告 未轉交該小聘費用，告訴人丁○○於斯時即可輕易得知，豈會遲至八 十九年十月份始提起本件告訴。何況，被告若未給付女方小聘之費用 ，女方在未拿到金錢情形下，豈可能與告訴人丁○○再進行揭第二、 三趟行程，並與告訴人丁○○結婚？再就告訴人丁○○既早於八十六 年十二月二十九日，與越南國籍新娘戊○○完成結婚等情觀之，顯然 就被告有無轉交小聘給女方乙節，至遲於斯時，即可得知，惟告訴人 丁○○係遲於前揭時日始提起告訴，相隔已有將近三年之久，是告訴 人丁○○此部分指訴，顯與常情有違，難以採信。被告辯稱已將小聘 轉交給女方等語，核與常理無違，堪可採信。
（二）庚○○另於八十七年間某日，以乙○○相親結婚之越南新娘是處女為由， 假女方家長之名義，要求乙○○另加一千美元作為謝金，乙○○不知有詐
，而交付一千美元予蔣良等語。訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱： 該款項係包括在告訴人乙○○團費內，而告訴人乙○○之團費係交給公司 會計等語。經查：告訴人乙○○嗣後於本院審理時，業已供明前揭指訴之 一千元美金，係伊於八十六年九月十三日繳交團費時，即已包括在該團費 新台幣三十二萬一千九百六十元內等語（本審卷第二十四頁第五、六行、 第二十五頁第二行）。至於前揭團費用則係由被告向告訴人乙○○收取後 ，再由被告如數交給時任金育泰國際有限公司會計之辛○○等情，此據證 人辛○○到庭結證明確（本審卷第一二四頁第四、五行），復有收據一份 在卷可按（發查卷第二十八頁）。再就該收據觀之，其上已載明告訴人李 志冬所交付上開新台幣三十二萬一千九百六十元團費之支給細目，惟並無 所謂告訴人乙○○相親結婚之越南新娘若是處女，則告訴人乙○○即應再 就該團費內，提撥一千美元給女方家長作為謝金等語，綜合告訴人乙○○ 偵查、審判中之前揭指訴，前後不一，並與前揭收據所載之內容，不相符 合，核無可採甚明。被告就此否認詐欺犯行之辯解，尚屬可採。 （三）此外，復查無其他積極證據足資證明，被告確有前開公訴意旨所指之犯行 ，是本院原應就前揭部分，為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前揭有 罪部分，有連續犯裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、按刑法第四十一條原規定：「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯 有困難者，得以一元以上三元以下折算壹日，易科罰金。」，惟該條文業於九十 年一月四日修正為（第一項）：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪 ，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執 行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算壹日，易科罰金。但確因不執行所宣 告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」，（第二項）：「併 合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。」，並於九十年 一月十日經總統公布施行，本件被告犯罪時間均在舊法時期，比較新舊法結果， 以新法較有利於被告之易科罰金，自應適用新法，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十五條第一項、第三百三十九條第一項、第二條第一項前段、第五十一條第五款、修正後之刑法第四十一條第一項前段、第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官游悅晨庭執行職務
中 華 民 國 九十一 年 三 月 十三 日
臺灣嘉義地方法院刑事第三庭
法 官 王 漢 章
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。中 華 民 國 九十一 年 三 月 十四 日
書記官 林 柑 杏
附 錄：
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。刑法第三百三十五條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
, 台灣公司情報網