臺灣嘉義地方法院刑事判決 八十九年度訴字第六七一號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人庚○○
右列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二０一一
號），本院判決如左：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公意訴旨略以：被告丙○○基於概括之犯意，自八十八年十月中旬起，至八十九 年二月十日止，先後多次在嘉義縣大林鎮○○街三十七號金冠遊藝場及嘉義縣大 林鎮明和里甘蔗崙四十七號住處附近，販賣第二級毒品安非他命予甲○○（業經 另案為不起訴處分）乙○（另案戒治中）施用，每次代價新台幣（下同）一千元 至四千元不等。因認被告涉犯毒品危害防制條例第八條第二項之罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據就被告有罪未達無庸置疑之地步，而不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院三十年度上字第八一六 號、四十年度台上字第八六號分別著有判例可資參照。三、公訴人認被告涉犯毒品危害防制條例第八條第二項之罪嫌，無非以證人甲○○及 乙○之證言，及乙○證述販賣者之行動電話為0000000000號，經查證 結果該行動電話申請人為戊○○，雖經傳訊未到，然該行動電話帳單地址與被告 住處同為嘉義縣大林鎮，應係被告所持用，而該行動電話於八十八年十二月至八 十九年二月十日間，有多次與與證人甲○○之0000000000號行動電話 聯繫，且被告之0000000000號行動電話自八十八年十二月至八十九年 一月五日間，亦有多次與證人甲○○之0000000000號行動電話聯繫。 凡此有甲○○之0000000000號行動電話通話紀錄在卷足稽為論據。訊 據被告否認右揭犯行，辯稱其係因向警方檢舉證人甲○○、乙○施用毒品，以致 遭該二人報復誣陷，且其未使用0000000000號行動電話，其行動電話 為0000000000號等語。
四、經查：
（一）證人甲○○於警訊中供述：「我都至大林鎮金冠遊藝場（大林鎮○○街三七號 ）找阿豬，或由他自動打我行動電話0000000000號電話與我聯絡交 易次數約十次左右，金額為一小包一千元新台幣，都是由他自動找我，我無法 與他聯絡，地點均在金冠遊藝場。」等詞（警卷第九頁），其於偵查中供述： 「（向被告買過幾次安非他命你？）約十次，每次一千元。（從何時開始？） 去年，時間忘記了，都在大林鎮金冠遊藝場買，（多久買一次？）一、二天， 都是他打行動電話給我，我再去遊藝場買。（你知道乙○曾向許焙松買？）我 不知道。（有誰知道你跟乙○買？）最後一次我和乙○一起在遊藝場打電動玩
具打電動一起出四千元買。」等語（偵查卷第十頁背面），惟其本院九十年五 月三十一日訊問時卻證述：「（你與被告如何認識？有何關係？）我是向他買 安非他命認識，我每次都向他買一、二千元，每次都和乙○一起去買一起吸食 ，有時我沒有去，就由乙○一個人去，我們誰有錢，誰就出錢，每次都買一至 二千元的量，都是我開小貨車載乙○去，交易地點在大林鎮內，每次都在同一 個地方，登約在一棵樹下，我們都是二人一起等。」等情（本院卷第一０六頁 ），復於本院九十一年三月十八日訊問時證述：「我都是在他家大林鎮甘蔗崙 買的，我買了二、三次，我自己買都是一、二千元，剩下的都是和乙○買的， 我有時會和乙○一起去買安非他命。」等詞（本院卷第二一一頁），前後關於 購買安非他命之次數、金額、地點及是否與乙○一起購買之情節均不相符，且 有矛盾之處，尚難率爾採為認定被告犯罪之依據。（二） 證人乙○於警訊中供述：「我均向嘉義縣大林鎮一名綽號阿弟仔所購買，購 買有之十多次之久，於八十九年初至今連續購買，每次均以新台幣二、三千 元不等，在大林鎮金冠遊藝場之電動玩具店或在大林鎮甘蔗崙一帶交易」 （警卷第三頁背面）及「（你與丙○○毒品交易均以何種方法聯絡）？均以 行動電話0000000000聯絡。」等詞（警卷第六頁），惟其於偵查 中供述：「（向被告買幾次？）十多次，每次買二、三千元，都在電動玩 具店或被告家附近樹下。（有誰知道你向他買過？）沒有。」等語（偵查卷第 十一頁背面），惟於本院九十年五月三十一日訊問時供述：「（你在何時向被 告拿安非他命？）我向他拿過將近十次，平均一次三、四千元，每次都和甲○ ○一起去，都是甲○○開車載我過去，他得車事後面有帆布架的發財車。（都 在何處交易？）大林電信局還有大林鎮電動玩具店，每次都是我到交易地點， 電信局是我先到電信局前，被告才來，電動玩具店則是我到門口，被告才從門 口出來。」等情，所言販賣毒品之地點、次數及金額均有出入，且證人乙○於 偵訊中稱無人知悉其向被告購買安非他命，於本院審理時卻又稱每次都與甲○ ○一起去買，其證述顯有重大瑕疵，無從以證人乙○之證述，推論被告確有販 賣毒品之行為。
（三）本件證人甲○○、乙○確係被告向警方檢舉，因而查獲該二名證人施用毒品犯 行，業據證人即嘉義縣警察局機動組組長丁○○到庭證述：「甲○○部分是丙 ○○打電話約他到大林鎮金冠遊藝場，乙○部分是丙○○帶我們去乙○溪口鄉 住處，我們事後再申請搜索票。」等情（本院卷第二０七頁）屬實，則被告辯 稱有可能因為檢舉證人甲○○、乙○施用毒品而遭誣陷一節，尚非子虛，衡情 若被告確有販賣毒品予證人甲○○、乙○之行為，當無至愚檢舉該二人施用毒 品之情形，而讓警方追緝查自身之犯罪行為，且根據警員丁○○之證述情節， 證人甲○○在為警查獲前接獲被告之電話，有合理懷疑係被告所檢舉，而證人 甲○○證稱其與乙○太太很好（本院卷第二一一頁），則證人乙○亦有可能證 人甲○○之瞭解，懷疑係被告向警方檢舉，況如前所述，證人乙○、甲○○所 證述，彼此間又相互矛盾，又有懷恨被告檢舉之心理因素存在，其等所為之證 言，尚難完全採信。
（四）證人乙○所稱販賣者之行動電話0000000000號，經向己○○○股份
有限公司（下稱遠傳公司）查證結果申請者為戊○○（偵查卷第十九頁），復 經傳訊戊○○到庭證述：「（你是否認識被告？）我不認識。（你是否有申請 0000000000號行動電話？）沒有。（為何查詢結果是你的名字？） 因為我八十八年八月中旬到嘉義縣梅山鄉工作，皮包被人偷了，我有去梅山分 局備案。」等情（本院卷第一七五頁），無從證明被告使用上開行動電話，且 本院亦向遠傳公司查詢上開行動電話之繳費紀錄，因從未繳費，（本院卷第四 七、四八頁），以致無法追查實際使用者，而根據該行動電話申請書（本院卷 第一八六頁）上客戶所留之電話（０五）0000000號，向中華電信股份 有限公司查詢結果為空號，有該公司九十一年二月五日大服字第九一三一００ ００二號函可稽，均無法證明係被告使用該行動電話，公訴人以該行動電話帳 單地址與被告住處同為嘉義縣大林鎮，應係被告所持用之推論，顯然無稽。（五）至公訴人所指0000000000號行動電話，有多次與與證人甲○○之0 000000000號行動電話聯繫，且被告之0000000000號行動 電話自八十八年十二月至八十九年一月五日間，亦有多次與證人甲○○之00 00000000號行動電話聯繫，有證人甲○○使用之000000000 0號行動電話通話紀錄足稽，惟查證人甲○○於警訊中如前所述證稱無從與被 告聯絡，均係被告與伊聯絡，然由證人甲○○使用之0000000000號 行動電話通聯紀錄，證人甲○○有多次主動與被告自承之000000000 0號行動電話聯絡（偵查卷第四六、四七、四八、五三、五四頁），且證人甲 ○○亦多次使用0000000000號行動電話與0000000000號 行動電話聯絡（偵查卷第六三、六四、六六、六七、六八、六九、七十、七七 、七八、七九、八五頁），而證人甲○○於警訊中竟稱不知被告之聯絡電話， 顯與事實不符，再查證人甲○○於本院九十年五月三十一日訊問時稱：「你與 被告如何聯絡？）幾乎都是乙○和被告聯絡，我只有開車，印象中我很少與被 告聯絡。（你的行動電話幾號？）我忘了，不過交易都是用乙○手機與被告聯 絡，從來沒有用過我的手機。」等詞（本案卷第一０六、第一０七頁），與證 人乙○證述：「我和甲○○都有打行動電話與被告聯絡，我們都一起去」（本 院卷第一零五頁）及「（你使用哪支電話與被告聯絡買安非他命？）我忘記了 ，那支電話我只拿了幾個月。」等語不符，則證人甲○○既稱購買安非他命既 均用乙○之行動電話，而乙○又稱忘記自身之行動電話號碼，實無法證明證人 乙○有打0000000000號行動電話向被告購買安非他命，公訴人所提 出證人甲○○之0000000000號行動電話通聯紀錄實無法證明被告之 販賣毒品行為。
五、綜上所陳，被告販賣毒品與否，既然僅有證人乙○、甲○○前後互相矛盾之證言 ，且被告亦未為警方查獲任何毒品，實無法以證人乙○、甲○○之指述遽為被告 販賣毒品之依據。此外，復查無其他積極證據得認被告確有公訴人所指之犯行， 不能證明被告犯罪，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官陳昭庭到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十九 日
臺灣嘉義地方法院刑事第一庭
法 官 林 世 芬
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十九 日
書記官 王 佩 湘