臺灣臺北地方法院民事判決 100年度勞訴字第158號
原 告 高見成
訴訟代理人 孫隆賢律師
被 告 中國金屬化工股份有限公司
法定代理人 陳中和
上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國100年11月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾玖萬玖仟玖佰陸拾貳元，及自民國一百年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬陸仟柒佰元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定；公司之清算 ，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清 算人時，不在此限，公司之清算人，在執行職務範圍內，為 公司之負責人，公司法第24條、第26條之1、第322條第1項 及第8條第2項分別定有明文。查被告經經濟部於民國95年11 月8日以府建商字第09571241100號函廢止登記在案，有公司 變更登記表附卷可稽（見卷第43-45頁），依前開公司法第 24條規定，應行清算，而被告並未向本院呈報清算人，亦有 本院民事記錄科查詢表在卷可憑（見卷第52頁），則依公司 法第322條第1項規定，自應以被告董事為清算人。被告董事 有陳寶珠、陳林淑雲、陳中和，其中陳寶珠已於91年2月13 日死亡，有卷附戶籍謄本足佐（見卷第46頁），而陳林淑雲 則經本院於98年3月17日以97年度審訴字第1062號判決其與 被告間董事之委任關係不存在確定在案，復經本院依職權調 取上開卷宗，核閱屬實。是本件被告於本件訴訟應以陳中和 為被告之法定代理人，合先敘明。
㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：伊於85年7月25日起受僱於被告，擔任製造部操 作員，月薪原為新臺幣（下同）26,400元，嗣於93年4月1日 起減為25,200元。被告於95年11月8日因自行停止營業6個月
以上而遭經濟部廢止登記在案，致伊被強制退保。伊乃於96 年4月16日向臺北縣（現已改制為新北市）政府申請勞資爭 議協調，請求被告給付資遣費，因被告要求伊為被告駐守看 管工廠，故伊仍繼續為被告提供勞務。詎被告自98年9月1日 起即未給付伊薪資，伊復向臺北縣政府勞工局申請勞資爭議 調解，請求被告給付積欠之薪資，惟兩造未達成調解，計至 99年9月30日被告積欠伊薪資共327,600元。又被告於99年12 月1日召開會議通過「優惠專案退休方案」，依該方案規定 ，凡於被告處工作滿8年以上之員工，得以申請優惠退休， 合乎退休規定之員工，工作滿1年者，以3個基數優惠計算， 工作滿半年者以1年計算、未滿半年者以半年計算，伊乃於 同日申請自100年1月1日起退休。伊任職期間為85年7月25日 至99年12月31日，工作年資為14年5月又6天，共計43.5個基 數等情。而伊平均工資為24,652元，是被告應給付伊退休金 1,072,362元。為此，爰依勞動契約關係及優惠專案退休方 案之規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付伊1,399,962 元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀以為聲明或陳述。
三、原告主張其自85年7月25日起受僱於被告，每月薪資25,200 元，被告自95年11月8日經經濟部廢止登記，原告則於當日 遭強制退保。又原告分別於96年5月2日、99年8月11日與被 告於臺北縣政府勞工局進行勞資爭議協調、調解，前者因被 告被廢止登記，原告請求被告給付資遣費，後者原告請求被 告給付積欠之薪資及資遣費等情，業據其提出所述相符之勞 工保險被保險人投保資料、96年5月2日臺北縣政府處理勞資 爭議協調會議記錄、99年8月11日臺北縣政府勞工局處理勞 資爭議調解會議記錄、經濟部100年7月19日經授商字第1000 1163880號函、被告公司變更登記表等件為證，核屬相符。 被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場 爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院 審酌。依上開之證據，堪認原告之主張為真實。四、法院之判斷：
㈠有關薪資部分：
原告主張被告自98年9月起即未給付薪資，至99年9月止共計 積欠13個月薪資一情。查證人即被告前廠長吳金奇到庭證述 ，被告公司無營運後，即將所有員工解散，僅留原告及訴外 人簡淑美看管被告位於新北市金山區之工廠等語（見卷第 108頁反面）。證人簡淑美則到庭證稱，被告無營運後，即
請我們繼續看守工廠，而被告自99年8、9月間起即未給付我 們薪資，至99年9月共計有13個月薪資未給付等語（見卷第 109-110頁）。再參諸兩造於99年8月11日在臺北縣政府勞工 局處理勞資爭議時，原告請求被告給付98年9月起所積欠之 薪資，被告則表示：「我們希望勞方能夠繼續留下來工作， 幫我們駐守看管工廠，至於積欠薪資的部分，我們願意以分 期方式來做給付。」等語，有該調解會議記錄在卷足按（見 卷第20頁），堪認被告確實有積欠原告98年9月至99年9月， 共計13個月之工資未給付。又原告每月薪資為25,200元，則 被告共計積欠原告薪資327,600元。準此，原告請求被告給 付薪資327,600元，即屬有據。
㈡有關退休金部分：
⒈查被告於99年12月1日召開勞工退休準備金監督委員會會議 ，會議中制定優惠專案退休方案，而該優惠專案退休方案經 臺北市政府勞工局於99年12月7日以北市勞資字第099423539 00號函同意備查在案，業經本院依職權函查臺北市政府勞工 局，經該局於100年10月14日以北市勞資字第10038524000號 函函覆在卷（見卷第101-103頁）。依該優惠專案退休方案 第3條：「適用對象：於本公司工作，凡工作年滿八年以上 之員工，得以申請優惠退休。」、第4條：「年資計算：未 滿半年以半年計算，滿半年者以一年計算。」、第5條：「 給與標準：合乎優惠退休之員工，於100年1月以前自願辦理 退休者，公司為體恤員工，工作滿一年者，以三個基數優惠 計算。」之規定（見卷第103頁），原告於99年12月1日申請 自100年1月1日退休，則原告任職期間為85年7月25日至99年 12月31日，工作年資為14年5月又7日，共計43.5個（14.5× 3 ＝43.5）基數。
⒉按「〔勞動基準法第2條第4款前段規定，係指常態之工作情 況而言〕勞動基準法施行後，被上訴人任職期間計至74年5 月5日為9個月，滿半年以1年計，應發給2個基數，其平均工 資之計算，依勞動基準法第2條第4款規定，固應指事由發生 當日即核准退休當日前6個月所得工資總額除以該期間之總 日數所得之金額，惟此係指常態之工作情況而言。被上訴人 於74年2月25日以年滿60歲之限定年齡申請退休，上訴人迄 同年5月15日始予核准，其間相隔2個月餘，被上訴人申請退 休後即請病假，其6個月平均工資之計算，自應以請病假前6 個月之工資總數除以此期間工作總日數所得為準，較為公平 合理。」，有最高法院75年度臺上字第1822號裁判意旨可資 參考。查被告自98年9月起即未給付薪資予原告，已如上述 ，揆諸前揭判決意旨，計算原告之平均工資期間，自應回溯
至98年8月以前，方符公平合理。是原告之平均工資計算為 98年8月回溯至同年3月止，合計為6個月，而原告每月薪資 為25,200元，則其平均工資為25,200元（25,200元×6÷6＝ 25,200元），原告得請求被告給付退休金1,096,200元。準 此，原告請求被告給付退休金1,072,362元，核屬有據。五、綜上所述，原告依勞動契約關係及優惠專案退休方案之規定 ，請求被告給付薪資及退休金，洵屬有據。從而，原告請求 被告給付1,399,962元（327,600元＋1,072,362元＝1,399,9 62元），及自訴狀繕本送達之翌日即100年9月15日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原 告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當 之擔保金額，予以准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 16 日
勞工法庭 法 官 魏式瑜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 16 日
書記官 曾鈺馨
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網