臺灣臺北地方法院民事判決 100年度再易字第23號
再審 原告 張仲灡
再審 被告 行政院農業委員會林務局
法定代理人 李桃生
訴訟代理人 林中原
上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於民國99年3月10
日本院98年度簡上字第471號第二審確定判決提起再審之訴，本
院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
再審被告之法定代理人於本件訴訟繫屬中由顏仁德變更為李 桃生，並由新任法定代理人李桃生於民國100年11月1日具狀 聲明承受訴訟，經核與民事訴訟法第170條、第175條之規定 相合，應予准許。
貳、實體方面
一、本件再審原告主張略以：
㈠、依中央各機關學校國有眷舍房地處理要點第3點第3項規定， 對國有眷舍房地之無權占有人，依法訴追並提返還不當得利 之訴之前提要件，各機關學校應先行通知其於3個月內返還 ，如拒不返還時，始可依法訴追並提不當得利之訴，然再審 被告卻消極不適用上開中央各機關學校國有眷舍房地處理要 點之規定，故適用法規顯有錯誤；又行政院82年12月2日臺 （82）人政肆字第48309號函規定，各機關學校被非法占用 宿舍，經派員勸說後，再將以正式公文或委託律師寄發存證 信函催告等方式告知返還期限，並告知占用人，如仍拒不搬 遷，即提訴訟，且一併提請求返還不當得利之訴，原確定判 決未採用上開函釋，乃有消極不適用法規之情形；原確定判 決法院勘驗結果認坐落臺北市○○區○○段4小段813地號土 地及其上建物即建物門牌臺北市○○區○○街192號房屋（ 下稱系爭房屋）破壞、毀損不堪、已無法正常使用，利用之 經濟價值及所受利益不高，然原確定判決竟認以申報價額年 息5％計算為適當，其適用法規顯有錯誤；在司法實務上對 遷讓房屋併請求不當得利之訴訟，均以房屋之利用價值作為 計算不當得利之方法，原確定判決卻將土地併入，亦有違誤 之處；本件再審被告之請求權自87年間即可行使，惟再審被 告並未請求遷讓房地，且未與再審原告洽商房地返還問題， 亦未催告通知再審原告返還房地，至97年10月20日始請求再
審原告遷讓房屋並返還不當得利，又再審原告實際上未利用 系爭房地，事實上該房地亦無法居住及利用，卻要給付再審 被告數目龐大之租金損害，再審被告行使權利違反誠實信用 原則，原確定判決卻未加以斟酌，故原審確定判決有適用法 規顯有錯誤之情。
㈡、再審原告曾於98年6月3日在立法院蔣乃辛立法委員辦公室與 再審被告進行協調，依協調紀錄記載，再審被告92年房舍承 辦人范進財曾至系爭房地向再審原告表示因局長需要宿舍， 希望再審原告搬遷，為此，再審原告曾與其太太親至再審被 告秘書室與黎孟修及范進財見面洽談房舍乙事，黎孟修亦主 動提出要給予再審原告搬遷費，故92年時再審原告即欲將系 爭房地返還再審被告，惟嗣後阿里山森林火車發生重大車禍 ，林務局長因此換人，再審被告即未再向再審原告為搬遷通 知，且於協調會當時，黎孟修已承認「再審原告於92年就要 交回，再審被告於92年就要交回，再審被告一直沒有去收回 房舍，且報告亦沒有寫說要再審原告交回房舍」，並明白表 示此為「行政疏失」，足見本件再審原告早於92年間即欲返 還系爭房地，然因再審被告之行政缺失方導致系爭房地收回 時間有所延宕，故因延宕所生之相當於租金利益之不當得利 金額，再審被告不得請求；又證人即再審被告92年房舍承辦 人范進財可證明其曾至系爭房地張貼再審原告可繼續居住之 告示，可見再審原告乃有權占有系爭房地，前開協調紀錄與 證人均為原審未經斟酌之證物，故本件有當事人發現未經斟 酌之證物之情。
㈢、爰依法提起本件再審之訴等語。並聲明：⒈原確定判決廢棄 ；⒉駁回再審被告之訴及其假執行之聲請。
二、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者 ，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效之判例及大法官會議之解釋顯然違反，及確定 判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言（司法院大法 官會議釋字第177號解釋及最高法院60年臺再字第170號判例 參照）。又取捨證據、認定事實，原屬法院之職權；縱法院 漏未斟酌證據及認定事實錯誤，調查證據欠周、取捨證據失 當、判決不備理由或在學說上諸說併存致發生法律上見解歧 異者，亦無適用法規顯有錯誤情形可言；且原確定判決依其 所認定之事實而為法律上之判斷，亦不生適用法規顯有錯誤 問題（最高法院57年臺上字第1091號、63年臺再字第67號、 63年臺上字第880號、64年臺再字第140號判例意旨、90年台
再字第27號判決意旨參照）。如確定判決消極的不適用法規 ，對於裁判顯無影響者，即不得據為再審理由。經查：㈠、再審原告主張原確定判決未適用中央各機關學校國有眷舍房 地處理要點第3點第3項及行政院82年12月2日臺（82）人政 肆字第48309號函，為消極不適用法規，且再審被告行使權 利有違誠實信用原則，原確定判決竟未加以斟酌，其適用法 規顯有錯誤云云。查眷舍房地處理要點第3點第3項雖規定眷 舍房地現住人不合規定者，中央各機關學校應通知其於3個 月內返還，如拒不返還，應依法訴追，並提返還不當得利之 訴；又行政院82年12月2日（82）人政肆字第48309號函雖函 示：各機關學校被非法佔用宿舍應於八十三年二月底前收 回（收回被佔用宿舍之步驟，宜先由宿舍管理機關派員勸說 ，並以正式公文或委託律師寄發存證信函催告等方式告知遷 還期限，並告知佔用人，如仍拒不搬遷，即提訴訟，且一併 提返還不當得利之訴等語，惟該規定及函示均係行政院為有 效處理中央各機關學校國有眷舍房地，依其權限或職權對下 級機關，因規範其內部秩序及運作所為非直接對外發生法規 範效力之一般、抽象規定，其目的在於規範中央各機關學校 收回眷舍房地之運作方式，強調應向不合規定現住人收回眷 舍房地，並非賦與不合規定現住人於中央各機關學校通知返 還前享有占有眷舍房地之正當權源，亦非謂中央各機關學校 未先行通知返還，即不得訴請不合規定現住人返還眷舍房地 、不當得利，前開要點及函示並非行政機關對外直接發生法 律效果之行政行為，對外尚不足以產生確信之評價，無違反 誠信原則之問題，更無判決未適用法規之可言。再審原告以 再審被告無權占有，本於所有權之作用而訴請返還房地，於 法自屬有據。因此，縱依前開要點或函示而為判決，亦難為 有利於再審原告之認定。是再審原告主張原確定判決有消極 不適用法規云云，非有理由，不足為採。
㈡、再審原告次主張原確定判決於計算相當於租金之不當得利時 ，併計土地與房屋之價值，且以申報總價年息5％為計算方 法，適用法規顯有錯誤云云。惟查，房屋性質上不能與土地 分離而存在，使用房屋必須使用土地，且土地法第97條第1 項亦謂城市地方房屋之租金，不得超過土地及其建築物申報 總價年息10％，故於計算占有房屋之不當得利時，自應併計 房屋及土地之使用價值（最高法院86年臺上字第3508號判決 、87年臺上字第2024號、89年臺上字第1577號、97年臺上字 第2343號判決見解亦同），是原確定判決於計算相當於租金 之不當得利時併計土地及房屋之價值，並無適用法規顯有錯 誤之情。至於再審原告主張依原確定判決法院勘驗結果認系
爭房地破壞、毀損不堪、已無法正常使用，利用之經濟價值 及所受利益不高，可見以申報價額年息5％計算顯然過高云 云。惟基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須 斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經 濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（ 最高法院68年臺上字第3071號判例參照）。查系爭房地坐落 臺北市○○區○○街，距信義路約15分鐘路程，距樂利路約 3分鐘路程，其對面為郵局，鄰近為商店、住家，為再審原 告所不爭執，系爭房地交通尚稱便利，生活機能良好等情至 臻明確，縱系爭房屋老舊、破損，仍非無利用之經濟價值， 亦難認再審原告未曾受有使用系爭土地之利益，是以系爭土 地申報總價年息5％計算相當於租金之不當得利，堪稱適當 ，原確定判決所為認定經核並無違反土地法第97條規定之情 。況相當於租金之不當得利其價額之多寡，係屬事實認定之 問題，而與適用法規是否顯有錯誤無涉，故再審原告上開所 述，揆諸前開最高法院判例及說明意旨，並非適用法規顯有 錯誤之範疇，再審原告據以作為再審理由，亦非可採。四、次按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟 酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在 之證物，因當事人不知有此，致未能提出使用，現始知之， 或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言；倘當事人早知 有此證物得使用而不使用，即無所謂發現，自不得以之為再 審理由（司法院大法官會議釋字第355號解釋、最高法院29 年上字第1005號、32年上字第1247號判例、76年臺上字第16 15號、87年臺上字第1160號判決可資參照）。復按舊民事訴 訟法第492條第1項第11款（即現行民事訴訟法第496條第1項 第13款）所謂證物，不包含證人在內，觀同法第428條（即 現行法第430條）將證物與證人對稱自明，故發見新證人不 足為再審理由（最高法院23年上字第2951號、29年上字第69 6號判例參照）。又確定判決後所寫立之書狀，不能認為可 受利益裁判之書狀，即不足動搖確定判決之效力；當事人以 發見新證據為聲請再審之原因者，必以其新證據若經法院斟 酌可受較有利益之裁判者為限（最高法院17年上字第1081號 、18年抗字第38號判例參照）。經查：
㈠、再審原告主張其曾於98年6月3日在立法院蔣乃辛立法委員辦 公室與再審被告進行協調，該協調紀錄及證人范進財為原確 定判決所未經斟酌之證物云云。惟前開協調會係於98年6月3 日召開，在原確定判決言詞辯論終結日（99年2月10日）之 前，再審原告亦親自參與前開協調會，是再審原告於原確定 判決審理過程中，應已知悉有此協調內容存在，當可提出此
一證據，供法院作為裁判之審酌，然再審原告並未提出或聲 請法院調查，亦未舉證證明當時有不知或無法提出之事由， 則再審原告早知有此證物得使用卻不使用，乃經其斟酌決定 ，非屬再審制度所保護之範疇，自不得嗣後再據此提起本件 再審之訴。至再審原告以原審法院未傳喚范進財為由，主張 原確定判決有再審事由部分，既非民事訴訟法第496條第1項 第13款所規定之證物，揆諸前揭判例意旨，自亦不得作為再 審理由。
㈡、再細譯再審原告所提協調紀錄之記載，再審被告之秘書室主 任黎孟修、秘書室專員林中原均未表明曾同意再審原告繼續 占有使用系爭房地，甚至林中原曾稱：「現場貼條子答應說 我要的時候你再來還，小范哥敢這樣講就懲處。」（見本院 卷證物4），是依再審原告提出之協調紀錄，尚無法證明再 審原告曾獲再審被告之同意，而對系爭房地有占有使用之正 當權源；至於黎孟修雖承認再審被告一直沒有去收回房舍， 惟再審被告是否主張權利與再審原告占有使用系爭房地有無 法律上權源係屬二事，故上開文件縱經斟酌，亦無關判決宏 旨，難認可使再審原告受較有利益之裁判。再審原告以上開 事由提起本件再審之訴，為無理由，不應准許。五、綜上，原確定判決並無再審原告所指有「適用法規顯有錯誤 」、「發現未經斟酌之證物」等再審事由，從而，再審原告 提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以 判決駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 18 日
民事第八庭審判長法 官 許純芳
法 官 洪文慧
法 官 楊晉佳
以上正本係照原本作成。
本件當事人須以本判決適用法律顯有錯誤為上訴理由時，始得於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。
中 華 民 國 100 年 11 月 18 日
書記官 蘇炫綺