聲明異議（確定訴訟費用額）
臺灣臺北地方法院(民事),事聲字,100年度,330號
TPDV,100,事聲,330,20111108,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　100年度事聲字第330號
異　議　人　馬來西亞商富析資產管理股份有限公司臺灣分公司
法定代理人　許光輝
代　理　人　賴永逸
相　對　人　欣凱實業有限公司
兼　法　定
代　理　人　林惠珍
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院民國
100年9月22日100年度司聲字第1584號裁定聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國100 年9月22日所為100年度司聲字第1584號依聲請裁定確定訴訟 費用額之處分，聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送 請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人與相對人間確認債權不存在事件，經 本院100年度訴字第187號判決確定，該判決以異議人與相對 人間之本票債權已罹於消滅時效為由，准許撤銷本院99年度 司執字第110813號清償債務強制執行事件之強制執行程序， 並諭知訴訟費用由異議人負擔2分之1，餘由相對人連帶負擔 。惟異議人對相對人就系爭本票之原因債權即美金10萬元之 代墊款債權仍然存在，相對人爰依民法第334條第1項規定主 張抵銷，並以繕本之送達作為抵銷之意思表示，是本件訴訟 費用因抵銷後，相對人之訴訟費用債權歸於消滅，本院即無 裁定確定訴訟費用額之必要，為此向本院聲明異議求予廢棄 原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
三、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有 明文。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審 受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依 第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按 法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1、3項亦有明定 。至所謂「以裁定確定之」，則係指法院已為訴訟費用之裁



判，僅未確定其費用額而言。是確定訴訟費用額之裁定，僅 在確定敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額，並非就權利存 在與否為確定，其償還義務如何，應從命負擔訴訟費用之裁 判定之。因此，當事人在該程序中，自僅得就各個費用項目 是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。 本件相對人於前開確認債權不存在事件確定後，向本院聲請 確定訴訟費用額，司法事務官因此而為裁定，核諸前揭規定 ，自無不合。異議人雖以前詞主張本院並無裁定確定訴訟費 用額之必要云云。然查，依民事訴訟法第93條規定，法院為 確定費用額之裁判時，當事人於該訴訟中各自預納之費用始 能就相等之數額為抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。 至異議人欲將其對相對人之代墊款債權與其應負擔之訴訟費 用抵銷，核與上開規定不符，自非可採。再者，相對人對異 議人之訴訟費用債權是否因抵銷而歸於消滅，僅屬異議人因 抵銷後毋須再為清償之問題，仍無礙於相對人依法得請求確 定訴訟費用額之權利，原裁定計算訴訟費用之項目、金額， 既與卷內之資料相符且計算尚無違誤，異議人執前詞指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 8 日
民事第四庭 法 官 林秀圓
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 11 月 8 日
書記官 廖純慧