臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度易字第2855號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 王志皓
選任辯護人 吳彥鋒律師
上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1626
0號、第20046號、第20059號、第23602號），被告於本院準備程
序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序，判決如下︰
主 文
王志皓所犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定時起參年內，向公庫支付新臺幣貳佰萬元，且向公益團體、地方自治團體或社區提供壹佰陸拾小時之義務勞務。扣案如附表二所示之物均沒收。
事 實
一、王志皓與王志群共同基於重利之犯意，自民國94年起集資籌 組地下錢莊從事放款業務，乘人急迫亟需用款之際，預設苛 刻重利條件，即每貸予新臺幣（下同）1萬元，以10天為1期 ，每期利息1千元至2千元不等，即月息為30分至60分的重利 ，並於貸款時預先扣除利息並收取手續費1千元，而取得與 原本顯不相當之重利。為了遂行放款業務，分別於94年8 月 僱用劉承鑫、96年10月僱用游世全、97年11月僱用高家慶、 98年4月僱用李潔明、98年6月僱用卓駿哲、98年7月僱用廖 勁翔等人擔任帳房，負責記帳、催債等工作，於97年8月僱 用劉峻佑、97年9月僱用曾閔翊、97年11月僱用周宗杰、98 年2月中僱用謝昌志、98年3月僱用林子傑及劉書豪、98 年4 月僱用李文生及何懿峰、98年6月僱用周育德及蔡昇浚等人 擔任外務員，負責送款、收款等工作。前揭分別受僱擔任帳 房、外務員之人，均明知係地下錢莊以貸放款項收取重利為 業，惟仍應允擔任上開分工角色而為行為分擔，並自受僱時 起共同基於重利的犯意聯絡。自94年起至95年6月止，王志 皓、王志群及劉承鑫係基於以之為常業之犯意聯絡，自95年 7 月1日起至98年7月止，王志皓、王志群、劉承鑫、游世全 、高家慶、李潔明、卓駿哲、廖勁翔、劉峻佑、曾閔翊、周 宗杰、謝昌志、林子傑、劉書豪、李文生、何懿峰、周育德 及蔡昇浚則係基於反覆實施的單一行為決意，而共同以上揭 行為分工方式，貸款予如附表一所示各該借款人，收取與原 本顯不相當之重利（王志群與其餘擔任帳房、外務員等人， 另行審結）。
二、下列借款人有未能按時還款之情形，王志皓、王志群為能順
利收回借款及高額利息，竟另行起意，共同基於恐嚇犯意聯 絡，分別指派有共同犯意聯絡之游世全、劉承鑫、「阿偉」 ，以下列言詞恫嚇的方式追索，致生危害於安全： ㈠借款人唐禧如借款後無力支付，王志浩、王志群即指派游 世全以恫嚇的方式向保證人唐靜瑜追索，游世全即於97年 5月間，撥打電話與唐靜瑜，以「不還錢就要你死的很難 看，且要對你的親人不利」等將加害唐靜瑜及其親人生命 、身體的言詞恫嚇，並接續於同年月13日，傳送「已經到 三期了，再給妳最後一次機會，電話再不打來就準備拿錢 領妳家人」等將加害其家人自由的恫嚇簡訊，唐靜瑜因此 心生畏懼，致生危害於安全。
㈡借款人王麗娟借款後無力支付，王志浩、王志群即指派游 世全以恫嚇的方式追索，游世全即於97年6月23日，撥打 電話與王麗娟，以「還是我直接找你家人處理…看是要把 你媽押走還怎樣，不信你可以試試看…讓你知道我是賺什 麼錢靠什麼吃飯的」等將加害其家人自由的言詞恫嚇，王 麗娟因此心生畏懼，致生危害於安全。
㈢借款人張登雄借款後無力支付，王志浩、王志群即指派游 世全以恫嚇的方式追索，游世全即於97年6月27日，撥打 電話與其父親趙阿貴，以「我看你跟兄弟處理好了…這條 債我交給兄弟處理不要緊，2萬元沒多少當作給小弟喝涼 水，我慢慢跟你玩，看你可以玩多久」等加害自由的言詞 恫嚇，趙阿貴因此心生畏懼，致生危害於安全。 ㈣借款人李坤龍借款後無力支付，王志浩、王志群即指派游 世全以恫嚇的方式追索，游世全即於97年7月18日，撥打 電話與李坤龍，以「你盡量躲沒關係，今天中午之前我沒 收到你的錢，下午我就叫人去你母親那邊，看你要拿多少 錢來領你母親」「我等你到3點，我現在先叫我的人回來 ，3點我沒有收到你的錢，真抱歉我馬上叫人將你母親抓 走」等將加害其母親自由的言詞恫嚇，於同年月23日、31 日，又接續以「我今天就要叫人去你母親那邊」「錢再不 匯進來看你要拿多少錢來領你媽」等將加害其母親自由的 言詞恫嚇，李坤龍因此心生畏懼，致生危害於安全。 ㈤借款人林炳盛借款後無力支付，王志浩、王志群即指派游 世全以恫嚇的方式追索，游世全即於97年6月21日、同年 11月11日，撥打電話與其舅舅翁豐印，接續以「我現在要 處理絕對是從你家的人處理…我叫兄弟去就好啦，沒關係 你儘管不要處理」「我給你3天的時間不然說真的我會找 阿姥…你要報警搞的流血流滴都沒差…你都不怕你車子今 天停下來就給人家押走，你都不信嗎，你都沒妻小…你家
庭美滿的人跟我玩的起嗎…你家想要給人家放毒品放槍枝 嗎」等將加害翁豐印及其家人身體、自由、財產的言詞恫 嚇，翁豐印因此心生畏懼，致生危害於安全。
㈥借款人管國章借款後無力支付，王志浩、王志群即指派劉 承鑫以恫嚇的方式追索，劉承鑫即於97年10月1日撥打電 話，對其母親李秀雲以「你家出事你沒有人可以處理…叫 他馬上回電話，不然我今天就要派人去押人了…如果我找 不到他人，我就押他哥哥押他姊姊」等將加害其家人自由 的言詞恫嚇，於同年12月11日撥打電話，接續對其姊夫徐 瑋志以「你現在人有辦法給我找出來，不然我就針對你跟 你老婆…看你多少要跟我處理，不然說真的我抓你老婆抓 你兒子…你今天不要回家我直接抓你老婆再來跟你講」等 將加害其家人自由的言詞恫嚇，於同年12月12日撥打電話 ，接續對管國章以「你不要為了那3萬塊你姊姊被我抓的 時候你就知道，我看你能躲多久」等將加害其家人自由的 言詞恫嚇，李秀雲、徐瑋志、管國章等均因此心生畏懼， 致生危害於安全。
㈦借款人詹勳彬借款後無力支付，王志浩、王志群即指派「 阿偉」之成年男子以恫嚇的方式追索，「阿偉」即於97年 10月23日，撥打電話與詹勳彬，以「不對你手來腳來…真 的要耍刀耍槍你要看也沒關係」等將加害其身體的言詞恫 嚇，詹勳彬因此心生畏懼，致生危害於安全。
㈧借款人陳秀倫借款後無力支付，王志浩、王志群即指派「 阿偉」之成年男子以恫嚇的方式追索，「阿偉」即於97年 12月9日，傳送簡訊與陳秀倫，以「今天沒2萬匯進去戶頭 ，我就跟你輸贏，我一定把你翻掉，你到時候人抄你媽給 我多準備一點」等將加害其身體的言詞恫嚇，陳秀倫因此 心生畏懼，致生危害於安全。
㈨借款人陳文政借款後無力支付，王志浩、王志群即指派「 阿偉」之成年男子以恫嚇的方式追索，「阿偉」即於97年 10月22日、同年11月5日撥打電話與陳文政，接續以「你 給我清一清，不然幹你娘我絕對抓人的」「你這期差我1 支手，恁爸若沒有給你剁掉就對你試看看」等將加害其身 體、自由的言詞恫嚇，陳文政因此心生畏懼，致生危害於 安全。
㈩借款人王慶麟借款後無力支付，王志浩、王志群即指派「 阿偉」之成年男子以恫嚇的方式追索，「阿偉」即於97年 12月16日，傳送簡訊與王慶麟，以「我已經查到你小孩在 前妻那，別逼我從那邊下手」等將加害其子自由的言詞恫 嚇，王慶麟因此心生畏懼，致生危害於安全。
借款人吳音娟借款後無力支付，王志浩、王志群即指派劉 承鑫以恫嚇的方式追索，劉承鑫即於97年12月3日、同年 月4日撥打電話與吳音娟，接續以「你有被錢莊刑過嗎？ 刑過你聽懂嗎…我直接帶人去你公司跟你處理，你再看你 公司會不會給人開槍」「你不要給我收不到錢…說真的我 會整間屋子給你翻掉」等將加害其身體、財產的言詞恫嚇 ，吳音娟因此心生畏懼，致生危害於安全。
借款人趙國賓借款後無力支付，王志浩、王志群即指派「 阿偉」以恫嚇的方式追索，「阿偉」即於97年12月11日撥 打電話與趙國賓之母陳玉蘭，以「這條1萬元的帳你3天內 沒跟我處理的話我們人有可能會到你家去…聽你也知道去 你家會怎樣，一定是押人的啦」等將加害其自由的言詞恫 嚇，陳玉蘭因此心生畏懼，致生危害於安全。
借款人張清朝借款後無力支付，王志浩、王志群即指派劉 承鑫以恫嚇的方式追索，劉承鑫即於97年9月25日撥打電 話，對其姊姊張憶茹以「是要去押人還是怎樣要叫人去亂 …我們人要是出去你認為3萬有辦法處理嗎」等將加害自 由的言詞恫嚇，張憶茹因此心生畏懼，致生危害於安全。三、嗣經警掌握前揭貸放重利及恐嚇追索債務的線報，遂依法進 行通訊監察，並於98年7月8日、同年8月26日持法院核發的 搜索票進行查緝，分別扣得如附表二所示供前揭重利犯罪所 用之物，而查悉上情。
四、案經臺北市政府警察局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 偵查後起訴。
理 由
一、本件被告王志皓所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本 院準備程序訊問時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本 院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 合先敘明。
二、訊據被告就上開貸放款項收取重利，及借款人其後未能按時 還款，即分別指派游世全、劉承鑫、「阿偉」等人，以言詞 恫嚇的方式追索等情，迭於警詢及偵、審時坦承不諱；而被 告王志皓僱用帳房負責記帳、催債等工作，僱用外務員負責 送款、收款等工作，亦分據同案被告即受僱之人劉承鑫、游 世全、高家慶、李潔明、卓駿哲、廖勁翔、劉峻佑、曾閔翊 、周宗杰、謝昌志、林子傑、劉書豪、李文生、何懿峰、周
育德、蔡昇浚等於警詢及偵查時供述明確；又被告確有趁附 表一所示各該借款人急迫之時貸以款項並收取重利等情，亦 據各該借款人分別於警詢、偵查時陳述明確在卷，並有自被 告扣案電腦中列印而得借款人清單與自同案被告王志偉持有 銀行帳戶整理而得的借款人匯款清單等件（見98年度偵字第 16260卷㈢第1至9頁，同偵查卷㈨第1至4頁）附卷可稽；而 在借款人有未能償還款項情形，被告有指派游世全、劉承鑫 ，與綽號「阿偉」之人分別以前揭言詞恫嚇的方式追索債務 ，亦分據同案被告游世全、劉承鑫於警詢及偵、審時供承在 卷，並有被害人唐靜瑜、王麗娟、趙阿貴於警詢及偵查中之 陳述（見臺北市政府警察局刑事警察大隊不法事證資料卷第 5至14、37至40、50至57頁，98年度偵字第16260號卷㈥第49 5至500頁），及卷附同案被告游世全、劉承鑫與「阿偉」之 通訊監察譯文（見臺北市政府警察局刑事警察大隊不法事證 資料卷第68至185頁）與簡訊畫面（見臺北市政府警察局刑 事警察大隊不法事證資料卷第27至30頁）等件在卷足憑；綜 上各情足以佐證被告的任意性自白確與事實相符。從而本案 事證明確，應依法論科。
三、查被告就前揭共同參與重利之行為時間，係跨越95年7月1日 刑法修正施行前後。則在刑法修正施行前之行為，仍應為新 舊法之比較適用，在刑法修正施行後之行為，該部分自應適 用新法之規定（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照） 。是就被告前揭在刑法修法施行前之行為，應適用之法律比 較適用如下：
㈠95年7月1日修正施行之刑法，已刪除第345條常業重利罪 之規定，而當時常業詐欺罪，其法定刑為5年以下有期徒 刑，得併科3千元以下罰金，刑法修正後，因常業犯已經 刪除，應將所犯多次重利罪分論併罰，合併計算其法定最 高本刑必較原常業犯之法定刑為重，依刑法第2條第1項之 規定比較結果，適用修正前刑法第345條常業重利罪，對 被告較為有利。
㈡刑法第345條有罰金刑，依修正後刑法施行法第1條之1， 雖改以新臺幣為罰金之單位並提高3倍，惟因修正前之罰 金單位為銀元，與新臺幣之折算比例為3比1，就罰金之最 高額而言，實與修正前罰金之最高額相同，惟罰金之最低 額部分，因刑法第33條第3款業經修正，修正前依罰金罰 鍰提高標準條例第1條前段規定提高10倍，則罰金最低額 由銀元10元即新臺幣30元以上，提高為新臺幣1千元以上 ，並以百元為單位，因而以修正前之法律有利。 ㈢修正前刑法第28條係規定：「二人以上共同實施犯罪之行
為者，皆為正犯。」修正後則將成立共同正犯之標準，由 共同正犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪。 修正理由係認「實施」一詞，在實務上向來認為涵蓋陰謀 、預備、著手、實行等概念在內，惟基於近代刑法個人責 任原則及法治國人權保障之思想，前揭實務見解應有所修 正，不應承認「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」為共 同正犯之參與類型，然無礙於「共謀共同正犯」之成立。 是修正後之共同正犯之可罰性要件之範圍業已限縮，乃屬 行為可罰性要件之變更，自應比較新舊法。被告就所犯重 利犯行，無論依修正前、後之規定，均構成共同正犯，並 無有利或不利之區別。
㈣綜合上開法律修正前後之整體比較，揆諸前揭最高法院決 議及修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，此部分 適用94年2月2日修正前之刑罰法律，對被告較為有利。四、論罪科刑：
㈠按刑法重利罪成立之要件為乘人急迫、輕率或無經驗，貸 以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利，即係 指明知他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸 與，至於利息部分，就原本利率、時期核算及參酌當地之 經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言 （最高法院27年上字第520號判例意旨參照）。本案貸款 行為因而取得之利息，推算結果約為每月利息30％至60％ ，年息則高達 360％至720％，超過民法規定年利率不得 超過20%之最高限制甚鉅，是就原本利率、時期核算及參 酌現今之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超 額，本案確有取得與原本顯不相當之重利無訛。又刑法修 正前所規定之常業犯，並不以行為人無其他職業為要件， 只要行為人有反覆從事某種行為，並以該項行為之所得供 作日常生活給養所需，有此主觀之意思，暨客觀之事實表 現即為已足；是刑法上規定之常業罪，係指反覆以同種類 行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，只須行為人有 賴某種犯罪為業之意思，而有事實之表現為已足，不以藉 該犯罪為唯一生存者為必要，縱令尚有其他職業、收入， 亦無礙成立常業犯（最高法院85年臺上字第510號判例意 旨參照）。以本案被告對外放款的規模、甚至對外刊登廣 告徵用人員，以及所僱用擔任帳房與外務員的人數等情觀 之，被告籌組地下錢莊自有賴以營生之主觀犯意，及反覆 實施之客觀事實，按上所述，自屬常業犯。是就前揭事實 所示，核被告在95年7月1日刑法修正施行前所為，係犯 修正前刑法第345條之常業重利罪（起訴書就此部分所引
起訴法條為刑法第344條之重利罪，經公訴檢察官於本院 審理期日當庭變更為修正前刑法第345條之常業重利罪， 自無庸變更起訴法條）。至於被告在95年7月1日刑法修正 施行後所為，核係犯刑法第344條之重利罪。又凡本質上 具有反覆性與延時性，倘行為人在密切接近之一定時間及 空間內複次從事者，乃其業務本質所當然，於行為概念上 ，應認為包括的一罪。依本件地下錢莊前揭貸放方式及分 工規模，可認有反覆性與延時性之本質，按上所述，有關 95 年7月1日刑法修正後的重利行為，為包括的一罪，應 僅論以一罪。被告籌組地下錢莊從事貸放重利，被告與王 志群及前揭受僱擔任帳房、業務員等成員間，分別有直接 或間接之犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈡就前揭事實所示，核被告所為均係犯刑法第305條之恐 嚇危害安全罪。又我國刑法第305 條雖無仿如日本刑法 第222條第2項定有「以對親屬之生命、身體、自由、名譽 或財產加害之事脅迫人者」亦構成恐嚇罪之明文，但自立 法理由末句以「原案規定以對本人或本人之親屬為限，未 能包舉，故本案刪去原案加害其親屬相脅迫句」，其立法 意旨就受恐嚇者之範圍，除受恫嚇內容之本人外應有兼及 本人之親屬之意，況父子至親，倘以子女生命之事對父親 相脅，心理畏怖與本身受脅迫情形相當，應屬本罪保護範 圍（臺灣高等法院98年度上易字第2302號判決意旨參照， 臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第7 號研討結果參照）。是就前揭㈠㈡㈣㈤㈥㈩所示雖係以對 各該被害人的親友為惡害通知相脅，但已足使收受各該言 詞訊息的被害人承受嚴重精神壓力及安全威脅，按上說明 ，實與各該被害人本身受該等脅迫情形相當，亦應該當恐 嚇危害安全罪之構成要件。此部分就㈠至㈤所示的恐嚇危 害安全犯行，被告與王志群、游世全間，就㈥所示的 恐嚇危害安全犯行，被告與王志群、劉承鑫間，就㈦至㈩ 、所示的恐嚇危害安全犯行，被告與王志群、「阿偉」 間，分別有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。就前揭㈠ ㈣㈤㈥㈨之恐嚇行為，時間甚為密接，且均係為達取回 各該貸放款項之同一目的，而基於單一犯意，核屬各當次 恐嚇行為之接續行為，僅單純論以一罪。就前揭㈥所示， 係以單一行為恐嚇李秀雲、徐瑋志、管國章，核屬一行為 觸犯數罪名之同種想像競合犯，依刑法第55條之規定，應 從一重處斷。
㈢被告前揭所犯刑法修正施行前的常業重利、重利罪與恐嚇 危害安全罪，其犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。爰
審酌被告係籌組地下錢莊的主犯，及其所放款人數眾多、 獲取不法重利金額甚鉅，而在借款人未能交付款項時，竟 指示以恫嚇方式追所債務，造成各該被害人身心不安，實 有不該，但念及其於本院審理時始終坦認犯罪，並登報表 示免除本案所有貸放重利的債務，深表悔悟之心的犯罪後 等一切情狀，就其所犯上開各罪分別量處如主文附表所示 之刑。又中華民國96年罪犯減刑條例業於96年7月4日修正 公布，並於同年月16日施行，本件被告所犯常業重利罪， 犯罪時間在96年4月24日以前，且此部分所宣告之刑又無 同條例第3條第1項所定不予減刑之情形，應依該條例第2 條第1項第3款之規定，應減其宣告刑二分之一，至於95年 7月1日以後的重利行為既屬包括一罪，此部分的行為又繼 續至98年7月止，自無減刑條例的適用。又裁判確定前犯 數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應依刑法第2條第1項 之規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。是本案被告前揭所犯重利 行為既跨越刑法修正施行前後，則有關定應執行刑，亦應 為新舊法比較。按修正前刑法第51條第5款規定「數罪併 罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條 第5款規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」 經比較結果，修正前的規定較有利於被告，自應依修正前 刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。是依中華民國 96年罪犯減刑條例第11條之規定，就被告所犯常業重利罪 減刑後，依修正前刑法第51條第5款，就所犯其餘各罪所 宣告有期徒刑的部分，定其應執行之刑。檢察官就被告前 開所犯各罪，具體求處有期徒刑3年，併科罰金新臺幣250 萬元，但本院審酌被告前開各情，並輔以下列各款附緩刑 條件事項，依罪刑相當原則，認為以主文所宣告之刑較為 適當。又檢察官認為被告有犯罪習慣，聲請宣告強制工作 。惟保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置， 以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑 法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原 則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛 在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別 目的。是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪 及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而習慣犯罪者，強制 其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後
重返社會，能適應社會生活。刑法90條第1項規定：「有 犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前 ，令入勞動場所，強制工作。」，係本於保安處分應受比 例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之 嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之 期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格 ，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的。所 謂「有犯罪之習慣」係指對於犯罪以為日常之惰性行為， 乃一種犯罪之習性（最高法院94年度臺上字第6611號判決 意旨參照）。查被告為警查獲後，即未再為貸放重利的行 為，並且登報公開表明免除本案所有貸放款項的債務，其 並另外受僱從事停車場管理員的工作，有其在職證明書可 按，故本院綜合其所為之嚴重性、所表現之危險性及對其 未來之期待性等情以觀，認尚無令於刑之執行前入勞動場 所強制工作之必要，均附此敘明。
㈣查被告前於82年間，因重利案件，經法院判處有期徒刑8 月、緩刑3年確定，於84年間，因重利案件，經法院判處 有期徒刑6月確定，前揭假釋並經法院裁定撤銷，於84年 12 月29日入監接續執行上開罪刑，於85年8月21日因縮短 刑期假釋出監，於86年2月25日期滿假釋未經撤銷視為執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其係於前 揭徒刑執行完畢5年後才因故意犯本件之罪，參酌被告於 本院審理時業已表明悔過之意，深知所為非是，且現又有 正當工作，尚須負擔家計，若遽然令入監執行，恐將導致 家庭破裂，因此認為所受之宣告刑，以暫不執行為當，爰 併予宣告緩刑5年，以啟自新。另本院考量為使被告確實 革除其不正心態，認有加強對其追蹤、考核及輔導之必要 ，爰併予並命向公庫支付如主文所示之金額，且向公益團 體、地方自治團體或社區提供如主文所示時數之義務勞務 ，以輔導向善，並觀後效。
㈤扣案附表二所示之各個物品，分別為本案貸放重利共犯所 有，業據供明在卷，核其性質分別係供本案犯罪所用或預 備犯罪所用之物，或者係本案犯罪所得（理由如沒收依據 所載），基於共犯同責之原則，爰依刑法第38條第1項第2 款、第3款之規定，在被告所犯重利罪項下為沒收之宣告 。至其餘扣案如附表三所示之物品，或非本案共犯所有之 物，或非本案犯罪所用，或與本案無關（如理由欄所示） ，自無從在本案為沒收宣告。
五、不另為無罪諭知部分：檢察官認為除附表一所示外，其餘附 表一之1自被告扣案電腦中列印而得借款人清單、附表一之2
自同案被告王志偉持有銀行帳戶整理而得的借款人清單等， 亦構成重利罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不 得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決 ，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 又刑法重利罪成立之要件為乘人急迫、輕率或無經驗，貸以 金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利，即係指明 知他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與，已 如前述。查，檢察官雖自同案被告扣案電腦中列印而得附表 一之1所示借款人清單，與自同案被告王志偉持有銀行帳戶 整理而得附表一之2所示借款人清單，已如前述，然此僅能 證明有貸放款項或收取重利的事實，惟各該次的借貸是否趁 他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與的重利 犯罪，並無法證明。而依偵查卷附資料，就檢察官所指附表 一之1、附表一之2所示各該次借款，除本院整理而得如附表 一所示各該借款人分別於警詢、偵查時有陳明係陷於急迫無 奈不得已而為借貸的重利構成要件事實外。其餘檢察官所指 附表一之1編號12所示借款人林勝一則於偵查中直陳：伊當 時想要跟朋友出去玩，沒有錢，所以才會向錢莊借款1萬元 ，（當時有急迫、輕率或無經驗的狀況，才會向錢莊借錢嗎 ？）沒有等語（見98年度偵字第16260號卷㈣第245頁）；附 表一之2編號25所示借款人馮秀嘉於偵查中直陳：（為何要 向地下錢莊借錢？）因為伊急需要付電話費、房租，（有無 急迫、輕率、無經驗之情形？）沒有，伊是考慮清楚後才借 款等語（見同上偵查卷㈨第118頁）；附表一之1編號157所 示借款人王守棟於警詢中陳稱：因為當時欠錢沒有其他借錢 門路，所以才會找地下錢莊等語（見同上偵查卷第276頁 ）；附表一之1編號149所示借款人張建雄於警詢中陳稱：是 因為信用卡卡債轉不過來，所以才會向地下錢莊借錢等語（ 見同上偵查卷第308頁）；附表一之1編號147所示借款人 李丞豐於警詢中陳稱：已經忘記是否有向地下錢莊借過錢等 語（見同上偵查卷第320頁）；附表一之1編號150所示借 款人劉啟彬於警詢中陳稱：當時因缺錢且信用卡及現金卡都 不能用了，所以只好向錢莊借錢等語（見同上偵查卷第 325 頁）；附表一之1編號142所示借款人陳錦煌於警詢中陳 稱：因為要繳信用卡的錢，所以才會向地下錢莊借錢等語（ 見同上偵查卷第329頁）；附表一之1編號136所示借款人 林耿輝於警詢中陳稱：因為伊做房屋仲介需要代墊款等資金 ，有時候小額度跟他們調會比較快等語（見同上偵查卷第 338 頁）；附表一之1編號129所示借款人林文安於警詢中陳 稱：（你為何向地下錢莊借錢？）因為身上沒錢等語（見同
上偵查卷第346頁）；附表一之1編號125所示借款人夏秀 妹於警詢中陳稱：因為同居人欠下銀行的卡債無力償還，所 以才向地下錢莊借錢等語（見同上偵查卷第351頁）；附 表一之1編號137所示借款人顏子傑於警詢中陳稱：當時因為 沒有工作缺錢才向地下錢莊借錢等語（見同上偵查卷第 360頁）；附表一之1編號127所示借款人游國鎮於警詢中陳 稱：（你為何向地下錢莊借錢？）當時沒錢生活等語（見同 上偵查卷第371頁）；附表一之1編號115所示借款人林本 欣於警詢中陳稱：因為當時伊需要支付開銷且又不敢跟家裡 的人開口，所以才會跟地下錢莊借貸等語（見同上偵查卷 第383 頁）；附表一之1編號116所示借款人陳彥夆於警詢中 陳稱：因為伊朋友向伊借錢沒還，伊周轉不過來才會向地下 錢莊借錢等語（見同上偵查卷第393頁）；附表一之1編號 114所示借款人高玉章於警詢中陳稱：因為臨時周轉不過來 等語（見同上偵查卷第398頁）；附表一之1編號10 4所示 借款人林東隆於警詢中陳稱：因為生病沒有工作才向地下錢 莊借錢等語（見同上偵查卷第403頁）；附表一之1編號84 所示借款人吳建金於警詢中陳稱：因償還欠朋友之債務，一 時心急才向該地下錢莊借錢等語（見同上偵查卷第408頁 ）；附表一之1編號91所示借款人何文煌於警詢中陳稱：那 時是沒錢繳信用卡費用，又不想向家裡的人拿錢，所以才向 地下錢莊借錢等語（見同上偵查卷第413頁）；附表一之1 編號78 所示借款人陳賜福於警詢中陳稱：因為還卡債才向 地下錢莊借錢等語（見同上偵查卷第418頁）；附表一之1 編號79所示借款人郭秉志於警詢中陳稱：怕家裡人知道，所 以沒辦法才想說先借錢周轉一下等語（見同上偵查卷第42 3頁）；附表一之1編號88所示借款人黃榮富於警詢中陳稱： 因為朋友向伊借錢，伊沒辦法幫他，最後決定由伊出面向錢 莊借錢等語（見同上偵查卷第433頁）；附表一之1編號66 所示借款人呂佳凌於警詢中陳稱：因幫前男友還債身邊錢不 夠，一時心急所以才向該地下錢莊借錢等語（見同上偵查卷 第438頁）；附表一之1編號72所示借款人徐振欽於警詢中 陳稱：當時因為年輕、愛玩，又還沒當兵，要改裝機車，需 要用錢又不敢跟父母親要，所以才向地下錢莊借錢等語（見 同上偵查卷第443頁）；附表一之1編號41所示借款人蔡靜 誼於警詢中陳稱：因為當時伊欠朋友一些款項要還，才想說 先借錢周轉一下等語（見同上偵查卷第463頁）；附表一 之1編號36所示借款人黃鐙蔚於警詢中陳稱：因為朋友要伊 還錢，伊當時沒有錢可以還，所以就向地下錢莊借錢等語（ 見同上偵查卷第473頁）；附表一之1編號52所示借款人蔡
文良於警詢中陳稱：因為有欠銀行卡債，無法向金融機構辦 理貸款等語（見同上偵查卷第478頁）；均未表明有何陷 於急迫、輕率或無經驗，不得已而為借貸之情。除此之外， 其餘的借款人經傳喚後均未到案，則各該借貸情形是否合於 重利罪的構成要件事實，亦屬無從確知。是檢察官所指除本 院整理而得如附表一所示的借貸外，其餘附表一之1、附表 一之2的借貸亦係重利的犯罪事實既屬不能證明，此部分原 應為無罪諭知，惟依起訴書所載，可認此部分與前揭論罪科 刑間有一罪之集合犯關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、刑法第28條、第344條、第305條、第55條、第74條第1項第2款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款、第38條第1項第2款、第3款，修正前刑法第28條、第345條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第11條，判決如主文。本案經檢察官陳仕蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 18 日
刑事第十一庭 法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高菁菁
中 華 民 國 100 年 11 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。附表
┌───┬─────────┬────────────┐
│編號 │犯罪事實 │主文 │
├───┼─────────┼────────────┤
│1 │事實欄所示，自94│王志皓共同以乘他人急迫貸│
│ │年起至95年6月止的 │以金錢，而取得與原本顯不│
│ │常業犯意，貸放款項│相當之重利為常業，處有期│
│ │與附表一編號1至19 │徒刑壹年，減為有期徒刑陸│
│ │所示之借款人，收取│月。扣案如附表二所示之物│
│ │與原本顯不相當的重│均沒收。 │
│ │利。 │ │
├───┼─────────┼────────────┤
│2 │事實欄所示，自95│王志皓共同以乘他人急迫貸│
│ │年7月1日起至98年7 │以金錢，而取得與原本顯不│
│ │月止基於反覆實施的│相當之重利，處有期徒刑壹│
│ │單一決意，貸放款項│年。扣案如附表二所示之物│
│ │與附表一編號20至80│均沒收。 │
│ │所示之借款人，收取│ │
│ │與原本顯不相當的重│ │
│ │利。 │ │
├───┼─────────┼────────────┤
│3 │事實欄㈠ │王志皓共同以加害於他人生│
│ │ │命、身體、自由之事，恐嚇│
│ │ │他人致生危害於安全，處有│
│ │ │期徒刑參月，如易科罰金，│