臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度訴字第465號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 白國華
選任辯護人 王寶蒞律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（99年度毒偵字第4243號），本院認不宜以簡易判決處刑，改
依通常程序審理，判決如下：
主 文
白國華無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告白國華前因施用毒品案件，經臺灣 臺中地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾 向，由同院檢察署檢察官於民國93年9月24日，以93年度毒 偵字第3310、3347號為不起訴處分確定，復於95年1月間， 因施用毒品案件，經同院以95年度中簡字第58號判處有期徒 刑6月，於99 年2月12日縮短刑期假釋出監。詎仍不能戒除 毒癮，於99年11月16日上午10時15分許回溯26小時內某時， 在不詳地點，施用第一級毒品海洛因，嗣於同年月16日上午 10時15分許，經本署觀護人採其尿液送驗，呈嗎啡、可待因 陽性反應，而查知上情。案經該署觀護人簽分偵辦。因認被 告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪 嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。復按 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨可 資參照）。
三、本件檢察官認被告涉犯前開施用第一級毒品海洛因犯行，無 非係以被告於99年11月16日至臺灣臺北地方法院檢察署觀護 人室採尿送驗結果，確呈嗎啡及可待因陽性反應，有臺灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司所出具之濫用藥物檢驗報告1 紙為主要論據。訊之被告堅詞否認有何施用第一級毒品海洛 因犯行，並以：伊最後1次施用毒品，是在94年間，伊在採 尿前，有因感冒，而服用藥局所開立之感冒藥等語置辯。經 查：
㈠被告有於99年11月16日至臺灣臺北地方法院檢察署採尿室採 尿，其送驗結果為嗎啡濃度：490ng/ml（行政院衛生署公告 檢驗結果判定基準值300ng/ml），可待因濃度為：1610ng/
ml（行政院衛生署公告檢驗結果判定基準值300ng/ml），結 果判定係嗎啡陽性、可待因陽性，此有臺灣臺北地方法院檢 察署施用毒品犯受保護管束人施用毒品犯受保護管束人尿液 檢體監管紀錄表及臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具 之濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽。
㈡而被告於採尿前之99年11月13日確曾因感冒之故，自行前往 設於台中縣霧峰鄉○○路8號之吉泰藥局購買藥物用乙節， 此有被告所提出之吉泰藥局所開立之免用統一發票收據及該 藥局所書立當時開立藥名各1紙在卷足憑（附於99年度毒偵 字第4243號卷第32頁），而吉泰藥局於100年5月11日亦函覆 本院，上開文件確係該藥局所開立，並確認上開免用統一發 票收據開立日期即為99年11月13日無訛，復參酌卷附臺灣臺 北地方法院檢察署施用毒品犯受保護管束人尿液檢體監管紀 錄表，被告於採尿受檢之際，即已明確表示其曾服用感冒藥 ，是綜合上情以觀，足徵被告陳稱：其於採尿前有服用感冒 藥乙節，非屬虛妄。
㈢而吉泰藥局係開立名稱為cold capsd、cety、Amoxil、sonc o、Medicon-A、Broncholin及Ulta之藥物予被告服用，此有 吉泰藥局所書寫之文件1紙在卷足憑，而被告服用上開藥物 後，是否會導致其尿液送驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應? 就此本院有函詢法務部法醫研究所，該所於100年6月24日以 法醫慣字第1000003412號函復本院表示，依據美國研判標準 ，受檢者尿液中總可待因含量大於300ng/ ml，且嗎啡與可 待因含量比例小於二比一時，研判為可待因使用者，本案受 檢者尿液中可待因含量（1610ng/ml）大於嗎啡含量（490ng /ml），符合服用含可待因止咳藥物後，所導致尿液呈可待 因嗎啡陽性反應，另被告所服用名稱為sonco之藥品，含cod eine phosphate成份，故該受檢者（即指被告）之可待因及 嗎啡陽性反應可視為服用藥所致等語明確，是此益徵被告辯 稱：其係因服用上開感冒藥物始致其尿液檢驗結果呈嗎啡、 可待因陽性反應等語，堪值採信。從而，本件臺灣臺北地方 法院檢察署觀護人室採集被告之尿液送驗，結果雖判定呈嗎 啡及可待因類之陽性反應，然不能排除被告係因服用上開感 冒藥物所致，自難以單一之證據即上開驗尿報告即遽為不利 被告之認定甚明。
㈣此外，公訴人未能提出其他證據，將前開對於被告有利之合 理情況予以排除，自難僅憑上開濫用藥物檢驗報告，逕推認 被告於採尿前必有施用第一級毒品海洛因之犯行甚明。四、綜上所述，公訴人所舉證據尚不足證明被告有何施用第一級 毒品海洛因之犯行，此外，復查無其他積極證據足資證明其
有何公訴人所指前揭犯行，自屬不能證明其犯罪，揆諸首揭 說明，依法自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官盧慧珊到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
刑事第十庭 審判長法 官 柯姿佐
法 官 林鈺琅
法 官 林拔群
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林蓮女
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日