臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度聲判字第306號
聲 請 人
即 告訴人 呂佩燕
被 告 謝誌豪
謝誌龍
吳政原
上列聲請人因告訴被告3人詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院檢
察署檢察官於中華民國100年9月7日以100年度偵續字530號為不
起訴處分，聲請人聲請再議，經臺灣高等法院檢察署於100年11
月3日以100年度上聲議字第7851號駁回再議，聲請人聲請將本件
交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文，是以告 訴人於聲請再議經駁回後欲聲請交付審判者，應於10日內委 任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請，如告訴人未委任 律師而逕自提出交付審判之聲請，即不合法律上之程序。次 按刑事訴訟法第258條之1至第258條之4有關交付審判之規定 ，於聲請不符「委任律師提出理由狀」之必備要件時，並無 任何關於得命補正之事項、補正期間、義務人不遵命補正得 駁回其聲請等規定存在，且觀之同法第258條之1交付審判之 聲請須委任律師提出，其立法理由謂：「為防止濫行提出聲 請，虛耗訴訟資源，參考德國刑事訴訟法第172條第3項之規 定，明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序 始稱合法」，足見交付審判所以採行律師強制代理制度，其 目的無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請交 付審判之必要之情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生 濫訴而浪費國家訴訟資源之弊，是此項律師強制代理之旨既 係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，茍僅於提出聲請 後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開 防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源之立法意旨，從而，此項 程式上之欠缺係屬不可補正之情形（臺灣高等法院91年11月 6日法律座談會提案討論結論可資參照）。
三、經查，聲請人即告訴人呂佩燕因被告謝誌豪、謝誌龍、吳政 原3人涉嫌詐欺等案件，向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
提出告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於100年9月7 日以100年度偵續字530號為不起訴處分，聲請人聲請再議， 經臺灣高等法院檢察署於同年11月3日以100年度上聲議字第 7851號駁回再議，有上開不起訴處分書、處分書分書各1份 在卷可按。聲請人於同年11月14日，提出交付審判聲請狀， 惟並未依法委任律師而提出本件交付審判之聲請，其聲請之 程式即屬欠缺，且屬不得補正之事項。揆諸上開說明，其聲 請顯不合法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 陳琪媛
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 殷玉芬
中 華 民 國 100 年 11 月 28 日