臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 105年度羅簡字第315號
原 告 林澤波
被 告 賴張華美
訴訟代理人 沈志成律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106年6月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬元。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾捌萬元為原告預供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國104年12月28日遭姓名年籍不詳人士所組詐騙集 團誆稱原告遭人冒名至新竹榮民總醫院看病，且在玉山銀行 有不法存款，涉及公司掏空案，須將名下存款存入地檢署之 公正部門，待查明原告並未涉案後返還款項云云，致原告陷 於錯誤，至臺灣銀行基隆分行以匯款方式將新臺幣（下同） 48萬元存入被告所有之臺灣銀行蘇澳分行（起訴狀誤載為南 方澳分行）000000000000號帳戶（下稱「系爭帳戶」）內， 被告無法律上原因而受有利益，致原告受損害，爰依不當得 利之法律關係請求被告返還上開款項等語。並聲明：被告應 給付原告48萬元。
㈡對被告抗辯之陳述：
被告辯稱自己缺乏社會經驗，此說法太含糊。被告提供系爭 帳戶並領取原告所匯款項交付詐騙集團就是幫助犯罪行為。 且被告另提供名下南方澳郵局帳戶予詐騙集團，所幸原告匯 款後，有警員告知原告受騙一事，原告才未再匯款至被告南 方澳郵局帳戶。
二、被告則以：
被告遭自稱檢察官之不明成年男子恫稱懷疑被告涉及詐欺案 件，要脅將被告拘提到案云云，被告因而心生畏懼。該自稱 檢察官之人並要求被告配合辦案，計畫匯款至系爭帳戶內， 要被告將錢領出，以判斷臺灣銀行內是否有配合詐騙集團作 業之成員云云。被告見能配合檢察官辦案，或可使檢察官查 明自己並非詐騙集團成員而免遭關押，乃依指示提供系爭帳 戶予該自稱檢察官之人，並依指示將原告匯入之款項提領予 該檢察官指稱之同事。一般人對檢察機關之偵查程序運作實 務不甚了解，遑論被告為年逾六旬而無社會經驗之老婦，因 陷於錯誤，深信對方為檢察官身分，提供系爭帳戶供詐騙集
團成員匯款，亦符常情，既係基於配合辦案之認知，並無詐 騙或幫助詐欺之直接或間接故意，且獲臺灣宜蘭地方法院檢 察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官以105年度偵字第2236號不 起訴處分確定。再者，原告於104年12月28日將48萬元匯入 系爭帳戶後，被告旋於翌（29）日9時許領出，在宜蘭蘇澳 冷泉公園交付自稱檢察官同事之男子，故被告並未受有任何 利益。況且，被告主觀上係配合檢察官辦案，主觀上不知系 爭帳戶受領原告匯款係無法律上之原因，縱令受有利益，其 所受利益已因交付他人而不存在，依民法第182條第1項規定 ，免負返還責任等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回 。⒉如受不利之判決，願供擔保，請准免假執行之宣告。三、本院之判斷：
㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。復按不當得利請求權之發生係基於「無法 律上之原因而受利益，致他人受損害」之事實，所以造成此 項事實，是否基於特定人之行為或特殊原因，在所不問。亦 即不當得利所探究者，只在於受益人之受益事實與受損事實 間之損益變動有無直接之關聯，及受益人之受益狀態是否有 法律上之原因（依據）而占有，至於造成損益變動是否根據 自然之因果事實或相同原因所發生，並非不當得利制度規範 之立法目的。換言之，只要依社會一般觀念，認為財產之移 動，係屬不當，基於公平原則，有必要調節，即應依不當得 利，命受益人返還，最高法院96年度台上字第2362號判決參 照。經查，原告遭詐騙集團詐騙而於104年12月28日匯款48 萬元至被告所開立之系爭帳戶，經被告於翌（29）日前往臺 灣銀行蘇澳分行臨櫃提領該48萬元之事實，有臺灣銀行無摺 存入憑條存根、系爭帳戶開戶基本資料、存摺存款歷史明細 查詢、臺北市政府警察局士林分局士林派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、「臺北地檢署公證部門收據」、臺灣 銀行蘇澳分行櫃臺監視錄影畫面光碟1片暨翻拍照片在卷足 憑（宜蘭地檢署105年度偵字第2236號全卷）。觀諸本件資 金之流動，係原告因受騙而匯款與被告，而被告亦自認收受 並領出來自原告之匯款，自資金變動之關係觀察，在被告受 領利益與原告所受損害間，具有直接之損益變動，被告自系 爭帳戶接受並領出48萬元，自係受有利益而致原告受損害， 且兩造損益之間，並無債之關係或其他法律上之原因為基礎 ，則不論被告是否亦受詐騙集團欺騙、有無可資非難之違法 性，在所不問，依據前開法條規定及判決意旨，仍應負返還 責任。
㈡另按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之 利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，固然為民法 第182條第1項所明定。惟當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條前段規定自 明。且民法第182條第1項所謂「所受之利益已不存在」，非 指所受利益之原形不存在者而言，原形雖不存在，而實際上 受領人所獲財產總額之增加現尚存在，不得謂利益不存在。 如不當得利之受領人所受利益為金錢時，因金錢具有高度可 代替性及普遍使用性，祇須移入受領人之財產中，即難以識 別。是原則上無法判斷其存在與否，除非受領人能明確證明 確以該金錢贈與他人，始可主張該利益不存在，最高法院93 年度台上字第1980號判決參照。宜蘭地檢署105年度偵字第 2236號不起訴處分書雖認被告辯稱其因遭詐騙而依指示前往 提領款項並交付等情非虛，無非係因在刑事訴訟，檢察官就 被告之犯罪事實應負實質舉證責任，須說服法院達致超越合 理懷疑之有罪確信，被告享有不自證己罪之權利，因積極證 據不足以證明被告確有犯罪故意而認被告之辯解非虛，實係 基於刑事被告不負舉證責任之有利地位所致；惟在本件民事 訴訟，被告應就「不知無法律上之原因」及「所受之利益已 不存在」之免責要件事實負積極舉證責任，則基於上述民刑 事訴訟程序本質上之不同，檢察官雖以被告罪嫌不足而為不 起訴處分，仍無從解免被告在本件民事訴訟所應負之舉證責 任。況且，檢察官之不起訴處分並無拘束民事訴訟之效力， 此觀最高法院41年台上字第1307號判例自明。從而，被告雖 辯稱所領出之48萬元係交付自稱檢察官同事之人云云，惟未 舉證以實其說，卷內亦無可資支持被告確有將該48萬元轉交 他人之證據；宜蘭地檢署偵查卷內通聯紀錄僅能證明有人以 未顯示來電號碼與被告聯繫及被告曾於104年12月29日出現 在蘇澳冷泉公園附近，無從證明被告提款前之通話對象確係 詐騙集團且在電話中受騙，以及被告確有將48萬元轉交他人 之事實，自不能認被告免負返還該48萬元之責。 ㈢綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還48萬 元，為有理由，應予准許。
四、本件按民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並按同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 確定為5,180元（即第一審裁判費5,180元）。中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
書記官 劉婉玉