臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度聲字第3093號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李傳智
具 保 人 曲樹忠
上列具保人因被告李傳智犯強制性交案件，經檢察官聲請沒入保
證金（100年度執聲沒字第329號），本院裁定如下：
主 文
曲樹忠繳納之保證金新臺幣拾伍萬元沒入之。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人曲樹忠因被告李傳智犯強制性交案件 ，經依檢察官指定之保證金額新臺幣15萬元，出具現金保證 後，將被告釋放，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條， 應沒入具保人繳納之保證金（刑保字第97000778號），爰依 同法第121條第1規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。 刑事訴訟法第118條第1項定有明文。復按第118條第1項之沒 入保證金，以法院之裁定行之；檢察官依第118條第2項之沒 入保證金（指被告或犯罪嫌疑人因拘提或逮捕到場，偵查中 經檢察官訊問後，認有第101條第1項或第101條之1第1項各 款所定情形之一而無聲請羈押之必要，依第93條第3項但書 逕命具保之處分，及被告經傳喚、自首或自行到場者，檢察 官於訊問後認有第101條第1項各款或第101條之1第1項各款 所定情形之一而無聲請羈押之必要，依第228條第4項命具保 之處分二種情形），於偵查中以檢察官之命令行之，刑事訴 訟法第121條第1項、第4項亦分別定有明文。是依刑事訴訟 法第121條第4項規定，檢察官僅於偵查中始有沒入保證金之 權限，執行案件中有沒入保證金之必要者，自須由檢察官聲 請法院以裁定行之，檢察官不得逕命沒入保證金。三、經查：
(一)查被告李傳智因犯傷害及強制性交案件，經檢察官指定保 證金15萬元，由具保人曲樹忠繳納現金後，將被告釋放， 該案傷害罪部分業經本院以97年度訴字第1219號判處有期 徒刑6月，強制性交罪部分則經臺灣高等法院以98年度上 訴字第2237號判處有期徒刑4月2月，兩罪合併定應執行刑 為有期徒刑4年6月，並經最高法院以100年度臺上字第289 6號判決駁回上訴確定，此有臺灣臺北地方法院檢察署民 國97年3月18日刑保字第97000778號刑事保證金收據影本 、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。 (二)又上開案件經臺灣臺北地方法院檢察署以100年度執字第
3431號案件執行，被告並未在監或在押，經合法傳喚卻未 到案執行，嗣經臺灣臺北地方法院檢察官令警執行拘提被 告並未拘獲，檢察官並曾分別通知具保人應於100年7月15 日、100年10月25日帶同被告到案接受執行，惟具保人屆 期均未帶同被告到案執行等情，此有臺灣臺北地方法院檢 察署北檢治磨（100執3431號）通知、送達證書、臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官拘票、司法警察拘提未獲報告書 、在監在押紀錄表、戶役政連結作業系統個人基本資料查 詢結果等在卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署100年度 執聲沒字第329號卷），足證被告確已逃匿，是聲請人之 聲請，洵屬有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 16 日
刑事第十三庭 法 官 楊雅清
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 吳俊龍
中 華 民 國 100 年 11 月 16 日