臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度易字第2444號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 施海泓
選任辯護人 陳志偉律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第120
8號、100年度偵緝字第1209號、100年度偵緝字第1210號），及
移送併案審理（臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第11759
號），本院判決如下：
主 文
施海泓幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、施海泓可預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼提供給 不相識之人，有被利用作為詐欺取財犯罪提領工具之虞，卻 仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於 民國100 年3 月1 日下午某時許，在位在臺北市中正區○○ ○路三號之交通部臺灣鐵路管理局臺北站東一門前，將其所 申辦之玉山商業銀行城東分行帳號0000000000000000號（下 稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交予真實姓名、年籍 均不詳之成年男子收受。嗣有詐欺集團成年成員取得上開帳 戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 為下列行為：
㈠於100 年3 月2 日某時，在不詳地點，利用電腦設備連結上 網，以不詳方式取得之會員帳號「fred13420 」及密碼登入 露天市集國際資訊股份有限公司所架設之露天拍賣網站，並 在該網站上刊登訊息佯稱拍賣「佳能牌S95 型相機」，適趙 宇慈在高雄市○○區○○路1 號3 樓，利用電腦設備連結上 網，並瀏覽該網頁，因而陷於錯誤，決定以新臺幣（下同） 6,000 元之價格購買前開「佳能牌S95 型相機」，並於同日 下午18時0 分許，在位在高雄市○○區○○路59號之統一超 商股份有限公司水秀門市內自動櫃員機前，以金融卡轉帳之 方式，自其向台灣中小企業銀行股份有限公司申請開立之帳 號00000000000 號帳戶轉帳6,000 元至系爭帳戶內而遭提領 一空。
㈡於100 年3 月2 日某時，在不詳地點，利用電腦設備連結上 網，以不詳方式取得之會員帳號「yeijfhdsyghr」及密碼登 入露天拍賣網站，並於該網站上刊登訊息佯稱拍賣「白色【 PS 3+ 主機】160G+FF13 中文版+ 雷霆手把+2原廠手把+ 原 廠小小大星球遊戲送HDMI線」，適劉學淵在不詳地點，利用 電腦設備連結上網，並瀏覽該網頁，因而陷於錯誤，決定以
8,000 元之價格購買前開「白色【PS3+主機】160G+FF13 中 文版+ 雷霆手把+2原廠手把+ 原廠小小大星球遊戲送HDMI線 」，並於同日晚間7 時48分許，依指示以網路轉帳方式，自 其向中華郵政股份有限公司申請開立之帳號00000000000000 號帳戶內匯入8,100 元至系爭帳戶內而遭提領一空。 ㈢於100 年3 月2 日某時，在不詳地點，利用電腦設備連結上 網，以不詳方式取得之會員帳號及密碼登入露天拍賣網站， 留下MSN 帳號為peige1259@livemail.tw ，行動電話為0000 00 0000 之訊息，並於該網站上刊登訊息佯稱拍賣「CANON 牌G12 型相機」，適許筱紘在其位在臺北市南港區○○○路 ○ 段128 號，利用電腦設備連結上網並瀏覽該網頁，因而陷 於錯誤，於同日上午11時許，在上開地點，先以8,000 元之 代價，下標購買前開「CANON 牌G12 型相機」，復於同日晚 間18時40分許，至位在臺北市南港區○○○路○ 段128 號之 郵局內自動櫃員機前，以金融卡轉帳方式，自其向中華郵政 股份有限公司申請開立之帳號00000000000000號帳戶，匯入 8, 000元至系爭帳戶內而遭提領一空。
㈣於100 年3 月2 日下午5 時許，以00-000000000之電話聯絡 在新北市○○區○○街233 巷22號4 樓家中之廖于閔，佯稱 係東京遊購網的人員，先前網路出錯而欲退款，已將退款資 料傳給中華郵政股份有限公司，嗣再佯稱為中華郵政股份有 限公司之人員以00-00000000 之電話聯絡廖于閔，向廖于閔 佯稱必須至自動櫃員機依其指示操作退款，使廖于閔陷於錯 誤，於同日晚間9 時45分許，至位於新北市○○區○○街22 5 號之蘆洲中原路郵局內自動櫃員機前，以金融卡轉帳方式 ，自其向國泰世華商業銀行股份有限公司申請開立之帳號00 0-00-000000-0 號帳戶內轉帳29,988元至王暐傑（另案由臺 灣士林地方法院審理中）所申設之合作金庫商業銀行港湖分 行帳號000-0000000000000 號帳戶內，又於100 年3 月3日 凌晨0 時22分許，在上址以上開方式匯款29,988元至系爭帳 戶內，旋遭提領一空。
㈤嗣因趙宇慈等4 人分別因未收到商品，而察覺有異，遂報警 處理，始循線查知上情。
二、案經趙宇慈、劉學淵、許筱紘訴由臺北市政府警察局中山分 局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，廖于閔訴 由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方法院檢察署 檢察官移送併案審理。
理 由
壹、程序部分
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159
條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意 做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。查本案檢 察官、被告施海泓及其辯護人對於本判決下列所引用其他各 項被告以外之人於審判外之陳述，於本院行準備程序時均表 示無意見而不予爭執（見本院卷第61頁），且迄至言詞辯論 終結前亦未再聲明異議，況本院於審判期日已依法進行證據 之調查、辯論，被告訴訟上之權利已受保障，故本院審酌上 開證據資料製作時之情況，依前述規定，認均具有證據能力 。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於上開時、地，將其所有系爭帳戶之存摺影 本、提款卡原本及密碼，交予真實姓名、年籍均不詳之成年 男子收受等情（見本院卷第74頁背面至75頁），惟矢口否認 有何幫助詐欺取財之犯行，並辯稱：伊為求職，在518 人力 銀行放上自己的履歷，後有一位自稱「陳經理」的人打電話 給伊，問伊要不要擔任馬夫，並要求提供存摺、提款卡及密 碼，伊不疑有他即提供之，不知道對方會行詐騙之事，伊也 是被害人云云。惟查：
㈠被告前於玉山商業銀行城東分行開立系爭帳戶，嗣於100 年 3 月1 日下午某時，在位在臺北市中正區○○○路三號之交 通部臺灣鐵路管理局臺北站東一門前，將系爭帳戶之存摺影 本、提款卡原本及密碼均交予真實姓名、年籍均不詳之成年 男子收受等情，業據被告坦承不諱（見本院卷第74頁背面至 75 頁 ），並有系爭帳戶之開戶資料附卷可稽（見臺灣臺北 地方法院檢察署100 年度偵字第9372號卷《下稱偵查卷一》 第7 至9 頁）。又告訴人趙宇慈、劉學淵、許筱絃及廖于閔 等4 人有上開所示之遭受詐騙而分別匯款至系爭帳戶內等情 事，亦據告訴人趙宇慈等4 人陳述在卷，並有告訴人趙宇慈 等4 人之警詢筆錄在卷可考（分見偵查卷一第4 頁、臺灣臺 北地方法院檢察署100 年度偵字第9373號卷《下稱偵查卷二 》第5 至7 頁、臺灣臺北地方法院檢察署100 年度偵字第13 079 號卷《下稱偵查卷三》第5 至7 頁、臺灣士林地方法院 檢察署100 年度偵字第11759 號卷《下稱偵查卷四》第10至 11頁），復有臺灣中小企業銀行嘉義分行趙宇慈0000000000 0 號帳戶存摺影本、香港商雅虎資訊股份有限公司臺灣分公
司100 年4 月27日雅虎資訊（100 ）字第02227 號函及檢附 之資料、陳韋祥申請遠傳電信0000000000門號申請書、告訴 人劉學淵得標業面列印資料、告訴人許筱紘之郵政自動櫃員 機交易明細表、陳韋祥所有之門號0000000000號通聯紀錄查 詢單、告訴人許筱紘之得標通知信、與賣家對話紀錄、廖于 閔之郵政自動櫃員機交易明細表及存摺內頁影本在卷可參（ 分見偵查卷一第24頁、第37至42頁、第53頁、偵查卷二第30 至31頁、偵查卷三第16頁、第24至42頁、偵查卷四第12至13 頁），足認系爭帳戶確實已遭他人利用供詐騙告訴人趙宇慈 等4 人款項之用且已得逞甚明。
㈡被告雖坦承交付系爭帳戶之提款卡及密碼予他人，惟執上詞 置辯，並提出518 人力銀行網頁資料及其個人所申用之0000 000000行動電話通聯紀錄為憑。惟按刑法之故意犯可分為直 接故意及不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違反其本意，刑法 第13條第2 項定有明文。而查：⑴被告於本院審理時所提出 之上開資料，固足認定其有刊登求職廣告及曾以其所持用上 開電話與他人通話之事實，但被告所使用之上開電話並未經 錄音，其與對方間所談論者是否確為應徵工作之相關事項或 收購帳戶之金融卡、密碼等事項，尚難僅以上開資料遽以認 定。⑵按之社會常態，應徵工作者，除非係臨時性點工，若 是正式工作，應徵者應備履歷至應徵公司進行面試，雙方談 妥工時、報酬及工作內容等重要事項，再交付個人領取薪資 之帳戶號碼作為薪資匯款之用。質之被告於本院審理中自陳 ：伊於99年2 月底曾至欣葉餐廳工作，該次應徵時有到該公 司，該公司僅要求伊提供身份證、存摺影本等語，足認被告 對此應徵常規已知之甚詳。惟就本件應徵過程，被告陳稱： 本次應徵工作係對方打電話詢問伊要不要擔任馬夫，要伊提 供身份證影本、存摺影本、提款卡原本及密碼，對方並沒有 說明要這些資料的用途為何，本次亦無到對方公司應徵，伊 提供上開資料之後就無下文等語（見本院卷第20頁背面、第 74 頁 背面至第75頁），足認被告既有應徵工作經驗，依其 生活經驗亦可知悉並判斷本次應徵過程顯異於前次求職過程 ，且本次對方公司前開之要求即提供提款卡、密碼乙節亦與 一般應徵公司之要求顯然有異，再者，無論是基於何種原因 ，均不足以說明被告之交付提款卡與密碼有何正當理由，蓋 若僅供雇用者未來「匯入薪資」使用，則只要提供受雇者帳 戶名稱、號碼即可，雇用者即可按時按期匯送薪資於各該帳 戶，何有交付提款卡、密碼之必要？若僅是為測試提款卡堪 用與否，儘可當場試用提款卡提取款項即可，又何有逕將提
款卡、密碼均交付對方取走之必要？尤可議者，被告之交付 提款卡、密碼，並非在任何一家具有正常固定營業地點之公 司或商號，而僅是被動的經由對方予以聯絡之電話，交付予 路邊約會見面之陌生人，是若一方之電話失去聯絡，即無可 能再有通常管道找尋對方而取回交付之物，是被告在此種無 法清楚知悉對方之身分、姓名、所應徵該公司之名稱、地址 、從事之業務項目、亦未曾到過公司等情形下，竟將與個人 金融理財關係密切之帳戶任意交由他人使用，佐以被告自承 亟需應徵工作等語，堪認被告顯有預見縱有人以其上開帳戶 實施詐欺犯罪，隱瞞非正當資金之進出流程及行為人身分， 以避免遭查獲等情，亦不違背其本意之不法意圖。是被告當 初縱使本意係在求職，然對此極不合理之要求竟即未加思索 ，遽予交付本應善盡保管義務之提款卡、密碼等，實難以自 圓其說，而有其可罰性。
㈢次參諸被告供稱：系爭帳戶交予他人時，帳戶內並無存款等 語（見本院卷四第26頁背面、第86頁背面），亦堪認定被告 於交付系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼前，主觀上實已知悉 提供上開物品資以應徵之方式，有違常理，只因基於系爭帳 戶內無任何存款，而仗恃不致造成自己損失之心態，雖知一 併交付提款卡、告知密碼，則所屬之該帳戶形同任由他人匯 款、領款等使用，仍隨意將存摺、提款卡及密碼，交予不熟 悉之他人，自非基於交付系爭帳戶存摺、提款卡或密碼必定 不會遭致不法用途之主觀上確信無疑。
㈣再徵以近來新聞媒體，對於不肖犯罪者（集團）常大量收購 或使用他人存款帳戶後，再持以供作犯罪使用，藉此逃避檢 警查緝之情事，亦多所報導；而一般人亦均有妥為保管及防 止他人任意使用存摺、提款卡及密碼之認識，縱特殊情況， 偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途復判斷合理性，始予 提供，一般而言，自己之私人帳戶，如落入不明人士手中， 而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工 具，此乃依一般生活經驗即能體察之常識，而對於非有符合 常情之正當理由，竟徵求他人提供帳戶者，客觀上可預見其 目的，無非為供為某資金之存匯後再行領用，且其中過程必 係有意隱瞞或掩飾行為人之真實身分。衡以被告已成年，為 大學畢業之人，復有求職之經驗，業經被告當庭供述在卷（ 見本院卷第75頁背面），依其智識程度及社會經驗，對於將 一己之存摺、提款卡及密碼同交他人，實與應徵工作需要無 直接關係，理應無不知之理，且亦可預見將存摺、提款卡及 密碼提供他人使用，將可能幫助他人實施財產犯罪，仍將系 爭帳戶之存摺、提款卡及密碼供他人使用，顯見縱使被告交
付系爭帳戶存摺、提款卡及密碼供為他人犯罪工具即人頭帳 戶使用，亦不違反其本意，且為其事前可得預料，故其主觀 上有幫助詐欺犯行之未必故意至明。末被告對系爭帳戶可能 流落不詳人士之手後，有可能淪為犯罪使用，而對其他善意 第三人造成財產上鉅大之損害，甚至造成社會經濟秩序上之 嚴重危險，竟完全不以為意，率而將自己所有之存摺、提款 卡及密碼等重要資料交予陌生人，此般事不關己，採取漠不 關心態度，正是社會上之詐欺犯罪所以繼續猖獗而難以防範 之根本原因，也正是法律上所以要處罰幫助詐欺犯罪之基本 理由，併此敘明。至被告之辯護人雖辯以：與本案類似之案 例，有經臺灣高等法院判決無罪在案等語，然被告確有幫助 他人利用其帳戶犯詐欺取財罪之不確定故意，而提供系爭帳 戶之存摺、提款卡及密碼供作詐騙使用，已經本院認定如前 述，辯護人所引用案例之犯罪事實與本案並不完全相同，本 院自不受拘束，附此敘明。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告前揭所辯，無非卸責脫免之 詞，殊無可信。被告之辯護人所提主張，亦非可採。本件被 告幫助詐欺之犯行，堪以認定，自應依法論科。二、論罪科刑之理由：
按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告將 系爭帳戶存摺、提款卡及密碼，交付予真實姓名、年籍均不 詳之成年男子使用，雖使該成員得基於詐欺取財之犯意，向 被害人等施以詐術，使其等陷於錯誤，將金錢轉帳至系爭帳 戶內，而遂行詐欺集團成員詐欺取財之犯行，惟被告單純提 供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐 術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要 件行為，是揆諸前揭說明，核被告所為，係犯刑法第30條第 1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告並未實 際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2 項規定，減輕其刑。又被告提供系爭帳戶之存摺、提款卡 及密碼，幫助多次詐欺取財犯行，顯係以一行為觸犯數個幫 助詐欺取財罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重處斷。爰審酌被告所為有害金融交易秩序，助長詐騙 財產之犯罪風氣，且增加被害人尋求救濟之困難，實屬不該 ，且未能坦認犯行，未曾與被害人和解之犯後態度，惟念及 被告並無因犯罪被法院判決有罪確定之前科記錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行堪稱良好，及其犯罪
動機、目的、犯後態度及被害人所受損害等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30 條第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第55條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官林彥均到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 18 日
刑事第八庭 審判長法 官 李桂英
法 官 湯千慧
法 官 陳雯珊
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 馬正道
中 華 民 國 100 年 11 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網