臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度易字第108號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 馮高為
選任辯護人 李玉海律師
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第16631
號），本院判決如下：
主 文
馮高為無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告馮高為之父馮起山原就座落在臺北市○ ○段○○段第387地號國有土地（下稱系爭國有土地）上之 第457建號之房屋（下稱甲屋；原登記門牌號碼為臺北市松 山區○○○路66巷59之1號）辦有保存登記，嗣馮起山死亡 ，被告於民國96年5月23日繼承甲屋。被告明知馮起山原有 之甲屋僅有10數坪，且上開地號歷經近50年之更迭，除其繼 承之甲屋外，尚有16戶設有門牌之房屋座落於系爭國有土地 上，並非其繼承之房屋，然因該地段土地價格飛漲，為圖得 日後承購系爭國有土地之權利，見告訴人李碧媛所有，同位 於系爭國有土地上之門牌號碼為臺北市松山區○○○路66巷 55之8號房屋（下稱系爭房屋）荒廢無人居住，竟意圖為自 己不法之利益，於99年4月上旬某日，僱請證人古文城裝修 系爭房屋。嗣告訴人於同年6月上旬發現系爭房屋竟遭人施 工裝修，遂要求被告停工，被告置之不理，告訴人於同年6 月14日向臺北市政府警察局松山分局中崙派出所報案並提出 其購屋證明等資料予被告審視，被告仍片面指摘該等買賣契 約文件係偽造、系爭房屋門牌係甲屋之門牌所分出及以甲屋 原始登記面積為597.82平方公尺等不正理由拒絕停工，並於 該屋裝修完成後入住於內，拒絕搬遷。因認被告涉犯刑法第 320條第2項之竊佔罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到
此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之 方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、 40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。 又刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判例意旨參照）。另告訴人之告訴，係以使被告受刑 事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證 據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照） 。
三、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。本案以下所引用之證據，檢 察官、被告及選任辯護人均對證據能力表示沒有意見，亦明 確同意做為證據（參見本院卷㈠第134頁背面），且迄言詞 辯論終結均未就證據能力部分聲明異議，本院審酌該等證據 方法於製作時尚無違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之 情況，堪認為適當，依上開規定，均有證據能力。四、公訴意旨認被告涉有上開竊佔罪嫌，無非係以告訴人於警詢 及偵查中之指述、系爭國有土地之土地登記第二類謄本及都 市計畫便民資訊─地籍套繪都市計畫使用分區圖及現住戶面 積統計表、系爭房屋之買賣契約書及建築改良物所有權買賣 移轉契約書、臺北市松山地政事務所99年8月24日北市松第 一字第09931537400號函檢附之相關會議記錄等為其主要論 據。訊據被告固坦承確於99年4月上旬，僱請證人古文城至 系爭房屋內裝修，且於裝修完成後入住其內之事實，惟堅決 否認有何竊佔之犯行，辯稱：伊從小即生長在系爭國有土地 上，伊父親馮起山係座落系爭國有土地上之甲屋之登記所有 權人，馮起山從未告知伊曾出售房屋一事；馮起山於93年10 月3日在美死亡後，伊與其他繼承人共同繼承甲屋而取得所 有權，而甲屋之所有權狀記載之面積確有597.82平方公尺， 且座落在面積857平方公尺之系爭國有土地上；伊96年間回
國辦理除戶登記及繼承登記時，系爭國有土地之其他住戶雖 有提供與馮起山所簽訂之買賣契約書給伊看，但伊認為買賣 契約書上之出賣人簽名，並非是馮起山之親筆簽名；伊於99 年4月間曾申請設籍於系爭房屋，但伊所持有之所有權狀門 牌號碼登載為59-1號，伊無法提出系爭房屋之所有權證明， 經戶政機關等單位建議而設籍於59-1號；系爭房屋雖同座落 於系爭國有土地上，但伊評斷同為馮起山所有，故伊亦因繼 承而合法取得所有，所以伊僱工裝修並入住其內，自無竊佔 等語。辯護人辯護意旨則略以：被告主觀上認定系爭房屋為 其所有，無竊佔他人不動產的犯意，且甲屋占系爭國有土地 面積達70﹪，被告當然認定目前在系爭國有土地上之房屋均 為其繼承而得，而認為使用自己的房屋，而非他人的不動產 等語。
五、按刑法第320條第2項之竊佔罪，必須行為人基於竊佔之犯意 ，意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產， 即須將他人不動產，意圖不法利益，私擅佔據歸於自己或第 三人支配之下，而侵害他人支配權者，始克相當，若行為人 無此種意圖及犯意，縱有客觀之竊佔行為，亦因欠缺主觀因 素而不構成該罪（最高法院30年上字第816號判例及80年度 臺非字第239號判決參照）。經查：
㈠系爭國有土地為中華民國所有，並由財政部國有財產局所管 理，面積為857平方公尺，原座落於系爭國有土地上之甲屋 面積為597.82平方公尺，並辦有保存登記，且於52年4月25 日登記為馮起山所有（原因發生日期則為50年7月1日）；馮 起山約於75年間赴美，並於93年3月10日在美死亡後，甲屋 即由包含被告在內之所有繼承人繼承，被告並於96年5月24 日辦妥繼承登記；被告於返國辦理繼承相關事宜時，查知系 爭國有土地上除仍有門牌號碼為臺北市松山區○○○路66巷 59之1號之建築物外，另增編有門牌號碼為同路巷之47、49 、51、51-1、53、55、55-1至55-8、57、59等16戶住戶，且 均未辦理保存登記而未能為所有權登記；另系爭國有土地已 於94年10月3日分割為387、387-1至387-17共18筆土地，而 其中分割後之第387地號上之建物係釘設47號門牌（由姜林 金枝居住），另門牌59-1號之建物所對應之土地則分割為38 7-8地號（由賴宋秀英居住），嗣於96年12月27日，上揭18 筆土地又合併為387地號；被告於99年4月間為使其回國後設 有戶籍，遂向臺北市松山區戶政事務所要求設籍在系爭房屋 ，惟因其僅持有門牌59-1號之所有權狀，遂請市議員協調並 經戶政機關建議後設籍於59-1號；被告於同月間又出具授權 書及所有在系爭國有土地上之現住戶名單，僱請證人古文城
前往包含系爭房屋在內之共17戶為修繕、裝潢，並於同月30 日自行至臺灣電力公司松山服務所將系爭房屋之用電戶名由 告訴人名義更改為被告，嗣又於同年6月20日進入居住等情 ，為被告所不爭執，並經證人即告訴人於警詢及偵訊、證人 古文城於警詢中證述明確（參見99年度偵字第16631號偵查 卷〈下稱偵查卷〉第9頁至第11頁、第36頁至第37頁），另 有卷附系爭國有土地登記第二類謄本、甲屋之建物登記第二 類謄本影本各1份、被告裝修系爭房屋之照片影本5張、甲屋 之建物所有權狀影本9張、臺北市建物登記第一類謄本（個 人全部及建號全部）影本各1份、都市計畫便民資訊-地籍套 繪都市計畫使用分區圖影本1份、臺北市稅捐稽徵處松山分 處補發96年房屋稅繳款書（納稅義務人：馮起山）、臺北市 稅捐稽徵處松山分處98年房屋稅繳款書（納稅義務人：馮高 為、馮高堅、馮高靜）、臺北市稅捐稽徵處房屋稅100年課 稅明細表影本各1份、系爭房屋相關照片11張、臺北自來水 事業處用戶繳費收據影本各1紙、被告至臺灣電力公司將系 爭房屋之戶名由告訴人名義變更為「馮高為」之收據影本1 份、馮起山死亡證明、被告授權證人古文城裝修之授權書、 系爭國有土地現住戶面積統計表、臺北市○○區○○段1小 段387地號現住戶圖影本各1紙、臺北市松山地政事務所99 年8月24日北市松地一字第09931537400號函暨檢附之臺北市 土地登記公務用謄本（地號全部）、臺北市建物登記公務用 謄本(建號全部)各1份、臺北市議會99年4月28日議秘服字第 09919100550號開會通知單、臺北市議會99年5月3日議秘服 字第09919103420號書函、臺北市議會市民服務中心協調被 告陳情案會議紀錄、簽到出(列)席人員表單影本各1紙、系 爭房屋照片影本6紙、財政部國有財產局臺灣北區辦事處95 年12月14日臺財北管字第0950050486號函、被告之戶籍謄本 證明影本各1紙、臺北市稅捐稽徵處松山分處100年4月21日 北市稽松山乙字第10030390500號函暨檢附之房屋稅籍資料 明細表1份、財政部國有財產局臺灣北區辦事處100年6月7日 臺財產北管字第1000012598號函1紙、地籍圖謄本、第387-1 號至第387-17號地號等17筆土地之土地登記第二類謄本影本 各1紙、臺灣電力股份有限公司臺北市區營業處100年9月1日 Ｄ北市字第10008007781號函及所附過戶登記單影本1份、本 院公務電話紀錄1紙等在卷可佐（見偵查卷第12頁至第19頁 、第43頁至第65頁、第71頁、第84頁至第86頁、第94頁至第 101頁、第114頁至第116頁；本院卷㈠第103頁至第106頁、 第154頁、第239頁至第248頁；本院卷㈡第20頁、第60頁至 第61頁），堪以信實。
㈡另系爭房屋係告訴人之夫即案外人洪村統於96年3月6日向案 外人周儀向所買，並以告訴人為買受名義人，告訴人並稱案 外人周儀向係於54年10月8日向馮起山所購得；又告訴人買 受系爭房屋時，因周儀向之弟周儀春尚設籍並住居於該處， 告訴人另又支付搬遷費予周儀春；告訴人於買受系爭房屋後 ，亦向財政部國有財產局繳納占用地收使用補償金等費用。 此等情事，除經告訴人於警詢及偵訊中證述明確（參見偵查 卷第9頁至第11頁、第127頁至第128頁）外，亦有卷附杜賣 證書影本1份（馮起山將門牌號碼臺北市○○○路22巷66弄3 0之7號之房屋及其座落土地之地上權利讓渡、出賣予周儀向 ）、建築改良物所有權買賣移轉契約書影本（出賣人周儀向 將門牌號碼為臺北市○○○路66巷55之8號之建物出賣予買 受人李碧媛）、契稅繳款書、臺北市稅捐稽徵處房屋稅籍證 明書、不動產買賣契約書（買方：洪村統，賣方：周儀向） 、告訴人支付系爭房屋價款予案外人周儀向及支付搬遷費予 案外人周儀春並經其等簽收之支票影本5紙、案外人周儀向 及周儀春之身分證正反面影本、財政部國有財產局自行收納 款項統一收據影本2紙等（見偵查卷第135頁至第143頁；本 院卷㈠第22頁至第27頁、第71頁）在卷可稽，而本院審酌上 揭杜賣證書上「馮起山」之印文，比對卷附臺北市松山區戶 政事務所10 0年5月17日北市松戶資字第10030467900號函所 附之馮起山52年7月2日之印鑑登記申請書上（見本院卷㈠第 149頁至第150頁）所蓋用之印文（該印鑑並於55年7月27日 註銷），2者甚為相似，另再參酌卷附門牌證明書、臺北市 稅捐稽徵處松山分處100年4月21日北市稽松山乙字第100303 90500號函暨檢附之房屋稅籍資料明細表（見本院卷㈠第21 頁、第122頁至第123頁）所示，系爭房屋原門牌號碼為臺北 市○○路22巷66弄30之7號，50年8月15日整編為臺北市○○ ○路22巷66弄30之7號，67年2月25日再整編為臺北市○○○ 路66巷55之8號，且於55年2月3日起即設有房屋稅籍，並自5 7年起房屋稅納稅義務人登記為案外人周儀向，嗣於96年4月 25日申報契稅移轉予告訴人。綜合上情交互參析，顯見系爭 房屋於50年間即已存在並設有房屋稅籍，門牌則由臺北市○ ○路22巷66弄30之7號更迭為現今之臺北市○○○路66巷55 之8號；案外人周儀向對告訴人主張係於54年間自馮起山處 買受，並自57年起為系爭房屋之房屋稅納稅義務人，而告訴 人既買受系爭房屋，並提出買賣之相關證明在卷可憑，其指 稱對系爭房屋有事實上之處分權自非虛妄。被告對於其裝修 系爭房屋並入住其內之事實亦未爭執，詳如前述，是被告客 觀上確有使用系爭房屋，將系爭房屋歸於自己支配之占用事
實，是本院所應審究者，即為被告主觀上是否係基於為自己 不法利益之意圖而占用？
㈢依前開卷附甲屋之建物登記公務用謄本及系爭國有土地之土 地登記公務用謄本（見偵查卷第95頁至第97頁）所示，甲屋 登記所有面積為597.82平方公尺，占系爭國有土地面積高達 約69.76﹪（592.87÷857＝0.69757），占用比例甚高，且 甲屋係於52年間即已辦竣建物保存登記，並為所有權登記至 今，嗣馮起山在美死亡後，被告於96年4、5月間返臺辦理繼 承登記時，雖見系爭國有土地上除原有門牌59-1號之房屋外 ，尚有其餘16戶建物，且釘有門牌59-1之房屋亦有他人（案 外人賴宋秀英）居住，面積已大幅減少，然被告依甲屋所登 記及所有權狀所載之面積，並因現住戶又無人得以提供已登 記所有權之文件或所有權狀供其核對，主觀上認定系爭國有 土地上之房屋均為其繼承所有，自非無稽。
㈣又被告於返臺辦理繼承後，查知系爭國有土地上除原59-1號 之門牌外，另有其餘均釘有門牌之16戶建築物，而系爭國有 土地亦分割為387號、387-1至387-17號等18筆土地，且對應 分割後第387地號上之建物門牌號碼則為47號（由案外人姜 林金枝居住），而非59-1號（由案外人賴宋秀英居住），詳 如上述，被告遂至臺北市松山地政事務所查詢，經承辦人員 查核後，發現最初系爭國有土地上僅有甲屋有保存登記，之 後不知何故多出其他建物，且為違章建築未辦理保存登記， 然該所75年前之資料已經銷毀而無從查起，且實地勘查後， 門牌59-1號之房屋面積亦僅餘20坪（即約66平方公尺）等情 。被告持所有權狀表示登記有誤，地政事務所承辦人員遂依 所有權狀之登載，於96年5月23日將第457號建號之建物總面 積登載為597.82平方公尺後，被告於翌（24）日辦妥繼承登 記。此等情事，亦有卷附臺灣臺北地方法院檢察署公務電話 紀錄及臺北市建物登記公物用謄本各1份（見偵查卷第90頁 、第96頁至第97頁）即明。是被告返臺後雖知悉系爭國有土 地上已有其他建物，且門牌59-1號之建物面積僅餘約20坪等 情，然上開建物既均無辦理保存登記，且其依法有所有權登 記而釘有門牌編號為59-1號之建築物，竟另有他人居住，遂 認地政事務所承辦人員登記有誤及所繼承之房屋遭他人占用 ，並再以所持有所有權狀上登載之甲屋面積，既以高達系爭 國有土地之70﹪，認定他人已無法再行在系爭國有土地上合 法建造建物，向地政機關承辦人員表示登載及分割有誤，地 政機關承辦人員嗣後亦將之合併（詳如後述），是被告主觀 上堅認位於系爭國有土地上之建物均為其所有，尚非無因， 自難僅應被告返國後已知悉系爭國有土地上已有其他建物及
住戶，且無法提出系爭房屋之所有權狀，始改設籍於59-1號 等情，即認定被告明知對系爭房屋無所有權仍予以竊佔。 ㈤況再依卷附財政部國有財產局臺灣北區辦事處及臺北市松山 地政事務所各函文所示，該辦事處前於94年間即因受理姜林 金枝等人申租系爭國有地案件，為確定使用範圍，於同年7 月25日申請臺北市松山地政事務所辦理分割，並經該地政事 務所承辦人員於94年10月3日將系爭國有土地分割為第387、 387-1至387-17等18筆地號並登記完竣，嗣於馮起山已在美 死亡後之95年12月間，以馮起山在臺之通訊地址（非甲屋地 址）發函通知，表示因有姜林金枝等12人申租系爭國有土地 ，並主張具有地上建物所有權，其中1戶門牌即為馮起山所 有並登記有建物所有權登記之59-1號，要求馮起山說明是否 已出售他人。惟因無人回應，該辦事處遂又於96年1月間函 知姜林金枝等人因地上建物權屬尚待釐清，而註銷申租案； 嗣於96年4月、5月間，被告返國辦理繼承，查悉上情，遂向 臺北市松山地政事務所查詢，承辦人員除依被告之所有權狀 之記載，而將第457建號面積重登載為597.82平方公尺外， 並於同年12月11日發函通知財政部國有財產局臺灣北區辦事 處，表示甲屋座落基地為第387地號土地，因該辦事處於申 辦土地分割時，未同時辦理建物基地號變更登記...，致使 建物座落基地仍為387地號，經建物所有權人（即被告）於 96年11月5日申請旨揭建物基地號勘查，經會同相關人員現 場會勘，...無法確實認定原登記建物範圍，經函請稅捐稽 徵處松山分處提供房屋設籍及相關圖說，皆無資料，有關重 新補建旨揭建物成果圖有施行上之困難。為解建物基地座落 疑義避免後續困擾，並維建物所有權人疑義，要求將387、3 87-1至387-17地號等18筆土地合併；經財政部國有財產局臺 灣北區辦事處函覆同意辦理，松山地政事務所於同年12月27 日將387、387-1至387-17地號等18筆土地合併為387地號。 此等情事，除有上揭系爭國有土地登記公務用謄本（地號全 部）、第457建號登記公務用謄本（建號全部）、地籍圖謄 本、第387-1至387-17地號之土地登記第二類謄本在卷可稽 （見偵查卷第95頁至第97頁；本院卷㈠第239頁至第248頁） 外，並有卷附財政部國有財產局臺灣北區辦事處95年12月14 日臺財北管字第0950050486號函、100年6月7日臺財產北管 字第1000012598號函所附該辦事處96年1月16日臺財產北管 字第0960002204號函、96年12月21日臺財產北勘字第096004 1957號函及臺北市松山地政事務所96年12月11日北市松地二 字第09631783300號函各1份附卷可憑（見本院卷㈠第103頁 至第104頁、第154頁至第156頁、第237頁至第238頁）。基
此，顯見被告之父於赴美生活時對甲屋仍有所有權，亦未曾 因出售而減損所有面積，而系爭土地上除甲屋原有門牌號碼 外另有其餘其他建物並釘有門牌，此原因既無法查悉，且案 外人姜林金枝等人雖於94年間向財政部國有財產局申請承租 系爭國有土地，經財政部國有財產局臺灣北區辦事處請臺北 市松山地政事務所辦理土地分割後，又因被告返國主張所有 權，臺北市松山地政事務所除將甲屋面積依所有權登記重為 登載外，又於函請財政部國有財產局臺灣北區辦事處同意後 將已分割之18筆土地合併為387地號，顯見座落於系爭國有 土地上之甲屋，雖因歷史久遠不復查知原登記建物座落範圍 ，然被告依所持之所有權狀及其上記載之面積，一再認定系 爭國有土地上之建物均為其所有，並向地政機關主張登記面 積之正確性，其主觀上對於在系爭國有土地上包含系爭建物 在內之所有建物有行使所有權之權利至明。
㈥況依證人即目前住居於系爭國有土地上，門牌號碼編定為55 -4、55-6號之陳數貞及其子陳孝忠分別於本院審理時具結證 述：伊目前住於光復南路66巷55之4號，與55之6號之房屋均 係於72年7月19日向周欽龍所買；購買時，周欽龍並未告知 土地所有權人為何人；伊有聽過馮起山，但沒看過；伊於94 年6月5日向財政部國有財產局申租系爭國有土地，相關手續 是由證人陳孝忠處理（證人陳數貞部分，參見本院卷㈡第85 頁背面至第87頁）、伊有代理母親陳數真至財政部國有財產 局申租土地，總共申請2次，但是到目前為止尚未核准；國 有財產局人員都說是因為之前的土地跟現在的土地有差距； 因為這個事情所以大概在96年才認識被告；被告每半年就回 來1趟，第1次說繼承系爭國有土地上的房屋，而且有給伊看 房屋所有權狀，並叫伊拿給其他住戶看，請伊聯繫其他住戶 ，討論應如何解決這件事情，因為被告主張387地號上所有 房子都為其所有；被告個人指定伊擔任此事聯絡人，通知其 他17戶來辦理此事；被告第二次回來又告知其已將分割之國 有土地合併為一筆，再度要求伊通知其他住戶商量如何解決 ；伊不認識馮起山，但這件事情發生之後，有鄰居提到馮起 山這個人，說系爭國有土地上之前有紡織廠的宿舍，馮起山 有把宿舍隔成一間一間賣給現住戶；伊認識被告之3、4年間 ，被告一直主張系爭國有土地上之房屋均為其所有等語（參 見本院卷㈡第87頁至第89頁背面），益證被告對於位於系爭 國有土地上之所有建物，主觀上均認定為其所繼承，其於現 住戶均非適法居住，始於數次返國時，均告知證人陳孝忠其 才是系爭國有土地上建物之所有權人，要求住戶共同解決。 ㈦至被告於99年4月間僅選擇系爭房屋予以裝修、入住，並自
行至電力公司更改電力用戶名稱，被告表示是因為僅有系爭 房屋未有他人住居，而告訴人亦陳述其於買受系爭房屋（96 年4月25日）後，均未居住於該建物內（參見偵查卷第101頁 ），另證人陳孝忠亦證稱系爭房屋是時未有人住居等語（見 本院卷㈡第88頁），而被告主觀上既認定系爭國有土地上之 房屋均為其所有，在未解決與現住戶住居問題且不影響其他 現住戶之考量下，選擇是時無人住居之系爭房屋予以裝修居 住，與常情並不相悖，自不能倒果為因，遽予推認被告係基 於有不法所有之意圖，而竊佔系爭房屋。另告訴人雖陳稱其 於發現被告裝潢系爭房屋報警時，曾提供其與案外人周儀向 所訂立之買賣契約等供被告檢視，另有馮起山於54年間出賣 系爭房屋予周儀向之杜賣證書可資為憑，並於本院審理時提 供馮起山與其他住戶之杜賣證書影本，惟被告否認於警局中 已觀看告訴人之購屋證明，又因馮起山已死亡，本院尚未能 遽認各杜賣證書是否真實，惟除如上所述，被告依所有權狀 之登載，一再認定系爭國有土地之房屋均為其所有，現住戶 均非適法取得外，另尋得馮起山於54、55年間之簽名紀錄（ 見偵查卷第73頁至第74頁）核對，認杜賣證書上之「馮起山 」印文非馮起山所為，仍堅稱自己始為所有權人，此亦有臺 北市警察局松山分局中崙派出所郭承楷警員之職務報告書1 紙在卷可參（見偵查卷第145頁）。是被告既否認告訴人對 於系爭房屋之權利主張，亦認告訴人所提出文件非屬真實， 則縱告訴人提出相關權利文件供被告核對，仍難認定被告入 住系爭房屋並自行更改用電戶名之行為，即屬出於不法所有 意圖之竊佔行為。
㈧基上所述，被告依其繼承取得並有所有權登記之甲屋，座落 於系爭國有土地上，且所占面積達約70﹪，認定系爭國有土 地上之建物均為其所繼承而取得所有權，復認包含告訴人在 內之其他現住戶所提出之買賣契約書上之「馮起山」之簽名 與馮起山真正簽名不符，認屬偽造，並前往地政事務所要求 更正甲屋及387地號之面積，終致臺北市松山地政事務所及 財政部國有財產局將甲屋面積重載為597.82平方公尺及將已 分割為18筆地號合併為387地號，被告並屢屢透過證人陳孝 忠向其他住戶表示其為真正所有人，而無論包含告訴人在內 之其餘住戶就系爭國有土地上建物之所有權及對於系爭國有 土地之承租權之民事上認定為何，實難認被告占有系爭房屋 係基於竊佔之犯意所為，要屬灼然，被告所為自與竊佔罪之 主觀構成要件有間，尚難認其具有不法利益之意圖。六、綜上所述，本件依檢察官所舉證據所為訴訟上之證明，於通 常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程
度，故被告之辯解應可採信，此外復查無其他積極之證據足 以證明被告確有公訴意旨所指之竊佔犯行，則要屬不能證明 被告犯罪。揆諸前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林易萱到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
臺灣臺北地方法院刑事第九庭
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書 記 官 莊宜諳
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
, 台灣公司情報網