臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度審訴字第60號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉立陽
嵇春棠
選任辯護人 趙元昊律師
黃慧仙律師
被 告 彭詩皓
岳鼎
黃鉦凱
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（一○○年度
偵字第四三二三號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告嵇春棠所有之車牌號碼七三○─ＥＷＧ號重型機車於民 國九十九年十月中旬某日，停放在臺北市○○區○○街附近 遭告訴人林長榮竊取（所涉竊盜罪嫌已另案起訴），而於九 十九年十月二十八日晚間十一時許，經被告彭詩皓、黃鉦凱 、岳鼎、劉立陽等人目擊林長榮騎乘該車行經臺北巿大安區 ○○○路四段二一六巷內，遂以行動電話聯絡嵇春棠確認後 ，嵇春棠、劉立陽、岳鼎、黃鉦凱等四人隨以電話方式互相 連絡到場，共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，一同毆打林 長榮，致林長榮受有後側頭部五乘五公分瘀腫傷；鼻部明顯 挫傷並腫大；左手臂（起訴書誤撰為右手臂）八乘四公分瘀 傷及左手局部小傷口一乘一公分等傷害。因認被告嵇春棠、 劉立陽、岳鼎、黃鉦凱均涉犯有刑法第二百七十七條第一項 之傷害罪嫌等語。
㈡被告嵇春堂因告訴人林長榮仍繼續躲避前開債務，遂請林長 榮之真實姓名、年籍不詳友人龍冠尹以電話邀約林長榮外出 見面，而夥同被告彭詩皓、石富安（所涉罪嫌，另為不起訴 處分，移由軍事法院檢察署偵辦）及並一名不詳男子，共同 基於傷害人身體之犯意聯絡，於一○○年一月十六日晚間七 時三十分許，由石富安駕車搭載嵇春棠等人前往林長榮位在 臺北市○○區○○街一五九巷二九號二樓住處前守候，迨林 長榮一出門，隨由嵇春棠、彭詩皓將林長榮強抱入前開石富 安所駕駛之自用小客車內，並強將林長榮所攜帶之行動電話 關機後，取出ＳＩＭ卡，載至不詳山區某處（涉犯以非法方 法剝奪人之行動自由罪嫌部分另以簡易判決處刑），由嵇春 棠抓住林長榮之頸部，強拉下車，強逼林長榮跪下，嵇春堂
等四人開始以徒手或分持西瓜刀刀柄毆打林長榮，致林長榮 受有頸肩部九乘一公分瘀青、四乘零點五公分瘀青；背部十 乘三公分瘀青表淺擦傷、八乘一公分瘀青；左手背三乘一公 分擦傷、四乘三公分擦傷；左手掌零點八乘零點二公分擦傷 、一乘一公分瘀青；右手背二乘二公分瘀青、三乘一公分瘀 青、九乘一公分瘀青；右手前端四乘一公分瘀青、二乘一公 分瘀青腫脹、四點五乘零點一公分擦傷等傷害而趴倒在地。 因認被告嵇春棠、彭詩皓均涉犯有刑法第二百七十七條第一 項之傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決 ；又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其 效力及於其他共犯。刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第 三百零三條第三款、第三百零七條、第二百三十九條前段分 別定有明文。
三、查本件告訴人林長榮告訴被告嵇春棠、劉立陽、岳鼎、黃鉦 凱、彭詩皓傷害案件，公訴人認被告等所涉犯之刑法第二百 七十七條第一項之罪，依同法第二百八十七條前段之規定， 須告訴乃論。茲告訴人林長榮已於一○○年十一月四日具狀 撤回對被告嵇春棠之告訴，此有卷附告訴人林長榮所出具之 撤回告訴狀一紙附卷可佐，依照上開說明，其撤回告訴之效 力亦應及於共同正犯劉立陽、岳鼎、黃鉦凱、彭詩皓。因此 本件被告嵇春棠、劉立陽、岳鼎、黃鉦凱、彭詩皓所涉傷害 罪嫌，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條、第二百三十九條前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 16 日
刑事第二十一庭審判長法 官 劉素如
法 官 吳勇毅
法 官 徐淑芬
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人林長榮如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉郅享
中 華 民 國 100 年 11 月 16 日