臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度審交易字第70號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊志忠
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第14
441 號、第15509 號），本院判決如下：
主 文
楊志忠共同竊盜，處有期徒刑捌月；又竊盜，處有期徒刑捌月；又因過失傷害人，處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑壹年肆月。 事 實
一、楊志忠前於民國93年間，因竊盜等案件，經臺灣板橋地方法 院以93年度易字第453 號判決有期徒刑1 年、3 月，應執行 有期徒刑1 年2 月確定；又因施用毒品案件，經臺灣桃園地 方法院以93年度簡字第353 號判決有期徒刑4 月確定；又犯 傷害案件，經臺灣板橋地方法院以93年度簡字第1534號判決 有期徒刑3 月確定。上開3 案經臺灣板橋地方法院以94年度 聲字第653 號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年7 月，93年8 月5 日入監執行，於94年11月17日縮短刑期執行完畢（不構 成累犯）。復於96年間，因犯竊盜案件，經臺灣基隆地方法 院以96年度易字第15號判決有期徒刑8 月確定，嗣再經臺灣 基隆地方法院以96年度聲減字第1508號裁定減為有期徒刑4 月確定；（下稱案①）；又犯竊盜案件，經臺灣基隆地方法 院以96年度基簡字第667 號判決有期徒刑4 月確定（下稱案 ②）又犯竊盜案件，經本院以96年度易字第1073號判決有期 徒刑1 年2 月確定（下稱案③）；又犯施用毒品案件，經臺 灣基隆地方法院以96年度易字第298 號判決有期徒刑5 月確 定（下稱案④）；又犯竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以96 年度基簡字第450 號判決有期徒刑3 月確定（下稱案⑤）； 又犯竊盜案件，經本院以96年度易字第1673號判決有期徒刑 1 年、減為有期徒刑6 月確定（下稱案⑥）；又犯竊盜案件 ，經臺灣士林地方法院以96年度易字第1125號判決有期徒刑 10月、減為有期徒刑5 月確定（下稱案⑦）；又犯施用毒品 案件，經本院以96年度訴字第448 號判決有期徒刑10月、減 為有期徒刑5 月，經臺灣高等法院以96年度上訴字第3374號 駁回上訴確定（下稱案⑧）；又犯竊盜案件，經本院以96年 度易字第2791號判決有期徒刑6 月、減為有期徒刑3 月確定 （下稱案⑨）；又犯施用毒品案件，經本院以96年度訴字第 1638號判決有期徒刑10月、10月，減為有期徒刑5 月、5 月 ，應執行有期徒刑8 月確定（下稱案⑩）；又犯施用毒品案 件，經臺灣新竹地方法院以97年度訴字第424 號判決有期徒 刑10月、減為有期徒刑5 月確定（下稱案⑪）。上開案②至
案⑪經臺灣新竹地方法院以97年度聲字第1162號裁定定應執 行刑有期徒刑3 年8 月，上開案①至案⑪於96年6 月1 日入 監執行，於99年5 月21日假釋出監，原訂於同年12月30日期 滿，惟因於假釋期間內再犯罪經撤銷假釋確定（不構成累犯 ）。
二、楊志忠與官國龍（業經臺灣基隆地方法院以100 年度易字第 221 號判決判處拘役50日確定）共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，於民國99年11月21日下午2 時26分許，由楊 志忠駕駛車牌號碼BT-1852 號自用小貨車（登記車主為廣業 電器行，負責人張志明，車牌及車輛實際使用人為官國龍） 搭載官國龍，前往臺北市○○區○○路四段149 巷、軍功路 53巷口，由楊志忠駕車把風，由官國龍下車以鑰匙啟動周文 芳所有車牌號碼6E-9840 號自用小貨車竊取得手駛離現場， 再由官國龍將上開BT-1852 號自用小貨車車牌懸掛於6E-984 0 號自用小貨車車體上，由楊志忠與官國龍輪流使用。嗣於 同年12月26日，為警在基隆市○○區○○路104 巷47號旁持 拘票查獲官國龍駕駛上開車輛，始查知上情。
三、楊志忠另意圖為自己不法所有，於99年12月底某日，在新北 市○○區○○路某處，以鑰匙啟動陳信運所有7C-4862 號自 用小貨車（業已先於99年12月11日下午4 時至同年月13日上 午6 時30分間某時，在新北市○○區○○路一段201 巷斜對 面路邊遭竊，並懸掛高銘城所有於99年12月24日下午7 時至 同年月25日間某時，在新北市○○區○○路二段121 巷旁工 地遭竊之DA-7396 號自用小貨車車牌）竊取得手駛離現場。四、楊志忠於100 年1 月14日上午7 時30分許，駕駛上開懸掛DA -7396 號車牌之7C-4862 號自用小貨車，前往臺北市○○區 ○○街395 巷8-1 號資源回收場，在資源回收場內倒車時， 本應注意汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒並注意其他車輛及行 人，依當時情形，並無不能注意情事，竟疏於注意，未注意 後方狀況且謹慎緩慢後倒即逕自倒車，致其所駕駛之上開自 用小貨車後方撞擊黃許勉使用之手推車，致黃許勉當場倒地 受有胸部鈍傷合併胸骨骨折等傷害。嗣為警據報循線查悉上 情。
五、案經陳信運、黃許勉訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固有明文。惟按 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，同法第159 條之5 規定甚明。查下述具有被告 以外之人於審判外陳述性質之證據，當事人均不否認其證據 能力，且經本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與待證事 實具有關聯性，適宜為本案證據，有證據能力。二、訊據被告固不否認有如事實欄三、四所載之竊盜及過失傷害 犯行及駕車搭載證人官國龍前往臺北市○○區○○路四段14 9 巷、軍功路53巷口之事實，惟矢口否認有如事實欄二所載 之竊盜犯行，辯稱：是官國龍自己要偷，與伊無關云云。經 查：
（一）有關被告確有如事實欄三、四所載之犯行，業據被告坦承 不諱，核與證人高銘城、陳信運、黃許勉證述情節相符， 並有臺北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（100 偵1550 9 號卷第54頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故補 充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告 表（一）、（二）、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、 事故現場照片共4 張、國泰綜合醫院診斷證明書（100 偵 15509 號卷第45頁、第46頁、第47頁、第48頁至第49頁、 第50頁、第51頁至第52頁、第53頁）、臺北市政府警察局 鑑驗書暨附件鑑驗照片6 張（100 偵15509 號卷第56頁至 第58頁）附卷可稽，被告任意性之自白與事實相符。（二）有關被告確有共同竊取6E-9840 號自用小貨車之事實，業 據證人官國龍到庭具結證稱：當時是有和被告講好一起去 偷車，地點是臨時選擇，由伊下車偷，由被告在車上把風 ，偷到車後，伊有更換車牌，也有把車給被告使用過。監 視器翻拍照片的人確實是伊，後面的貨車就是由被告駕駛 ，伊先前為警查獲時，因為害怕，所以就說照片上的人是 被告，只有承認收受贓物等語（本院卷第104 頁至第107 頁），且經告訴人周文芳指述綦詳，並有監視器翻拍照片 、臺北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、臺北市政府警 察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單附卷可稽（10 0 偵14441 號卷第39頁至第41頁、第46頁、第47頁、第48 頁）。被告明知證人官國龍欲竊取車輛，卻仍搭載證人官 國龍找尋目標，並隨後分擔把風行為，且於竊取得手後使 用贓物，堪認被告係基於共同竊盜之犯意，實行把風行為 ，仍有犯意聯絡及行為分擔。被告辯稱並無竊盜犯意云云 ，顯不足採。公訴意旨認被告係為下手行竊之人，容有誤 會。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、核被告如事實欄二、三所為，均係犯刑法第320 條第1 項之 竊盜罪；如事實欄四所為，係犯刑法第284 條第1 項前段過 失傷害罪。被告與官國龍就事實欄二所載之犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開3 罪，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告已有數次竊盜前科， 卻仍為圖己利，竊取他人財物，破壞他人財產安全，且疏未 注意行車安全，導致被害人受傷，行為有所不當，並參酌被 告前科素行、生活狀況、智識能力、犯罪動機、目的、手段 、所生之危害、犯後態度及檢察官求處應執行有期徒刑2 年 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑 ，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第284 條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官翁偉玲到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 9 日
刑事第二十一庭 法 官 林勇如
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 100 年 11 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第284 條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘
役或2 千元以下罰金。