臺灣臺中地方法院民事判決 98年度重訴字第479號
原 告 吳富庭
彭桂澄
吳育傑
上 1 人
法定代理人 吳富堂
上3 人共同
訴訟代理人 陳怡珊律師
被 告 陳志榮
維樂工業股份有限公司
上 一 人
法定代理人 余彩雲
訴訟代理人 蔡得謙律師
複 代理人 鄭志誠律師
何立斌律師
上列被告因業務過失致死等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償事件（98年度交附民字第101 號），由本院刑事庭
裁定移送民事庭，本院於民國100 年11月9 日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應連帶給付原告吳富庭新臺幣貳佰柒拾捌萬肆仟貳佰捌拾柒元，及自民國九十八年五月十四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告彭桂澄新臺幣貳佰陸拾叁萬陸仟伍佰捌拾捌元，及自民國九十八年五月十四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告吳育傑新臺幣陸佰零叁萬零貳拾壹元，及自民國九十八年五月十四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告吳富庭、彭桂澄、吳育傑各負擔百分之三，餘由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告吳富庭以新臺幣捌拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告等如於假執行程序實施前，各以新臺幣貳佰柒拾捌萬肆仟貳佰捌拾柒元為原告吳富庭預供擔保，得各免為假執行。
本判決第二項於原告彭桂澄以新臺幣柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告等如於假執行程序實施前，各以新臺幣貳佰陸拾叁萬陸仟伍佰捌拾捌元為原告彭桂澄預供擔保，得各免為假執行。
本判決第三項於原告吳育傑以新臺幣貳佰萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告等如於假執行程序實施前，各以新臺幣陸佰零叁萬零貳拾壹元為原告吳育傑預供擔保，得各免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第2 項分別定有明文。本件原告起訴聲明原為 「被告應連帶給付原告吳富庭新臺幣（下同）1,994,199 元 、原告彭桂澄1,939,496 元、原告吳育傑10,400,454元，及 自本起訴狀（按即刑事附帶民事訴訟起訴狀）繕本送達之翌 日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。」，嗣於民國 98年11月16日言詞辯論期日時，當庭變更訴之聲明為「被告 應連帶給付原告吳富庭3,239,908 元、原告彭桂澄2,976,43 3 元、原告吳育傑10,958,120元，及自起訴狀（按即刑事附 帶民事訴訟起訴狀）繕本送達之翌日起至清償日止，按年利 率5 ％計算之利息。」（參本院卷一第82頁），復於99年6 月21日言詞辯論期日時，當庭就原告彭桂澄請求部分，追加 機車修復費用26,260元，並追加訴之聲明「二、被告應連帶 給付原告彭桂澄26,260元，暨自99年6 月15日民事追加起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息。」（參本院卷一第274 頁），再於99年12月22日言詞辯 論期日，就原告吳富庭、吳育傑之請求金額予以減縮，並就 原告彭桂澄之前開2 項請求金額合計，將訴之聲明變更為「 被告應連帶給付原告吳富庭3,126,116 元、原告彭桂澄2,97 6,433 元、原告吳育傑9,050,728 元，暨均自起訴狀（按即 刑事附帶民事訴訟起訴狀）繕本送達之翌日起至清償日止， 按年利率5 ％計算之利息。」（本院卷二第4 頁）。其中， 原告彭桂澄追加請求機車修復費用部分，相關請求事實及證 據，於刑事附帶民事訴訟起訴狀中即已敘明及舉證，符合請 求之基礎事實同一，且被告2 人對此項追加，均無異議，而 為本案之言詞辯論，視為同意追加；其餘追加部分，核屬擴 張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，均應准許。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）被告陳志榮受僱於被告維樂工業股份有限公司（下稱被告 維樂公司）擔任貨車司機，為從事駕駛業務之人。被告陳
志榮於97年12月20日下午4 時許，駕駛被告維樂公司所有 車牌號碼1595-HV 號自用小貨車外出收取貨物後，欲返回 公司，而沿臺中縣外埔鄉（縣市合併後改制為臺中市外埔 區）132 縣外環道路由東向西方向行駛，行經該外環道路 與二崁路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全 措施，並應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應 遵守燈光號誌，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾 燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之特別情 事，竟疏未注意車前狀況，又未依其所行駛方向之路口紅 燈號誌停車，仍以時速70公里左右之速度直行，適有被害 人即訴外人吳志恩（下以姓名稱之）騎乘車牌號碼701-BT U 號重型機車搭載原告吳育傑，沿臺中市○○區○○路由 北往南方向行駛而行經該處，被告陳志榮所駕駛之上開貨 車車頭撞擊吳志恩所騎乘之機車左側車身，致吳志恩、原 告吳育傑人車倒地，吳志恩受有顱內出血之傷害，雖即經 救護車送往臺中縣大甲鎮（縣市合併後改制為臺中市大甲 區）光田綜合醫院急救治療，仍因顱內出血嚴重，而於同 日晚間7 時50分許宣告不治死亡；原告吳育傑則受有頭部 外傷併腦挫傷及神經損傷、胸部挫傷合併多處胸壁擦傷及 肺挫傷、左側股骨幹骨折、開放性下頷骨踝部（起訴狀誤 為枝部）骨折、雙側閉鎖性下顎骨骨折等重大傷害。被告 陳志榮駕駛上開貨車，違反道路交通安全規則第94條第3 項、第102 條第1 項第2 款之規定，具有過失，且此過失 行為與吳志恩之死亡結果及原告吳育傑之重傷結果，有相 當因果關係，此有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官98年偵 字第2265號起訴書、鈞院98年度交訴字第91號刑事判決（ 下稱本件刑事案件）可參。故被告陳志榮應依民法第184 條第1 項前段、第19 1條之2 、第192 條、第194 條之規 定，對於原告吳富庭、彭桂澄負損害賠償責任；而就原告 吳育傑所受傷害，應依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項之規定，負損 害賠償責任。
（三）又上開貨車為被告維樂公司所有，被告陳志榮係駕駛上開 貨車外出收取貨物過程中肇事，衡情，係為被告維樂公司 執行職務過程中肇事，被告陳志榮之行為業已構成民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 之侵權行為，則依同法 第188 條第1 項之規定，被告維樂公司自應與被告陳志榮 對於吳志恩之死亡結果與原告吳育傑之重傷結果，負連帶 損害賠償責任。
（四）爰請求被告連帶賠償如下之金額：
１、原告吳富庭部分：
⑴殯葬費用部分：40萬元。
⑵扶養費用部分：1,226,116元。
①原告吳富庭為吳志恩之父，為50年8 月21日生，於吳志恩 於97年12月20日因本件事故死亡時，為47歲，且無財產足 以維持生活，依民法第1115條第1 款規定，原告吳富庭即 有請求吳志恩扶養之權利。
②依97年臺灣地區男性簡易生命表，原告吳富庭於本件事故 發生時，尚有餘命32年，以行政院主計處公布之96年臺灣 地區臺中縣平均每月消費支出15,783元為計算基準，原告 吳富庭共有3 名子女，依霍夫曼式扣除中間利息後，可請 求之扶養費為1,226,116 元（計算式：15,783元×12個月 ×霍夫曼係數19.421472 ÷3 ＝1,226,116 ）。 ⑶精神慰撫金：225萬元。
原告吳富庭為高中肄業，目前為自由業，無固定工作，而 被害人吳志恩為家中次子，遭逢橫禍，且車禍事故現場為 家人每日進出道路必經之處，觸景傷情，原告吳富庭所受 精神痛苦無以復加，甚且於事發至今，每思及失子之痛， 精神痛苦至鉅，實無待言。為此，請求被告連帶給付精神 慰撫金225 萬元，以稍彌補精神上之痛苦，並無過高之情 事。
⑷原告吳富庭、彭桂澄依法已領得強制汽車責任保險理賠金 合計150 萬元，每人各獲得75萬元，應予扣除。 ⑸依上，原告吳富庭得請求之賠償金額合計為3,126,116 元 （計算式：400,000 ＋1,226,116 ＋2,250,000 －750,00 0 ＝3,126,116 ）。
２、原告彭桂澄部分：
⑴財產損害：26,260元。
吳志恩於車禍時騎乘之機車為原告彭桂澄所出資購買，並 由其支出26,260元之修復費用。依民法第216 條第1 項規 定，原告本得請求因本件侵權行為受損之機車修復費用， 無須計算折舊。
⑵扶養費用：1,450,173元：
①原告彭桂澄為吳志恩之母，為56年2 月23日生，於吳志恩 死亡時為40歲，且無財產足以維持生活，依民法第1115條 第1 款之規定，原告彭桂澄依法即有請求吳志恩扶養之權 利。
②依97年臺灣地區女性簡易生命表，原告彭桂澄於本件事故 發生時，尚有餘命42年，以行政院主計處公布之96年臺灣 地區臺中縣平均每月消費支出15,783元為計算基準，原告
彭桂澄共有3 名子女，依霍夫曼式扣除中間利息後可請求 之扶養費為1,450,173 元（計算式：15783 元×12個月× 霍夫曼係數22.970484 ÷3 ＝1,450,173 ）。 ⑶精神慰撫金：225萬元。
請求理由同原告吳富庭。另補充：原告彭桂澄為國中畢業 ，目前為家管，並無工作。為此，請求被告連帶給付精神 慰撫金225 萬元，以稍彌精神上之痛苦。
⑷原告彭桂澄、吳富庭依法已領得強制汽車責任保險理賠金 合計150 萬元，每人各獲得75萬元，應予扣除。 ⑸據上，原告彭桂澄得請求之賠償金額合計為2,976,433 元 （計算式：26,260＋1,450,173 ＋2,250,000 －750,000 ＝2,976,433 ）。
３、原告吳育傑部分：
⑴醫療費用：106,492元。
⑵看護費用：1,281,800 元（計算式：167,800 ＋40萬＋73 萬－16,000 ）
①實際支出看護費用167,800 元（參原證七、十五、三十） 。
②出院後由原告吳育傑之父吳富堂照護之費用： 原告吳育傑自98年4 月30日於中山醫學大學附設醫院出院 後，左手足癱瘓，大小便失調，智力明顯認知缺損，迄今 生活仍不能自理，甚且於本件事故發生後，有焦慮、易怒 失眠及衝動控制差等精神上病症，生活狀況實仍須他人在 旁看顧照料，且均由原告吳育傑之父吳富堂照護，依最高 法院88年台上字第1827號判決意旨，原告吳育傑自得向被 告請求看護費用。故以每日2000元計算，自98年5 月1 日 起計算至98年11月16日止，計200 日，共計40萬元；另自 98年11月17日起至99年11月16日（原告書狀誤為99年12月 16日）止，共計12個月（即365 日），合計73萬元，但應 扣除自99年11月20日至99年11月28日住院實際支出看護費 16,000元。
⑶增加生活上需要費用：1,057,800元。 ①原告吳育傑因本件事故受傷，行動不便，因就醫需要而支 出交通費合計7,800 元。
②原告吳育傑因本件事故，造成左上門齒至第二小臼齒皆缺 失，咬合不正，須植牙、矯正並施行正顎手術與骨引導手 術，共計105 萬元。且請審酌本件事故發生已久，原告吳 育傑迄今尚未自被告處受有賠償，而未能進行相關手術， 牙齦萎縮等狀況日趨嚴重，將來手術實際所需費用勢必較 所預估之費用增加而非減少。
⑷喪失勞動能力損害：4,604,636元。 ①原告吳育傑因本件事故受有如上所述之重大傷害，經接受 股骨骨折手術復位及固定、氣管切開術及顏面骨折重建手 術等，迄今左側肢體無力、大小便失調、日常生活無法完 全自理，智力因腦傷有明顯認知缺損，造成永久性神經功 能損傷，衡情，原告成年後，顯已無法從事勞作，核已喪 失勞動能力。
②原告吳育傑於本件事故發生時為15歲，以進入勞動市場即 成年20歲起算，至退休年齡60歲止，計40年，以勞工保險 局被保險人最低投保薪資每月17,200元計算，原告吳育傑 減少勞動能力之損害共計4,604,636 元（計算式：17200 元×12個月×霍夫曼係數22.309282 ）。 ⑸精神慰撫金：200萬元。
原告吳育傑於本件事故發生時，年僅15歲，本為學校之資 優生，擅長籃球等項目，得保送理想高中，未料遭逢此突 發事故，造成左側肢體無力、大小便失調、日常生活無法 完全自理，智力因腦傷有明顯認知缺損，造成永久性神經 功能損傷，迄今無法改善，精神上遭受莫大痛苦，為此， 原告吳育傑請求被告連帶給付精神慰撫金200 萬元。（三）對被告答辯略以：
１、被告陳志榮之行為具有過失，應負損害賠償責任。 ⑴被告陳志榮違反道路交通安全規則第94條第3項、第102條 第1 項第2 款之規定，業經被告陳志榮於98年11月16日當 庭自承闖紅燈及本件事故之過失責任均在被告陳志榮之事 實，依民事訴訟法第279 條第1 項之規定，無庸再行舉證 ，自應採為裁判之基礎。且本件係因被告陳志榮闖紅燈而 肇事，亦有鈞院98年交訴字第91號刑事判決第3 頁第25至 30行之判決理由、證人陳淑美在本件刑事案件中於警詢、 偵查中之證述、被告陳志榮於本件刑事案件中於偵訊、審 理中之自白及本件98年11月16日言詞辯論期日之自白陳述 ，暨臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會99年3 月30日覆 議字第0996 201118 號函附臺灣省車輛行車事故覆議鑑定 委員會覆議意見書（覆議字第990309號）可證，足見被告 陳志榮具有過失，事證明確。
⑵依本件事故發生當日拍攝之照片所示（即原證18），被告 陳志榮係沿132 縣外環車道之最外側車道（該道路為三線 道），由東往西方向行駛，不慎撞及吳志恩騎乘之機車， 將機車由132 號縣外環車道之外線撞至最內線車道，此有 照片編號2 、3 之被告陳志榮車輛之煞車痕可稽，故當日 道路交通事故現場圖載為被告陳志榮行駛中間車道，尚有
違誤。且衡諸肇事當時兩車之碰撞情形，被告陳志榮以所 駕貨車之右前方車角部分撞及吳志恩騎乘機車左側，卻造 成該機車左側幾近全毀，卡入上開貨車下面，而該貨車之 車角凹陷，吳志恩及原告吳育傑均被撞飛約20-25 公尺遠 ，吳至恩因而死亡，原告吳育傑受有重傷，該機車之車燈 則掉落約100 公尺外之稻田，足見碰撞當時力道之大，被 告陳志榮當時行車之車速顯非其所稱70公里，時速恐有超 過100 公里之嫌，遠超過肇事當地速限70公里，是本件事 故之發生，係因被告陳志榮違規闖紅燈，且超速行駛所致 。關於超速部分，臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定委員 會函件意見並未予以鑑定，懇請鈞院審酌之。
２、原告並無與有過失之情事：
⑴吳志恩雖無駕駛執照騎乘重型機車，有違反道路交通管裡 處罰條例第21條第1 項第1 款之規定，惟有無照駕駛，係 屬監理行政管制之範圍，對於肇事結果有無過失，仍須視 案發狀況而定。吳志恩行經本件肇事路口，係依照燈光號 誌行駛，是被告陳志榮違規闖紅燈及超速行駛，始發生碰 撞，故本件事故全因被告陳志榮之過失所致，吳志恩就本 件肇事結果並無過失。
⑵依99年2 月3 日臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定委員會 鑑定意見函，並未敘明吳志恩就本件事故有何肇事因素； 另依臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會99年3 月30日09 96201118號函附覆議意見書（覆議字第990309號）亦謂： 「一、陳志榮駕駛自小貨車，行經行車管制號誌交叉路口 ，未依號誌指示『闖紅燈』行駛，為肇事原因。二、吳志 恩無肇事因素。惟其無照（未達考照年齡）駕車，有違規 定。」，足認被告陳志榮闖紅燈為肇事原因，吳志恩並無 肇事因素，吳志恩是否領有駕駛執照與本案結果之發生無 相當因果關係，吳志恩並無過失。
⑶證人陳淑美於本件刑事案件中已證述吳志恩、原告吳富庭 均有戴安全帽等（參諸臺灣臺中地方法院檢察署97年度相 字第2036號相驗案卷43、44頁），且依相驗卷18頁第24項 保護裝備之記載，原告吳育傑係列4 ，不是2 ，可知警察 於本件事故處理時，就原告吳富庭有無戴安全帽一項，已 有所檢驗及紀錄。案件已經進行2 年多，被告維樂公司才 主張要調查此部分證據，且卷內已經有資料，應無調查必 要。
⑷依本件刑事案件相驗卷18頁第32項飲酒情形，吳志恩有被 測出少許酒精反應，但人體本來就有可能因為飲酒以外的 其他原因而被測出酒精反應，且檢驗的數值也沒有超過標
準，故吳志恩並無飲酒之事實。
３、原告吳富庭、彭桂澄確實無法以自己財產維持生活之應受 扶養之情狀：
⑴按直系血親尊親屬受扶養者，固須以不能維持生活者為限 ，然所稱不能維持生活，係指「財力」而言。易言之，即 係不能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以 自己之財產維持生活者（如以自己所有房屋出租收入之租 金維持生活），始無受扶養之權利。故直系血親尊親屬縱 因尚具謀生能力而有固定收入，惟此僅係謀生能力有無之 認定標準，與是否不能維持生活，核屬二事。
⑵依96年度綜合所得稅各類所得清單所示，原告吳富庭並無 任何所得，且無固定工作，現以打零工維生，工作日數、 收入皆不穩定，故未有所得收入申報。而依財產歸屬資料 清單，原告吳富庭名下雖有汽車2 輛，然年限已久，殘值 甚低，縱每年有繳納汽燃稅費，金額並不高，實無以證明 原告吳富庭確有以自己財產維持生活之事實，衡情，原告 吳富庭應無法以自己財產維持生活。
⑶依96年度綜合所得稅各類所得清單所示，原告彭桂澄雖有 一筆自良富工業社受有50,000元之報稅資料，惟除以12個 月，每月可處分之金額僅約為4,166 元，且原告彭桂澄目 前為家管，未有固定工作收入，係以家庭代工貼補家用， 收入微薄，故無所得收入申報資料，且名下亦無任何財產 ，應認原告吳富庭、彭桂澄均無互為扶養之能力，於計算 扶養費之請求時，不應列夫妻間互負扶養義務及互有請求 扶養之權利。
⑷鈞院函查原告吳富庭、彭桂澄之帳戶資料中，只有一筆15 0 萬元之款項比較大，這是保險公司給付之強制汽車責任 險，陸續提領是用在吳志恩喪葬費用及其他相關支出，且 原告吳富庭、彭桂澄一直在提款情況，足見渠等經濟狀況 不好，故以保險給付來支付生活開銷，而且從本案發生後 有2 年多的時間，原告吳富庭、彭桂澄都是以上開保險金 維生，自起訴迄今，原告吳富庭、彭桂澄名下財產幾無變 動，日常生活僅能依賴零星打工勉強渡日，確實均有不能 維持生活之情事，依民法第1115條第1 款規定，其等即有 請求吳志恩扶養之權利。被告維樂公司徒以原告吳富庭每 年得繳納汽燃稅費，即推認原告吳富庭有工作能力，又無 提出其他證據證明，亦與不能維持生活之認定一事無涉， 尚不足採。
⑸退言之，倘認原告吳富庭目前之財產狀況得維持生活，惟 依勞動基準法第53條第3 款規定，原告吳富庭於60歲時得
自請退休，自斯時起即無固定收入，無法維持生活，是故 原告吳富庭得請求自60歲以後計算之扶養費，被告主張僅 得請求滿65歲後之扶養費，尚有誤認。
４、原告彭桂澄確有支付車牌號碼701-BTU 號機車之修復費用 ，至於該車是否為凶車，則為交易價值即所失利益減損之 部分，原告彭桂澄僅就修復費用為請求，自屬有據。被告 維樂公司主張系爭機車於車禍後已屬凶車，難想像原告尚 支出費用將該機車修復使用，而否認原告有支付機車修復 費用云云，顯無理由。
５、原告吳育傑確有原證十五所載145,200 元（參本院卷一第 104 頁）關於於出院後之看護費用支出及原證三十於出院 後之看護支出，均只是因醫療收據開立之便，將住院及出 院期間合開在同一張收據而已，並非無看護行為。而該等 收據可以證明原告吳育傑於出院後，仍有僱請看護居家照 顧之必要。
６、原告吳育傑自97年12月20日起至98年1 月28日止，雖於臺 中榮民總醫院住院，惟住院期間因傷勢嚴重，須他人在旁 看護，原告之父吳富堂因往來家中及醫院，所支出之計程 車資，係因本件事故發生額外需支出之費用，核為增加生 活上需要之費用，原告吳育傑自得請求，被告主張扣除車 資2,550 元，尚不足採。
７、原告吳育傑因本件事故受有上開之重大傷害，已完全喪失 勞動能力：
⑴原告吳育傑因本件事故受有上開之重大傷害，迄今左側肢 體無力、大小便失調、日常生活無法完全自理，智力因腦 傷有明顯認知缺損，造成永久性神經功能損傷，有下列鑑 定報告足參，故原告吳育傑業已完全喪失勞動能力甚明。 ①依鈞院98年交訴字第91號刑事案件函詢中山醫學大學附設 醫院，該院98年6 月24日函覆內容略謂：「…至於患者接 受治療後，是否能恢復，以出院當時的情況來看（當時為 受傷後約四個月），仍無法判斷，一般腦傷後的認知恢復 期可能長達一至二年或永遠無法恢復，但根據患者在他急 救時的昏迷指數來看，應屬嚴重腦傷，根據研究，嚴重腦 傷病患絕大部分將來都會有永久的神經功能損傷。」，而 該案刑事判決亦已認定原告受有重大難治之傷害，衡情原 告成年後，顯已無法從事勞作，核已完全喪失勞動能力甚 明，被告維樂公司以原告成年後，有康復之望，未提出相 關證據證明，尚有誤認。
②中山醫學大學附設醫院99年5 月4 日函謂：「㈠患者吳育 傑左側肢體偏癱，並有不正常之高張力，雖可獨立行走，
但因張力影響，其步態不佳且行走速度緩慢。㈡另外，病 患的認知能力經心智評估結果為：全智商為48（語言智商 55；操作智商49），95% 信賴區間為46至62，落於輕度至 中度智能不足範圍，偏向於中度智能不足。㈢患者之腦傷 不僅影響其認知能力表現，且有性格改變之傾向，如行事 較為衝動、好辯，情緒易被激怒等，會影響個案成就表現 及社會互動。㈣根據以上結果及患者以前的學業成就表現 （中等至中上），推估患者之勞動能力應為嚴重喪失。」 。
③再依童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院） 99年7 月1 日（99）童醫字第0925號函說明二、「病患吳 育傑先生日常生活（洗澡、穿衣、如廁等）需他人協助， 目前症狀固定，接受治療改變不大。病患有頭部外傷，大 腦功能受損，左側肢體乏力，影響步行功能，現實認知、 判斷，記憶能力，亦有障礙，不能僅以肢體障礙程度，歸 類失能等級。」，可見原告吳育傑確實受有嚴重之勞動能 力減損情事，且其失能等級不能僅以肢體障礙之程度為歸 類，從而，原告主張減損勞動能力100 ％，並無不合。 ④另依中山醫學大學附設醫院99年9 月8 日中山醫九九川桓 法字第0990008246號函說明二、「患者吳育傑之肢體障礙 所造成之失能，符合勞工失能給付標準之12-27 項：『一 下肢遺存顯著運動失能』。至於患者腦傷後造成智能下降 （輕至中度智能不足），性格改變（衝動易怒）及左側肢 體偏癱等因素可能達到勞工失能給付標準之精神失能項目 ，惟有關精神失能之判斷，建議應由精神科專科醫師鑑定 為宜。…」，足證原告吳育傑除肢體障礙所造成之失能外 ，尚有智能下降（輕至中度智能不足），性格改變（衝動 易怒）及左側肢體偏癱等情形，勞動能力嚴重減損，原告 主張減損勞動能力100 ％，自無不合。
⑵在學學生之學業成就表現，本來就非僅得以學科成績為絕 對之認定依據，一般學生於國中時期，就算學科成績表現 不佳，然將來有良好發展之案例所在多有，況原告吳育傑 業已提出其他如書法、籃球之美育、體育等術科成績優良 表現之文件，說明原告吳育傑當時在校表現狀況確實足認 為中等至中上，且中山醫學大學附設醫院函覆鈞院謂「根 據以上結果及患者吳育傑以前的學業成就表現（中等至中 上），推估患者之勞動能力應為嚴重喪失」之依據，乃係 根據原告吳育傑以前的學業成就表現與本件事故發生後之 狀況所為之結論，並非如被告維樂公司所稱係因對照車禍 受傷後之學業成就表現不佳即認患者之勞動能力應為嚴重
喪失。
⑶關於98年1 月31日至同年3 月7 日的看護費用部分，被告 雖辯稱原告若有住院，應不需支出看護費用，惟一般正常 狀況，住院還是有看護之需要。令對於99年11月20日至同 年月28日，被告質疑住院時間只有到24日，為何單據記載 到28日乙節，此係因原告吳育傑回家後，還是有看護必要 ，確實還是有看護居家照顧，只是看護把收據開成同一張 ，並不代表這段期間沒有看護行為。
⑷退步言之，依臺中榮民總醫院所為鑑定書（本案卷二第97 頁）：「四、鑑定結果：病患吳育傑（Ｚ000000000）於97 年12月20日車禍。100 年4 月29日至本科門診。臨床檢查 意識清楚，可聽從簡單口頭指令，四肢肌力4 至5 分，行 走需部分協助，步態不穩。依目前情況評估，病患因腦傷 導致中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身只能從事輕便 工作。依據勞工保險失能給付標準判定為殘廢等級第七級 ，即終身只能從事輕便工作；其勞動力減損69.21 ％，亦 足見原告吳育傑勞動能力確實受有嚴重之減損。 ８、原告吳育傑已請領強制汽車責任保險177,707 元，為避免 重複受償，本件重複請求之174,665 元，固應予扣除，但 其中如下所述合計3,042 元，並未於本件訴訟中重複請求 ，不應扣除：
①第二次保險給付中，童綜合醫院97年12月19日收據340 元 （參本院卷二第133頁）。
②第三次保險給付中，臺中榮民總醫院98年4 月21日收據32 2 元，及98年4 月21日收據之160 元（參本院卷二第142- 143 頁）。
③第四次保險給付中，童綜合醫院98年10月13日收據170 元 ，及永生堂中醫診所收據合計2,050 元（參本院卷二第15 5 、157-184 頁）。
９、關於被告主張之時效抗辯部分，原告追加的醫療及看護費 用部分，在一開始提起刑事附帶民事訴訟時即已中斷時效 ，被告提出之實務見解，係針對已經發生的損害為一部請 求，而原告追加請求之醫療及看護費用，於起訴時尚未發 生，故原告主張的請求權於起訴時即已中斷時效，並無罹 於時效的問題。
（四）並聲明：
１、被告應連帶給付原告吳富庭3,126,116 元、原告彭桂澄2, 976,433 元、原告吳育傑9,050,728 元，暨均自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。 ２、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告陳志榮答辯略以：
（一）被告陳志榮目前服刑中，無法現在賠償，要待出獄找到工 作後，才能賠償。且依被告陳志榮之經濟狀況無法賠償原 告請求之金額。
（二）被告陳志榮確實有闖紅燈，但是並未超速，被告陳志榮本 來行駛於外車道，看到紅燈時有降低速度，看到一部機車 騎得很快，快飛起來，被告陳志榮看到機車之後才急踩煞 車往內側車道偏，吳志恩當時機車是飛起來，來撞被告陳 志榮所駕車輛車頭，不是被告陳志榮去撞機車，故主張應 有過失相抵之適用。
（三）對於原告吳育傑主張植牙及顏面矯正費用105 萬元部分， 被告陳志榮認應以80萬元為適當（參本院卷一第250 頁） 。
（四）被告為高職畢業，曾擔任過酒店幹部、司機、業務員，平 均月薪約2 至3 萬元。
（五）並聲明：
１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、被告維樂公司答辯略以：
（一）原告等人與有過失，被告主張依民法第217 條第1 項、第 3 項規定減輕賠償金額或免除之：
１、吳志恩（81年7 月12日生）於事故發生時年僅16歲，依據 道路交通安全規則第60條規定，尚不能考領普通輕型、重 型機車駕駛執照，顯係違規無照駕駛普通重型機車。臺灣 省臺中縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見並未言明吳 志恩無照駕駛重機車是否同為肇事原因。且證人陳淑美於 本件刑事案件偵查時證稱：「我在車禍發生地點對向的外 埔鄉○○路路口，我是聽到聲音刮痕地聲就抬頭看，靠近 我這邊黃燈閃三下變紅燈，我就跑到車禍現場，…」，佐 以偵查檢察官履勘車禍現場情形：「二崁路紅綠燈閃黃燈 第1 下時，新甲后路才會從紅燈變綠燈。」，是以本件車 禍，發生在二崁路紅綠燈閃黃燈變紅燈之際，吳志恩駕駛 重機車顯有搶黃燈之嫌。況且，須考取駕駛執照始可駕駛 重型機車，不僅係為了授與道路交通安全法規之觀念，同 時寓意灌輸「防衛駕駛」之觀念，於鄉○道路○○路口即 使號誌係綠燈依道路交通法規可通行，仍應先注意是否有 駛來之汽機車，（如無）再行通過路口，以確保安全無虞 ，否則，縱使自己符合道路交通法規有行駛路權，欠缺防 衛駕駛觀念，發生車禍致人死傷、財產重損，誠屬不值。 故吳志恩無照駕駛重型機車，根本欠缺防衛駕駛觀念，吳
志恩所駕機車登記為原告彭桂澄所有，原告吳富庭、彭桂 澄督導未成年人不周，放任未成年人吳志恩無照駕乘普通 重型機車，導致車禍發生，無論被害人吳志恩或是原告吳 富庭、彭桂澄關於本件車禍發生，均與有過失。 ２、又依道路交通事故調查報告表之飲酒情形，吳志恩檢測出 有飲酒的情況，且酒精紀錄是在事故當天17時所測，事故 則發生在16時，相距已有1 個小時，根據原告吳富庭陳述 ，吳志恩下午3 點多就騎機車出去，當時酒精濃度應該要 比17時所測得數值還高，足見吳志恩在騎車前應有飲酒情 況，對其注意力及判斷力有所影響，故對本件車禍之發生 與有過失。原告吳富庭、彭桂澄於本件刑事案件中否認吳 志恩有飲酒，應係迴護之詞，並卸免自己應盡之責任。渠 等明知吳志恩有飲酒，仍讓其騎乘，對於本件車禍之發生 ，本身即有過失。
３、原告吳育傑乘坐機車後座由吳志恩搭載，依最高法院74年 台上字第1170號判例意旨，吳志恩即為原告吳育傑之使用 人，而吳志恩違規無照駕駛普通重型機車，顯有過失，是 以原告吳育傑應承擔死者吳志恩之過失，為與有過失。 ４、本件事故現場圖以及事故現場照片顯示掉落的安全帽1 頂 ，依指認該安全帽落地處旁係吳志恩倒臥位置，依本件刑
, 台灣公司情報網