臺灣臺中地方法院民事判決 100年度訴字第649號
原 告 黃春生
訴訟代理人 許景鐿律師
被 告 臺中市黎明自辦市地重劃區重劃會
法定代理人 傅宗道
訴訟代理人 陳益軒律師
複 代理人 陳志隆律師
黃嘉鈺
上列當事人間請求確認重劃會不成立事件，本院於民國100年10
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、依據獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱市地重劃辦 法）第11條第1項規定：「籌備會應於重劃計畫書公告期滿 日起2個月內通知土地所有權人並召開第1次會員大會（以下 簡稱系爭會議），審議章程、重劃計畫書，並互選代表組成 理事會、監事會，分別負責執行業務。」同條第4項規定： 「重劃會於第1次會員大會選定理事、監事後成立。」。本 件依據台中市黎明自辦市地重劃區系爭會議紀錄所載：一、 會議時間民國（下同）97年3月12日。三、出席人員如報到 簽到單正本。主席報告：⒈本重劃區土地所有權人共2619人 ，親自出席277人，委任出席1452人，出席人數共計1729人 ，其持有土地面積共計127.0000000公頃，依市地重劃辦法 第13條規定，人數已達全體會員2分之1以上，其所有土地面 積亦超過重劃區總面積2分之1以上云云。若該次會員大會親 自出席人數與「合法有效委任出席人數」尚未達到核定重劃 區之全體會員人數之「2分之1以上」，則無該次97年3月12 日所召開之「第1次會員大會」依法不能為任何有效之決議 ，因此即無法審議章程、重劃計畫書，並互選代表組成理事 會、監事會，即屬當然。
二、系爭會議係由273席會員親自出席、會員委託他人（1人）出 席為123席、會員委託他人（同1人受2名會員〈含〉以上） 出席有1330席（關於此部分須依法扣除1238席，因民法第52 條第1、3項規定須限制其表決數）僅剩有效委託92席，合計 為488席（273＋123＋92＝488），占重劃區總面積比例為21 .26%，故系爭會議依法統計僅由合法有效之48 8席會員（占 總會員之18.63%）與會，根本不能為任何決議，其不能決議
而決議，即屬違法，爰提起未件訴訟等情。並聲明：確認台 中市黎明自辦市地重劃區籌備會於97年3月12日所召開第1次 會員大會所為①追認台中市黎明自辦市地重劃區重劃計畫書 、②審議台中市黎明自辦市地重劃區章程、③審議台中市黎 明自辦市地重劃區重劃會理事、監事選舉辦法、④選舉台中 市黎明自辦市地重劃區重劃會理事、監事之決議均不存在。三、原告對被告抗辯之陳述：
㈠系爭會議依法統計僅由合法有效之488席會員與會，根本不 能為任何決議，其不能決議而決議，即屬違法，蓋： ⒈從市地重劃辦法之修正第11條第3項條文理由觀之：修正 會員大會之決議，除計算同意之會員人數外，並計算其所 有土地面積，即藉由決議時修正加計出席表決會員所持有 土地面積之要素，更加嚴格限制其表決門檻，故若謂修正 後之會員大會召集均不須遵守任何開議定足人數基準，則 僅須極少數之會員出席會議，即可操縱會議之表決結果， 其運作結果不僅違背該市地重劃辦法在此採行之多數決精 神，更與現行法欲提高表決門檻之修法精神大相逕庭。 ⒉從重劃會具備「社團總會」性質之特徵論之：重劃區會員 大會既與「社團」同屬由一定資格之人所組織的總會，其 決議之方式自應適用民法第52條第1、3項之規定，此為民 法71年1月4日修正時時為免總會為少數人操縱，屐限制1 人僅得代理社員1人行使表決權（民法第52條修正條文理 由照）。
⒊被告章程第8條第2項規定觀之：依被告章程第8條第2項規 定，與市地重劃辦法第11條第3項規定完全相同，故在解 釋上亦應作同樣多數決開議定足人數之表決。
⒋就民權初步與會議規範言之：國父所著「民權初步」第21 節（額數定義）、第22節（額數為開會前之必要）及內政 部於54年7月20日頒布「會議規範」行政命令，其第4條（ 開會額數）等規定，可知一般會議開會之開會數額，以各 該會議準據之法規為準，若該法規無規定，則以出席人超 過應到人數之半數，始得開會，應到人數，以全體總數減 除因公、因病人數計算之。
⒌司法實務見解，會員大會1人僅得代理會員1人：此有臺灣 桃園地方法院94年度訴字第806號確定判決、最高法院91 年度台上字第1985號、99年度台上字第634號民事判決可 參。
㈡民法第52條第3項規定，「除章程另有規定外」係指章程對 「受託人或是代理人之資格、身分有所規範而言。若被告所 辯1人可不受限制代理數人，則以本案為例，2619席之重劃
會僅3人即能為任何決議，顯不合理，且無從彰顯落實市地 重劃辦法第11條之雙重過半數規定以抵制少數人操縱會議結 果，及會議集思廣益之多數決民主原則，甚而發生少數人藉 大眾不識法律又無警覺下，隨意委託他人致圖利一己之弊端 ，故被告所辯自非的論。
貳、被告抗辯略以：
一、被告係依平均地權條例第58條、市地重劃辦法第3條第1項規 定組織成立，並經台中市政府核准之團體，其係以理事長傅 宗道為代表人，於臺中市西屯區○○○路○段60-8號4樓之6 設有辦公處所，並訂有章程，且有獨立之財產，其目的在於 辦理本件重劃區內土地重劃事宜等情，此有台中市97年4月8 日府地字劃第0000000000號准予成立核定函、第1次會員大 會會議紀錄、重劃計劃書、章程、理事、監事名冊、重劃會 存摺等為證（詳被證1、2），而上開證物亦經另案鈞院98年 度訴字第2453號判決審核無誤，是被告成立之合法性並無不 明確之處，原告僅憑主觀臆測，率爾提起本件訴訟，並有藉 此拖延重劃工程之嫌。
二、依原告提出辯證2之計算，即同1人受2名會員（含以上）以 「書面」委託方式，出席被告系爭會議者，共有1330席之統 計結果，被告不予爭執。惟關於原告自行將書面委託他人出 席之方式，限縮為1人僅得代理1人出席之解釋，顯係增加法 律所無之限制，應屬於法無據，蓋：
㈠依市地重劃辦法第13條第1項前段規定，若自辦市地重劃區 之會員，因故無法出席會員大會時，即得委託他人代理出席 ，惟必須出具「書面」為要件，除此之外，關於代理人之「 資格（即是否限於重劃會員）」以及「代理人數（即是否僅 得代理1人）」等部分，法律上並未作任何限制。 ㈡原告雖主張：重劃區會員大會既與「社團」同屬由一定資格 之人所組織之總會，其決議方式自應類推適用「民法第52條 第3項」之規定云云，然查，市地重劃辦法第13條第1項前段 規定並無原告所稱規範上之漏洞，原告對此有利於己之事實 ，應負舉證責任，又市地重劃辦法第13條第1項前段規定之 所以未就代理人出席會員大會之人數作限制，應係出於立法 政策上之考量，而非法律上之漏洞，理由如下： ⒈最高法院91年度台上字第1985號判決（詳辯證7）意旨略 謂：市地重劃辦法第13條第1項前段之規定，實係參酌民 法第52條第3項規定而來，民法第52條第3項之規定，係參 酌公司法第177條規定而來，此觀本條修正理由即明等情 ，足證市地重劃辦法第13條第1項前段規定既已參酌上開 民法及公司法之規定，卻未就代理人數作限制，顯見立法
者應係審酌市地重劃之特殊性，於立法政策上所為之決定 （即有意之省略），非屬法律漏洞。
⒉依民法第52條第2、3項及公司法第177條第1、2項規定之 規範意旨可知，書面委託代理出席之「人數」應否受到限 制，恆受「會員表決權之多寡」而有不同之規範，亦即在 「非營利社團」，因社員表決權均相同，故明文限制1人 僅得代理社員1人，而在「營利社團」，以股份有限公司 為例，因每1位股東之股份數不同，因此在委託代理人之 人數上即未作限制，僅就表決權數作適度之限制。而在自 辦市地重劃「會員大會」部分，因重劃會員於重劃區內所 持有之土地面積差異甚大（表決權並不均等），基於同一 法理，自毋庸於代理出席人數上作限制，僅就出席會員持 有土地面積之比例作限制即可，此由同條第3項本文規定 即可明瞭。
三、由內政部100年7月6日公告之市地重劃辦法部分條文草案， 其中同辦法第13條第1項前段：「會員大會舉辦時，會員如 不能親自出席者，得以書面委託他人代理，個別受託人接受 委託人數不得超過區內私有土地所有權人人數10分之1。但 區內私有土地所有權人少於10人時，得接受1人委託；…… 」，修法說明：「第1項增列以書面委託他人代理，個別受 託人接受委託之人數不得超過區內私有土地所有權人人數10 分之1，但區內私有土地所有權人少於10人時，得接受1人委 託。」並未限制1人僅得代理會員1人出席，即加以印證。四、原告雖援引最高法院99年度台上字第634號判決為據，然該 判決係指「非會員之代理人」而與總會決議有利害關係，且 與社團利益相衝突時，該「非會員之代理人」亦不得代理該 社團之社員而為表決，亦即應類推適用「民法第52條第4項 」之規定。而「非自辦市地重劃會會員之代理人」而與會員 大會之決議有利害關係，且與重劃會利益相衝突時，該「非 自辦市地重劃會會員之代理人」亦不得代理該重劃區之會員 而為表決，亦即應類推適用「民法第52條第4項」之規定， 不得代理該重劃區之會員而為表決。
叁、本院就兩造之主張、陳述及所提出證據，為爭點整理，其中 不爭執事項並為本院採為判決之基礎：
一、不爭執事項：
㈠台中市黎明自辦市地重劃區系爭會議紀錄所載：「會議時間 97年3月12日。三、出席人員如報到簽到單正本。主席報告 ：⒈本重劃區土地所有權人共2619人，親自出席277人，委 任出席1452人，出席人數共計1729人，其持有土地面積共計 127.0000000公頃，依市地重劃辦法第13條規定，人數已達
全體會員2分之1以上，其所有土地面積亦超過重劃區總面積 2分之1以上」。
㈡系爭會議係由273席會員親自出席、會員委託他人（1人）出 席為123席、會員委託他人（同1人受2名會員〈含〉以上） 出席有1330席，若以原告主張依民法第52條第1、3項規定須 限制其表決數為是（被告否認應予扣除之），應扣除1238席 ，僅剩有效委託92席，合計為488席（273＋123＋92＝488） ，占重劃區總面積比例為21.26%，而該488席會員占總會員 之18.63%。
二、爭執之事項：
原告主張：系爭會議因有會員委託他人（同1人受2名會員〈 含〉以上）者，依民法第52條第1、3項規定須限制其表決數 ，依法扣除後，僅由合法有效之488席會員（占總會員之18. 63%）與會，占重劃區總面積比例為21.26%，故系爭會議根 本不能為任何決議，其不能決議而決議，即屬違法云云，是 否有理？
肆、得心證之理由：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種 不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺 上字第1237號判例參照）。又確認法律關係成立或不成立之 訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之 法律關係，則不得為此訴之標的（最高法院49年臺上字第18 13號判例參照），但過去不成立之法律關係，延至目前仍繼 續不存在時，仍不失為現在之法律關係。如對於該法律關係 存在與否，有即受確認判決之法律上利益者，自非不得對之 提起確認之訴（最高法院92年度臺上字第496號判決意旨參 照）。經查，本件原告主張：伊遭被告以「台中市黎明自辦 市地重劃區重劃會」之名義，向本院提起拆屋交地訴訟事件 （100年度訴字第174號），被告之系爭會議之決議有違法之 情形，因而提起本件確認之訴，以排除原告遭被告訴請拆屋 交地之危險等情，則原告主觀上認其在法律上之地位有不安 之狀態存在，而此種不安之狀態，得能以確認判決將之除去 ，是本件原告所提起之確認之訴有確認利益。
二、原告主張：依據台中市黎明自辦市地重劃區系爭會議紀錄所 載：一、會議時間97年3月12日。三、出席人員如報到簽到 單正本。主席報告：⒈本重劃區土地所有權人共2619人，親 自出席277人，委任出席1452人，出席人數共計1729人，其
持有土地面積共計127.0000000公頃，依市地重劃辦法第13 條規定，人數已達全體會員2分之1以上，其所有土地面積亦 超過重劃區總面積2分之1以上等情，業據其提出台中市黎明 自辦市地重劃區系爭會議紀錄為證，復為被告所不爭，自堪 信為真實。
三、原告固主張被告於97年3月12日召開系爭會員大會時，代理 人1人接受2名會員以上者均僅能合法代理1名會員，故需扣 除重複委任部分1238席，統計合法有效出席會員人數為488 人，僅占全體會員人數2619人之18.63%，顯然未達合法有效 為決議之最低出席會員人數，其決議有重大瑕疵，所為追認 重劃計畫書、訂定章程、理監事選舉辦法及選舉理監事之決 議等均不存在云云。然系爭重劃區會員大會之決議，乃系爭 重劃區多數會員基於平行與協同之意思表示相互合致而成立 之法律行為(合同行為)，並進一步選任理監事、審議章程、 追認重劃計劃書及理監事選舉辦法等，均為法律事實之一， 亦即該決議內容為法律關係發生之原因，並非法律關係本身 ，故原告提起本件確認訴訟，其性質應屬於前揭民事訴訟法 第247條第1項後段規定「確認法律關係基礎事實存否之訴」 甚明。又被告在原告提起本件訴訟前，已先向本院民事庭提 起98年度重訴字第399號請求拆除地上物事件之訴訟，業經 本院民事庭於99年3月11日第一審判決，原告不服，已提起 第二審上訴，目前在臺灣高等法院臺中分院民事庭審理，亦 為兩造一致是認，則原告既認為被告之重劃會自始未經合法 成立，即得將本件訴訟之各項主張，在前開拆屋還地事件訴 訟程序中提起反訴，或據為訴訟先決要件之攻擊防禦方法， 藉此即可達到原告訴請確認系爭會員大會各項決議不成立之 目的，亦無礙於原告固有訴訟權利之保障。從而原告提起本 件「確認法律關係基礎事實存否之訴」時，既無民事訴訟法 第247條第2項後段規定「不能提起他訴訟」行使權利之限制 ，但原告仍堅持獨立起訴，依首揭法條規定及說明，應認原 告提起本件確認法律關係基礎事實存否之訴，顯然欠缺「單 獨起訴」之法律上利益，即欠缺單獨提起確認訴訟之權利保 護要件，故原告之訴為無理由，應予駁回。
四、按「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員 得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對 召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。總會 決議之內容違反法令或章程者，無效。」，民法第56條定有 明文；又按「民間依據獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法 第3條及平均地權條例第58條規定組織成立重劃會而自辦市 地重劃，係重劃區之土地所有權人為達地盡其利，促進地方
快速發展之目的，共同協調合致，召開會員大會擬定、決議 相關土地重劃分配事宜，重劃會就重劃區內土地所為分配， 因涉及參與重劃土地所有權人之權益，須經重劃會會員大會 之決議認可，具有高度之自治性。故重劃會會員大會為參與 重劃土地所有權人之意思機關及最高權力機關，該會員大會 之決議性質上與社團總會決議相似，可類推適用民法第56條 規定，於重劃會會員大會之召集程序或決議方法違反法令或 章程時，准由重劃之會員請求法院撤銷重劃會之決議；於其 決議內容違反法令或章程時，准由重劃之會員訴請確認重劃 會之決議為無效。」；「依平均地權條例第58條及獎勵土地 所有權人辦理市地重劃辦法第3條自行組織成立重劃會而辦 理市地重劃，就重劃區內土地所作成之分配，因涉及參與重 劃土地所有人之權益，須經重劃會會員大會之決議認可，具 有高度之自治性，該會員大會係參與重劃土地所有人之意思 機關及最高權力機關，所為之決議性質上可與社團總會之決 議同視。倘重劃會會員大會之召集程序或決議方法違反法令 或章程時，為使重劃區之土地所有人達地盡其利，促進地方 快速發展之目的，重劃會之會員自得類推適用民法第56條第 1項規定，於決議3個月內請求法院撤銷其決議，初不因該重 劃會僅係一非法人團體而受影響。」，最高法院97年台上字 第2019 號、最高法院99年台上字第634號判決足資參照。另 「按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員 得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議，民法第56條第1 項前段定有明文。而出席之社員不足法令或章程所定之額數 ，為決議方法之違反。又總會之決議方法違反法令或章程時 ，在社員請求法院撤銷其決議前，該決議應仍有效存在。原 審認大灣重劃會於89年11月15日召開之第五次會員大會，在 出席人數未達全體會員四分之三以上時作成決議，違反大灣 重劃會章程之規定。果爾，自屬決議方法之違反，其社員僅 得請求法院撤銷其決議。乃原審竟謂被上訴人得逕行訴請確 認該決議不存在，已有可議。」最高法院96年度台上字第23 5號亦有判決可參。綜上可知：⒈重劃會出席之社員不足法 令或章程所定之額數，為決議方法之違反，而非決議內容之 違反。⒉重劃會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時 ，會員可類推適用民法第56條第1項之規定，於三個月請求 法院撤銷其決議，而非訴請確認決議不存在。⒊重劃會決議 之內容違反法令或章程者，該決議內容不待撤銷即自始無效 ，當事人對此決議之效力有所爭執，則應以確認之訴請求之 ，而非提起撤銷之訴。
五、本件原告主張依重劃會之性質，其召開會議之程序及方法應
類推適用民法第52條有關總會決議方法之規定。而民法第52 條第3項規定：社員表決權之行使，除章程另有限制外，得 以書面授權他人代理為之，但一人僅得代理社員一人。本件 被告重劃會於97年3月12日召開第一次會員大會時，親自出 席者有273人，委任出席者有1453人(即123＋1330＝1453) ，總出席數1729人，故達全部土地所有權人2619人之二分之 一。惟其中受2名以上會員委託出席之者達1330席，已違反 上開民法第52條第3項所規定：一人僅得代理社員一人出席 之規定，倘扣除後，該次出席之會員僅有488席，根本未達 法定二分之一之出席門檻等語。則依原告上開所述，顯然係 主張被告重劃會於97年3月12日之第一次會員大會，其出席 之人數不足法令所定之額數，揆諸上開說明，自屬召集程序 違反法令及章程之規定，原告應於三個月內提起撤銷之訴救 濟之，而非提起確認決議不存在或確認決議無效之訴。茲本 件原告除已逾提起撤銷之訴之三個月除斥期間外，復未依法 提起撤銷決議之訴，反以確認之訴請求，自有未符。六、原告固援引最高法院92年台上字第1174號判決意旨，認成立 決議所必要之定額，乃為構成法律行為所應具備之成立要件 ，若欠缺此一要件，則該法律行為自屬不能成立。惟詳閱上 開最高法院之判決原文，係針對股份有限公司股東會之決議 所作成之見解，於性質並不相同之重劃會能否適用，要非無 疑；且上開判決意旨係針對決議是否成立有所爭執得許提起 確認之訴，然本件係對於決議方式有所爭執，亦非上開判決 所指應許其提起確認之訴之情況。況且，原告若主張被告重 劃會第一次會員大會召開之程序有瑕疵，出席人數未達定額 ，重劃會根本未成立，所作成之決議自始無效，則其顯然認 為被告重劃會根本不存在，自無當事人能力而成為本件之被 告。換言之，原告若認重劃會根本未成立，而請求確認97 年3月12日第一次重劃會決議不存在，似應以該次出席會員 大會之土地所權人全體為被告，當事人始為適格。七、本件系爭會議因有會員委託他人（同1人受2名會員〈含〉以 上）者，不應依民法第52條第1、3項規定限制其表決數而依 法予以扣除。
㈠依市地重劃辦法第13條第1項前段規定，若自辦市地重劃區 之會員，因故無法出席會員大會時，即得委託他人代理出席 ，惟必須出具「書面」為要件，除此之外，關於代理人之「 資格（即是否限於重劃會員）」以及「代理人數（即是否僅 得代理1人）」等部分，法律上並未作任何限制。 ㈡原告雖主張：重劃區會員大會既與「社團」同屬由一定資格 之人所組織之總會，其決議方式自應類推適用「民法第52條
第3項」之規定云云，然查，原告對於其主張市地重劃辦法 第13條第1項前段規定有其所稱規範上之漏洞乙節，固然有 其立論觀點，惟市地重劃辦法第13條第1項前段規定之所以 未就代理人出席會員大會之人數作限制，應非屬法律上之漏 洞，而係出於立法政策上之考量，其理由如下： ⒈按市地重劃辦法第13條第1項前段之規定，實係參酌民法 第52條第3項規定而來，民法第52條第3項之規定，係參酌 公司法第177條規定而來，此觀本條修正理由即明等情， 此有最高法院91年度台上字第1985號判決（詳辯證7）意 旨可參，可見市地重劃辦法第13條第1項前段規定既已參 酌上開民法及公司法之規定，卻未就代理人數作限制，顯 見立法者應係審酌市地重劃之特殊性，於立法政策上所為 之決定（即有意之省略），非屬法律漏洞。
⒉復依民法第52條第2、3項及公司法第177條第1、2項規定 之規範意旨可知，書面委託代理出席之「人數」應否受到 限制，恆受「會員表決權之多寡」而有不同之規範，亦即 在「非營利社團」，因社員表決權均相同，故明文限制1 人僅得代理社員1人，而在「營利社團」，以股份有限公 司為例，因每1位股東之股份數不同，因此在委託代理人 之人數上即未作限制，僅就表決權數作適度之限制。而在 自辦市地重劃「會員大會」部分，因重劃會員於重劃區內 所持有之土地面積差異甚大（表決權並不均等），基於同 一法理，自毋庸於代理出席人數上作限制，僅就出席會員 持有土地面積之比例作限制即可，此由同條第3項本文規 定即可明瞭。
⒊再由內政部100年7月6日公告之市地重劃辦法部分條文草 案，其中同辦法第13條第1項前段：「會員大會舉辦時， 會員如不能親自出席者，得以書面委託他人代理，個別受 託人接受委託人數不得超過區內私有土地所有權人人數10 分之1。但區內私有土地所有權人少於10人時，得接受1人 委託；……」，修法說明：「第1項增列以書面委託他人 代理，個別受託人接受委託之人數不得超過區內私有土地 所有權人人數10分之1，但區內私有土地所有權人少於10 人時，得接受1人委託。」（詳參被告100年7月25日民事 答辯㈢狀，附件3），並未限制1人僅得代理會員1人出席 ，即得相互印證。而內政部係中央主管機關，依平均地權 條例第58條第1項前段之授權，訂立市地重劃辦法，該辦 法為法律授權發布之命令，具有對外效力，得規範人民權 利義務事項，故中央主管機關內政部之相關意見亦得參酌 解釋市地重劃辦法相關規定之規範意涵。
⒋原告援引最高法院99年度台上字第634號判決為據，然該 判決係指「非會員之代理人」而與總會決議有利害關係， 且與社團利益相衝突時，該「非會員之代理人」亦不得代 理該社團之社員而為表決，亦即應類推適用「民法第52 條第4項」之規定，該案件之事實，尚與本件事實不同， 自不能比附援引。
⒌原告援引最高法院91年度台上字第1985號判決為據，然該 判決中第二審法院認之事實為「又上訴人雖主張該次會員 大會總計出席之會員人數為141人，實際到場出席簽到會 員有53人，出具委託書委託其他會員到場者有81人，另7 名會員出席會員大會，惟拒絕簽名，故出席人數已逾會員 人數4分之3云云。惟查該次實際到場出席簽到之會員林振 榮、沈聰明及金興山實業有限公司，此3人同時又出具委 託書委託阮登村或沈振旺出席，而黃燈村、吳金水、沈振 旺雖分別於會議紀錄簽到，表明受會員曾玉英、吳大粒、 沈喜委託出席，但均未有3名委託之會員所出具之書面委 託書，而會員蘇敬淳雖經列入『出席開會但拒絕簽名』欄 內，然蘇敬淳於開會前之85年8月2日即出國，迄至87 年3 月5日止尚未返國等事實，有該次會員大會會議紀錄、委 託書及內政部入出境管理局87年3月6日境信昌字第06541 號函可稽，則該次會員大會出席人數形式上雖為141 人， 扣除重複計算之林振榮、沈聰明、金興山實業有限公司3 人、未以書面委託他人出席之曾玉英、吳大粒、沈喜3人 及人在國外顯不可能出席之蘇敬淳共7人後，第1次會員大 會出席會員僅有134人（若依第一審法院86年度易字第 4302號刑事判決認定，會議記錄上所載出席簽名之鍾盛、 鍾余金連2人於刑事庭均證稱未出席此次會議，另林紗其 、葉文弘之委託書亦係偽造，已據其等於偵查中結證在卷 ，則實際上合法有效之出席會員更少），並未達法定最低 出席人數138人甚明。上訴人主張出席人數已逾法定最低 人數，顯與事實不符，不足採取。」，而最高法院認為原 審以上訴人所召開會員大會因出席人數不足4分之3，對重 劃區內阻撓重劃施工之土地所有權人即被上訴人起訴，所 為決議即不成立，則上訴人未經該會員大會通過而逕行起 訴，按諸民事訴訟法第249條第1項第6款規定，自係起訴 不備其他要件而為不合法，第一審未以裁定駁回其訴，竟 認其訴為無理由，以判決駁回，雖有未當，然與上訴人應 受駁回其訴裁判之結果，並無二致，仍應認其上訴為無理 由，核無違誤而駁回上訴。以此觀之，最高法院91年度台 上字第1985號判決之案件認定事實，並未涉及本件關乎「
一人是否不得代理數人」之問題。
⒍至於原告提出臺灣桃園地方法院94年度訴字第806號民事 判決，該民事判決見解雖肯認「一人不得代理數人」之說 ，然該判決經上訴人提起上訴第二審法院後又撤回上訴而 告確定，尚未經最高法院審查表示意見，自不足以拘束本 院之見解，併予敘明。
八、綜上所述，本件原告主張系爭會議因有會員委託他人（同1 人受2名會員〈含〉以上）者，應依民法第52條第1、3項規 定須限制其表決數，依法予以扣除乙節，並不足採，則原告 請求判決確認系爭會議所為①追認台中市黎明自辦市地重劃 區重劃計畫書、②審議台中市黎明自辦市地重劃區章程、③ 審議台中市黎明自辦市地重劃區重劃會理事、監事選舉辦法 、④選舉台中市黎明自辦市地重劃區重劃會理事、監事之決 議均不存在等，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 11 月 14 日
民事第三庭 法 官 洪挺梧
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 11 月 14 日
書記官 童淑芬
, 台灣公司情報網