臺灣臺中地方法院民事判決 100年度訴字第2122號
原 告 曾煥城
訴訟代理人 張昱裕律師
被 告 蔡振吉
訴訟代理人 陳舜銘律師
上列當事人間因詐欺案件（本院99年度訴字第1309號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院99年度附民第303號
），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國100年10月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆佰陸拾萬元，及自民國九十九年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾叁萬叁仟元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣肆佰陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）97年1月至6月間，透過 原告向訴外人廖繼堯投資農產品生意，其後發覺遭虧損將近 新臺幣（下同）1000多萬元，亦不知曉資金之確實流向，因 而心生焦慮，乃於98年4月10日15時26分許、15時27分許， 在友人楊明山住於臺中市西區○○○○街26巷11號住處，及 於翌日（即同年月11日）9時58分許，在臺中市○○路○段17 4號之公司內，前後3次利用前所知悉之原告之國民身份證統 一編號，及原告所有之台新國際商業銀行文心分行帳號0000 0000000000號帳戶之電話語音轉帳密碼，透過「電話語音轉 帳」方式，輸入原告該帳戶之密碼轉帳，透支該帳戶內金錢 ，轉至被告自己向中國信託商業銀行所申請開戶之帳號0000 00000000號帳戶內，分別完成150萬元、150萬元、160 萬元 之轉帳，而取得原告上開帳戶內共計460萬元之金錢，造成 原告財產上之損失。被告上開侵權之犯罪行為，業經臺灣高 等法院臺中分院100年度上訴字第1784號判處應執行有期徒 刑8月確定（下稱本件刑事案件），原告爰依民法第184條第 1項前、後段之侵權行為法律關係，請求被告賠償原告上開 損害等語。
㈡、對被告抗辯之陳述：
⒈被告固提出97年8月28日至9月2日間，兩造同赴大陸住宿飯 店之簽單，欲證明原告是在大陸酒店大廳告知被告轉帳密碼 ，並授權被告可自行轉帳提領，然此辯解原告否認之。查原 告固然有於上開時間偕同被告赴大陸並下榻住宿之事，但當 時原告絕無提供自己轉帳密碼給被告並授權其使用，被告提
出之酒店簽單充其量僅能證明二人赴大陸住宿酒店事實，但 顯不足以證明原告曾告知密碼並授權使用之事。且於本院99 年度訴字第1309號刑事案件偵、審期間，被告即以轉帳密碼 係原告提供置辯，刑事案件經調查相關證據後，已認被告此 項辯解並不足採。
⒉再者，原告從無對被告表示願擔保伊所投資或借貸予廖繼堯 款項之意思，被告、楊明山在逐次投資後所收取者均為廖繼 堯之支票，非原告之支票，且廖繼堯開出之還款支票，不論 是否兌現，支票之上原告從無背書，被告、楊明山二人投資 之際亦從無要求原告應予背書，據此足徵被告自始不認原告 需為該投資行為負任何擔保之責任甚明。又自廖繼堯97年下 旬退票至被告為上開盜轉行為之98年4月期間，原告、被告 、楊明山三人當時仍然經常於楊明山住處見面，當時三人顯 均以廖繼堯之債權人自居，被告、楊明山已知悉廖繼堯退票 ，亦無在此時請求原告擔保。況且，依據經驗法則，債權人 擔保債權之方法，除債務人口頭承諾外，不外乎要求債務人 簽立書面契約或開立還款支票、本票等，甚提供物保或邀同 連帶保證人，以充實債權實現之機會，其方式不一而足，但 從未見聞債務人係以「親自告知自己銀行帳戶語音轉帳帳號 、密碼且授權隨時支用」之方式作為債權擔保方式，被告上 開所辯，實嚴重悖離常情，毫不可信。
⒊被告雖辯稱上開轉帳行為核屬民法第150條第1項緊急避難及 同法第151條之自助行為，被告並無侵權行為可言云云，惟 被告上開行為業經刑事法院認定構成犯罪，其於民事上自係 成立故意侵權行為甚明，被告上開辯解亦無可採。㈢、並聲明：被告應給付原告460萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告確有於上開時、地陸續將原告帳戶內之460 萬元轉帳至被告之帳戶內，惟被告取得前開帳戶之電話語音 轉帳密碼，輸入該密碼轉帳，係經原告告知，並無不法，亦 無詐欺之主觀犯意，故無侵權行為：
㈠、97年1月18日起，原告向被告謊稱其友人廖繼堯有進口農產 品生意，原告本身也有投資，獲利甚豐等語，並邀約被告參 予投資，被告因而陷於錯誤，而陸續匯入金錢至原告之中國 信託商業銀行公益分行帳戶內，計匯入原告前開帳戶內所謂 之投資款達1,000萬元。97年6月間，原告亦知悉廖繼堯已周 轉不靈，且廖繼堯所簽發之支票已跳票之事實，猶誑稱借款 給廖繼堯短期周轉可獲取高額利息，使被告不疑有他，而自 97年6月2日起將款項陸續匯入原告前開帳戶內，再由原告將
款項放款與廖繼堯，金額總共達700萬元，原告為取信於被 告，並交付或親自簽發廖繼堯之支票給被告收執。㈡、殆97年8月間，被告耳聞廖繼堯信用破產之事，被告甚感憂 慮，乃向原告告知上情，於97年8月28日至97年9月2日間， 被告與原告一同前往大陸東莞出差時，於97年8月30日晚上 二人夜宿東莞市常平鎮美怡登酒店，當天晚上在該酒店大廳 內原告提供其台新銀行帳戶轉帳密碼「5611」作為被告所匯 入款項之擔保，並表示「如果到時候廖繼堯那邊發生問題， 投資款或借他的週轉金拿不回來，可自行自其帳戶中轉帳」 等語，當晚各自回房後，被告再至原告所下榻的2306號房聊 天，還問他轉帳事宜問題，原告還說「身分證字號，你常辦 我的台胞證加簽，台胞證上面有」，並說「我的台新銀行帳 戶與你的中國信託帳戶有約定帳戶，一天可轉帳的額度在30 0萬元內，且一次最多可轉200萬元」等語。被告乃深信不疑 已獲得原告之充分授權，因此，被告自前開原告帳戶內轉帳 460萬元，以抵償之前被告匯款至原告帳戶內投資及借款之 損失，於法並無不合，且核屬民法第150條第1項緊急避難及 同法第151條之自助行為，是被告並無侵權行為使原告受有 損失之情事等語，資為抗辯。
㈢、並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請 准宣告免為假執行。
三、本件經兩造整理不爭執事項並協議簡化爭點如下（本院卷第 67頁）：
㈠、兩造不爭之事實：
⒈被告於97年1月至6月間，透過原告向訴外人廖繼堯投資農產 品生意，其後發覺遭虧損將近1000多萬元，亦不知曉資金之 確實流向，乃被告接續於98年4月10日15時26分許、15時27 分許，在友人楊明山住於臺中市西區○○○○街26巷11號住 處，及於翌日（即同年月11日）9時58分許，在臺中市○○ 路○段174號之公司內，前後3次利用前所知悉之原告之國民 身份證統一編號，及原告所有之台新國際商業銀行文心分行 帳號00000000000000號帳戶之電話語音轉帳密碼，透過「電 話語音轉帳」方式，輸入原告該帳戶之密碼轉帳，透支該帳 戶內金錢，轉至自己向中國信託商業銀行所申請開戶之帳號 000000000000號帳戶內，分別完成150萬元、150萬元、160 萬元之轉帳，而取得原告上開帳戶內共計460萬元之金錢。 ⒉被告曾對原告提起損害賠償請求900多萬元經本院99重訴125 號判決駁回被告之訴。
⒊對於卷內兩造所提證物形式上真正均不爭執。㈡、兩造爭執重點：原告依民法第184條第1項前、後段之侵權行
為法律關係，請求被告賠償460萬元本息是否有理由？四、本院之判斷：
㈠、被告雖以前詞辯稱其雖有於上開時、地陸續將原告帳戶內之 460萬元轉帳至被告之帳戶內，惟被告取得前開帳戶之電話 語音轉帳密碼，輸入該密碼轉帳，均係經原告告知授權，並 無侵權行為使原告受有損失之情事等語。然查，於本件刑事 案件中，原告業於刑事一審中以證人身分具結證述其從未提 供自己上開帳戶之語音轉帳密碼供被告自行使用，亦未同意 被告透支其上開帳戶內之資金轉帳存入被告自己之銀行帳戶 內等語甚詳。又被告所稱之另一投資受害人楊明山，就被告 所涉轉帳部分證稱：「當天是禮拜六，蔡振吉說他已經將曾 煥城的帳戶轉460萬元，蔡振吉問我怎麼辦，原因是星期五 下午時蔡振吉說要把整件事情弄清楚投資為何會倒，蔡振吉 覺得曾煥城應該知道，但是曾煥城沒有講實話，蔡振吉的本 意一開始是要逼曾煥城出面將整件事情講清楚，所以我們約 禮拜一在南屯藝言堂茶藝館講清楚。這通電話內容蔡振吉說 怎麼辦，我叫蔡振吉應該打電話跟曾煥城講，因為當時曾煥 城應該不知道」、「我跟蔡振吉說，要約曾煥城在下星期一 在藝言堂見面，要搞清楚我們透過曾煥城投資，曾煥城有無 將錢拿去投資，及有無將獲利交給我們。後來蔡振吉沒有出 現」、「（問：投資方式為何？）答：我錢拿給曾煥城，曾 煥城再拿廖繼堯的票給我。我的認知是我投資廖繼堯，只是 透過曾煥城而已。因為他本身沒有參予廖繼堯的生意，還是 跟我一樣在做銀行」、「他（蔡振吉）告訴我轉了曾煥城的 錢460萬元去他的戶頭，他這樣告訴我」、「我有跟他說要 還曾煥城，當時的初衷是要曾煥城出來講投資內容的事情。 我們還有約星期一要當面講」、「蔡振吉事後跟我說曾煥城 給他密碼，但是他當天沒有講。我的直覺是曾煥城沒有給他 密碼」、「後來就沒還。星期六的隔天我與兩個朋友有跟被 告見面，不記得是誰約誰，約在春水堂見面。當時我說這樣 會有事，但是有人說沒事，我帶去的朋友也是我們共同的朋 友，當時也有人說這樣不會有事。站在我銀行專業的立場， 我知道這樣一定會有事，就算投資失利，但是就事論事我覺 得這樣會有事」、「（問：當時對被告說這樣會有事，被告 之反應如何？）答：考慮，他也沒有說要不要。我只能說當 時在場其他朋友裡面有人是王八蛋，叫他把錢領走，我不想 講是哪個人，但是我知道是誰」等語，足見證人楊明山亦證 述以其當時經歷之情狀，被告之轉帳行為，並未獲得原告應 允。再據被告及楊明山所述，廖繼堯均係以開票之方式給付 投資利潤或利息，而原告雖經手被告及楊明山2人投資款項
，但從未在廖繼堯交付之票據上背書，是原告並非被告上開 投資、借貸事務之債務人或保證人，此從被告曾因本件投資 虧損對原告提起損害賠償訴訟請求原告賠償被告900多萬元 ，而經本院99重訴125號判決駁回被告之訴，有該判決書在 卷可稽足以佐證（本院卷第61頁），堪信原告實無必要提供 自己帳戶內資金供被告任意提領處分。被告固提出97年8月 28日至9月2日間，兩造同赴大陸住宿飯店之簽單，欲證明原 告是在大陸酒店大廳告知被告轉帳密碼，並授權被告可自行 轉帳提領云云，然被告提出之酒店簽單充其量僅能證明二人 赴大陸住宿酒店事實，顯不足以證明原告曾告知密碼並授權 轉帳乙事。再參以被告主觀上縱使認為自己遭原告與廖繼堯 詐騙，亦應先經由相互對帳、釐清交易明細開始，或依正當 法律程序加以處理方是，殊無利用其知悉原告帳戶語音轉帳 密碼之機會，擅自就原告帳戶內之財產為輸入密碼移轉財產 之行為，是被告所為乃屬以不正方法將不正指令輸入相關設 備製作財產權之得喪、變更紀錄，且其所為亦與緊急避難或 自助行為之要件不符，應具有不法性，而屬取得他人之財產 之侵權犯罪行為無訛，本件刑事案件判決亦同此認定，有該 一、二審刑事判決書在卷可稽。故被告上開辯稱其無不法侵 權行為云云，顯不可採，自應以原告之主張為真實可信。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。本件被告違反刑法第339條之3規定 ，意圖為自己不法之所有，以不正方法將不正指令輸入相關 設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得原告之帳戶內 共計460萬元之金錢，原告主張依上開侵權行為之規定，請 求被告賠償該金額之損害，即屬有據。
㈢、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬 無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟而起訴 狀繕本並於99年6月15日送達被告，被告迄未給付，當應負 遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即99年
6月16日起算，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不 合，亦應予准許。
五、綜上所述，本件被告之抗辯均無足採，應以原告之主張為屬 真正。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償46 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即自99年6月16日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核 均無不合，爰各酌定相當擔保金額，併准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。又本件原告係提起刑事 附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送而來，依刑事訴訟法第50 4條第2項之規定，免納裁判費，本件亦無訴訟費用負擔之問 題，併予敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第 390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 15 日
民事第一庭 法 官 洪堯讚
一、右為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度 ，
及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第 441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 100 年 11 月 16 日
書記官 陳貴卿