臺灣臺中地方法院民事判決 100年度家訴字第447號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 胡勝傑
吳美珠
被 告 葉玲伶
黃宗衛
上列當事人間請求宣告夫妻分別財產制事件，本院於中華民國10
0年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告葉玲伶與被告黃宗衛間之夫妻財產制應改用分別財產制。訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：被告於民國76年3 月26日結婚，現婚姻關係 尚存續中，其等婚後並未向法院辦理夫妻分別財產制契約登 記。而原告前因與被告葉玲伶間之返還借款事件，經本院發 給94年度促字第36831 號支付命令暨確定證明書在案，惟被 告葉玲伶迄今均未清償，雖經原告聲請強制執行仍無法受償 ，尚積欠原告新臺幣19萬9933元，暨程序費用及強制執行費 用。經查詢被告葉玲玲98年度綜合所得稅各類所得資料清單 及財產歸屬資料清單、郵局存款、集保戶內股票，被告葉玲 玲並無所得資料，名下僅有汽車1 輛，無執行實益，復無其 他財產可供扣押執行。為此爰依民法第1011條之規定，請准 宣告被告間之夫妻財產制改為分別財產制等語。並聲明：如 主文所示。
貳、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
叁、得心證之理由：
一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制；債權人對於夫妻一方之財產 已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告 改用分別財產制，民法第1005條、第1011條分別定有明文。 而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量 不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形 （最高法院89年度臺上字第854號判決意旨參照）。
二、原告主張被告為夫妻，現婚姻關係尚存續中，被告婚後未以 契約訂立夫妻財產制之事實，有原告提出之戶籍謄本2 件、 法人及夫妻查詢系統查詢結果1 件為證，並有本院民事紀錄 科查詢表1件在卷可稽，自堪信為真正。
三、又被告葉玲伶並未依約清償其對原告之債務，經原告取得執 行名義後，聲請法院強制執行無著，尚有如前所述之債權未 獲清償，及被告葉玲伶名下已無可供扣押執行之財產等事實 ，有原告提出之代償卡專用申請書、本院94年度促字第3683 1號支付命令暨確定證明書、本院民事執行處100年5月2日中 院彥民執100司執果字第33420號函、財政部臺北市國稅局98 年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單、集 保查詢報表、中華郵政股份有限公司臺中郵局100年4月28日 中管字第1000428-005號簡復表各1件為證，自堪信原告之主 張為真實。
四、被告葉玲伶對原告既有上開債務，於債務未按期清償後，經 原告聲請法院強制執行未果，尚有如前所述之債權未獲清償 ，則被告葉玲伶就所積欠之債務，自仍應負清償之責。且被 告葉玲伶名下之積極財產雖有1993年出廠之鈴木廠牌車牌號 碼OX-9349號自小客車1輛，然車齡已有18年，依現值顯不足 以抵償對原告之債務，應堪認定。是被告婚後未以契約訂立 夫妻財產制，本應以法定財產制，為其等之夫妻財產制，現 因原告即債權人對於被告葉玲伶之財產強制執行後，仍不足 清償原告之債權，且被告葉玲伶名下亦已無財產可供執行， 是揆諸前揭說明，原告自有權聲請宣告改用被告間之夫妻財 產制為分別財產制。從而原告本於民法第1011條之規定，求 為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 100 年 11 月 1 日
家事法庭 法 官 郭妙俐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 1 日
書記官
, 台灣公司情報網